Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил взыскать с ответчика 386801 руб. 76 коп.

В иске в обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г. с истца взыскали стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г, в размере 379803 руб. 71 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6998 руб. 05 коп. в пользу ООО «РКС-Энерго», определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Поскольку эксплуатацию электроустановок должен был осуществлять подготовленный электротехнический персонал, 20 марта 2013 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № № по техническому обслуживанию электрохозяйства, согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя функции по организации эксплуатации электрохозяйства станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Приказом от 21.03.2013 г. № 12 ФИО2 был назначен ответственным за электрохозяйство данной станции. Ответчик обязан был содержать электротехническое оборудование и сети в работоспособном состоянии, однако он свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 20 августа 2015 г. ООО «Энергоконтроль» составил акт № 372 проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, в котором указано, что дата следующей метрологической поверки счетчика электроэнергии – 3 квартал 2015 года, обо всем этом ответчик был уведомлен, поскольку на этот период он исполнял обязанности по договору, однако поверку (замену) счетчика электроэнергии в установленный законом срок не произвел, истца, как собственника станции ТО не предупреждал о необходимости проведения своевременной поверки прибора учета. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в котором указано, что использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. В связи с изменением п. 4.1. договора № № 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор по техническому обслуживанию № 3/Ч. 29.01.2016 г. ООО «Энергоконтроль» проводилась проверка расчетного узла связи и был составлен акт № 14, в котором было отражено, что поверка прибора учета в установленный срок не проведена. Этот акт подписан ФИО2, который согласился с имеющимися нарушениями, никаких замечаний в акте не указал. Поскольку был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала, ООО «Энергоконтроль» произвело определение объема потребленной электроэнергии. При этом ФИО2 не предпринял все возможные меры для предотвращения наступления последствий в виде несвоевременного проведения поверки счетчика, в результате чего с него (истца) как собственника станции ТО взыскали стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г.

18 марта 2019 г. истец уменьшил исковые требования, исключив из ранее заявленной суммы размер предполагаемого фактического счёта за электроэнергию в спорный период, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 332362 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия с указанием на поддержание исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить с учетом уменьшения их размера.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения (л. д. 105-109).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018, приходит к следующему.

Установлено, что 20.03.2013 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № № по техническому обслуживанию электрохозяйства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по организации эксплуатации электрохозяйства станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 8).

В силу п. 2.2 данного договора ИП ФИО2 должен содержать электротехническое оборудование и сети в работоспособном состоянии, осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТ, РМ, ППБ.

Кроме того, в пункте 2.3 было определено, что ИП ФИО2 производит измерения и испытания электроустановок, текущий и капитальный ремонт, замену электрооборудования, электрических сетей при наличии технической возможности по ценам, согласованным с заказчиком в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 обеспечивает охрану и несет ответственность за сохранность электрооборудования и электрических сетей, сообщает исполнителю о неисправности электрооборудования и электрических сетей.

Также в договоре предусмотрено, что при выполнении дополнительных работ согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 договора исполнитель составляет дополнительные приложения или смету на работу и согласовывает с заказчиком.

Стороны договорились, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

ФИО1 приказом от 21.03.2013 г. назначил ФИО2 - главного энергетика ИП ФИО2, ответственным за электрохозяйство станции технического обслуживания (л. д. 9).

В связи с изменением стоимости работ по договору 01.01.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был перезаключен договор, при этом обязанности и права сторон по договору, а также ответственность остались прежними (л. д. 22).

Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 91751 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

ООО «Энергоконтроль» при проверке 29 января 2016 г. энергоснабжаемого объекта (станции ТО) было установлено, что согласно паспорту на установленный счетчик ЦЭ2727 межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, дата последней поверки Ш квартал 2015 г., однако в установленный срок поверка прибора не была проведена ФИО1, поэтому ООО «РКС Энерго» произвел определение объема потребленной энергоснабжаемым объектом электроэнергии за период с 1.12.2015 г. по 24.02.2016 г., исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

При этом ранее в ходе проверки ООО «Энергоконтроль» измерительного комплекса на этом объекте 20 августа 2015 г. в акте № 372 было обращено внимание собственника ФИО1 на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета и срок окончания межповерочного интервала – Ш квартал 2015 г.

На основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года, по иску ООО «РКС-Энерго» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с ФИО1 в пользу ООО «РКС-Энерго» была взыскана стоимость потребленной электроэнергии, объем которой был определен расчетным способом за период с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г., в размере 379803 руб. 71 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6998 руб. 05 коп. (л. <...>).

ФИО1, ссылаясь на то, что он доверил организацию эксплуатации электрохозяйства станции технического обслуживания ИП ФИО2, являющемуся главным энергетиком организации ИП ФИО2, имеющему диплом электромеханика, прошедшему проверку знаний и правил работы в электроустановках, обладающему всеми необходимыми знаниями для обслуживания электрохозяйственного объекта и поддержания его в работоспособном состоянии, указал, что ответчик в нарушение условий договора поверку (замену) счетчика электрической энергии в установленный законом срок не произвел, истца, как собственника станции ТО не предупредил о необходимости проведения своевременной поверки приборов учета.

Полагая, что по вине ответчика он понес убытки в виде взыскания с него по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга стоимости потребленной электроэнергии, расходов на уплату государственной пошлины, он обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Однако суд не может согласиться с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений).

В пункте 146 Основных положений определено, что собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учета, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 г. № 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

При этом в пункте 2.11.17 Правил эксплуатации электроустановок определено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из содержания приведенных норм во взаимосвязи с условиями договора по техническому обслуживанию электрохозяйства, предусматривающими обязанности ИП ФИО2, на последнего указанным договором не были возложены обязанности по проведению поверки или замене прибора учета электрической энергии.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, для проведения такого рода работ должно было быть составлено дополнительное соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2

Однако в материалы дела такое соглашение не представлено.

При этом ссылка истца в обоснование требований на то, что ИП ФИО2 своевременно при составлении акта от 20 августа 2015 г. не сообщил ему о том, что срок поверки прибора учета истекает в третьем квартале 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 3.1. договора между ФИО1 и ИП ФИО2 от 20.03.2013 г. обязанность сообщать ИП ФИО2 о неисправности оборудования и электрических сетей лежит на ФИО1

К тому же, как следует из акта проверки № 372 от 20 августа 2015 г., в качестве представителя собственника в проверке участвовал директор СТО ФИО4 (л. д. 63 - 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на ИП ФИО2 лежала обязанность по поверке или замене прибора учета электрической энергии, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Отсюда следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 332362 руб. 36 коп. и понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6998 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко