Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-004816-26 (№ 2-149/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» к Маркиной В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Ювелирный сад» с иском к Маркиной В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор <Номер обезличен> согласно которому, ответчик был принят в ООО Ювелирный сад» на должность специалиста по претензионной работе. <Дата обезличена> указанная должность переименована в должность «специалист по качеству». Поскольку работник имел непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям и работал на основном складе работодателя, где расположено основное хранилище ювелирных изделий, <Дата обезличена> со всеми членами бригады «склад». Включая ответчика, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым работник ознакомлен под роспись. На основании приказа от <Дата обезличена> в период с 13 по <Дата обезличена> на основном складе была проведена плановая комплексная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена крупная недостача в размере 937939,80 руб. <Дата обезличена> истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, на основании которого было возбуждено уголовн6ое дело. Расследование по уголовному делу не завершено, недостача материально-ответственными лицами не погашена. <Дата обезличена> ответчик был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником. На момент обнаружения недостачи на складе работало 9 человек (бригада), с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включая Маркину В.М. В связи с тем, что сумма недостачи составила 937939,80 руб., Маркина В.М. являясь членом бригады «склад» и материально-ответственным лицом, обязана возместить работодателю, причиненный материальный ущерб в сумме 104215,53 руб. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 104215,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маркина В.М. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Маркиной В.М. в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сизых А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом указав, что к товарно-материальным ценностям имели доступ не только члены бригады истца, но и сотрудники других юридических обществ, а также иные лица, с которыми договор о материальной ответственности заключен не был, также указал, что истцом не представлены материалы проверки в полном объеме, более того, не обоснован размер взыскиваемого ущерба.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского деда, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится, в частности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Судом установлено, что Маркина В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ювелирный сад», что подтверждается: приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <Дата обезличена>N 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленных документов следует, что Маркина В.М. занимала должность специалиста по качеству в ООО «Ювелирный сад».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к, трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> прекратил свое действие, Маркина В.М. уволена <Дата обезличена> за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания соответствующего приказа явились: протокол от <Дата обезличена>, договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

В соответствие с представленной суду должностной инструкцией специалиста по качеству, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Алмаз» <Дата обезличена>, в соответствие с которой, работник работает с некачественным товаром от поступления прихода на склад, с невозвратным браком, взаимодействует с управляющими торговых отделов по вопросам качестве ювелирных изделий, отправляет посылки с ювелирными изделиями поставщикам (пп.2.8-2.11 инструкции), специалист по качеству несет в том числе, материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного его имущества (п.4.1.7 инструкции).

С указанной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, что следует из листа ознакомления.

<Дата обезличена> стороны заключают договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствие с которым, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для предпродажной подготовки товара, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствие с п. 16 договора, он вступает в силу с <Дата обезличена> и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Из представленного суду договора следует, что членами коллектива (бригады) являются 10 работников, в том числе, специалист по качеству Маркина В.М., три работника выбыли из бригады <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют из подписи в графе «выбытие».

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «УК «Алмаз» (УК ООО «Ювелирный сад) Воробьевой Н.В., руководителем коллектива Семеновой И.Н., а также членами бригады, в том числе, Маркиной В.М.

Приказом <Номер обезличен> от 09.01 2020 о проведении инвентаризации за подписью руководителя коммерческого директора ООО «УК «Алмаз» - УК ООО «Ювелирный сад» Осиповой Т.А., назначена инвентаризация на основном складе, склад брак, склад упаковщика. Согласно приказу, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства, инвентаризация проводится с 09.00 часов <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, причина инвентаризации – комплексная инвентаризация.

Также суду представлены: сличительная ведомость от <Дата обезличена>, протокол рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Ювелирный сад» от <Дата обезличена>, согласно которым, в результате проведенной инвентаризации установлена недостача на сумму 937939,8 руб., на которых имеются подписи членов комиссии, в том числе, Маркиной В.М.

При этом из представленной истцом справки ООО «Ювелирный сад» за подписью главного бухгалтера ООО «УК «алмаз» (УК ООО «Ювелирный сад») Бурдасовой Е.Л., размер ущерба, нанесенного ООО «Ювелирный сад» в результате недостачи ювелирных изделий, выявленный по результатам инвентаризации <Дата обезличена> на складе ТМЦ, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, составил: 37 изделий, на сумму 449237,13 руб. в ценах предприятия – поставщика с учетом транспортных расходов.

Вместе с тем, в соответствие с п.4.1. приказа Минфина РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из инструкции по проведению инвентаризации ювелирных изделий, утвержденной генеральным директором ОАО «Алмаз» <Дата обезличена>, комплексная инвентаризация проводится: в обязательном прядке два раза в год в начале года (после проведения новогодней торговли) и в середине года; при смене материально-ответственных лиц; внезапно по решению генерального директора или в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций; по просьбе руководителя структурного подразделения, при наличии мотивированных причин для проверки товара (п. 1.4.2).

В соответствие с п. 1.4.5 инструкции, в состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

При этом согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Ювелирный сад» от <Дата обезличена>, отражено, что в состав комиссии включены: председатель Денисенко Н.А., бухгалтер Любенко Л.А., материально-ответственное лицо Семенова И.Н. и бригада, в том числе, в качестве члена комиссии указан ответчик.

Также суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, согласно которым, данные бухгалтерского учета и фактическое наличие совпадают, за исключением следующих страниц инвентаризации, где разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием составляет:

2 – 78560 руб.

3 – 70230 руб.

4 – 70230руб., при этом указано, что на странице 34 наименования изделий, тогда как в графе «наименование» указано только одно изделие стоимостью 3000 руб., итого, на общую сумму 219020 руб.

17 – 21504 руб.

24 – 46681,7 руб.

24 – разницу установить не представляется возможным, так как в графе сумма по данным бухгалтерского учета первая цифра указана не полностью;

27 – 86556 руб.

28 – 82164,1 руб.

30 – фактически изделий представлено на 984297,7 руб., тогда как по данным бухучета выявлено изделий только на 103058,9 руб., таким образом разница составляет - 881238,8 руб.

31 – разницу не представляется возможным установить, так как по данным бухучета изделий на сумму 152336,8 руб., фактически указана сумма – 000690,9 руб.

32 – разница 323183 руб.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Стороне истца судом неоднократно предлагалось представить суду материалы проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения - в определении о принятии искового заявления к производству возбуждении и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в ходе судебных заседаний, письмом от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду: приказ о проведении служебной проверки по установлению недостачи ТМЦ в связи с проведением инвентаризации, акт о служебной проверке, приказ (распоряжение) о взыскании причиненного ущерба с работника, иные документы, подтверждающие противоправность действий или бездействия работника ответчика.

Из представленных суду инвентаризационных описей ТМЦ достоверно установить размер недостачи также не представляется возможным, в том числе, с учетом расхождений в размере денежных средств в ранее указанных - сличительной ведомости и справке бухгалтера о размере недостачи.

Более того, суду не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между поведением Маркиной В.М. и наступившим у истца ООО «Ювелирный сад» ущербом, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>N 823 постановлением Минтруда и социального развития РФ от <Дата обезличена>N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанный перечень такие должности как «специалист по претензионной работе» либо «специалист по качеству» не содержит.

Вместе с тем, договор о коллективной (бригадной) ответственности можно заключить с коллективом работников склада, поскольку они выполняют работы, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена>N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

В частности, там указаны работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена>N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право заключить с ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности, вместе с тем, как следует из представленных документов, пояснений сторон, на складе по адресу: <адрес обезличен>, помимо ТМЦ ООО «Ювелирный сад», также хранятся ТМЦ еще двух юридических лиц – ООО «Алмаз» и ООО «Алмазный мир», соответственно сотрудники склада указанных организаций, также имеют доступ как к собственным ТМЦ, так и ТМЦ истца.

Также в соответствие с представленными в материалах правилами приемки ТМЦ по количеству ОАО «Алмаз», ООО «Ювелирный сад» и ООО «Алмазный мир», ответственные за приемку товара из торговых отделов на складе: кладовщики (п.3.2 правил). Ответственные за приемку товара в торговых отделах по количестуу3 – зав.торговым отделом/заместитель заведующей (п. 4.2 Правил). В соответствие с п.4.5 правил, если при приемке товара будет обнаружена недостача, излишки или другие несоответствия, ответственный за приемку товара обязан уведомить заведующего складом или ответственного кладовщика. Согласно п. 4.6 после проверки, принимающий по качеству и количеству, ставит свою подпись, подпись свидетельствует о том, что все изделия приняты по количеству и проверены на качество.

Вместе с тем, стороной истца соответствующие документы представлены не были.

Также ответчик указывает, что работодателем не были обеспечены меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, а именно: помимо материально ответственных лиц трех юридических лиц, на склад имели доступ третьи лица, видеозаписи на камерах хранились только в течение месяца, в связи с чем, не представилось возможным установить причину образовавшейся недостачи.

Из объяснительной Маркиной В.М. о <Дата обезличена> следует, что товар, составляющий недостачу, в соответствие с документами находился на «основном складе», работа с данными изделиями ею не проводился, объяснить причину их отсутствия не может.

В представленной ответчиком копии приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п, оригинал которого находится у работодателя, за подписью и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «Алмаз» (управляющая организация ООО «Ювелирный сад» Бабориной М.В., в целях возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Ювелирный сад» работниками, допущенными к работе с товарно-материальными ценностями на складе, на основании личного заявления работника, Маркину В.М. обязали возместить материальный ущерб в сумме 58307,40 руб., также на указанной копии приказа имеется собственноручное заявление ответчика о том, что с приказом Маркина В.М. не согласна, личное заявление о возмещении ущерба она не писала.

Также стороной ответчика суду представлены копии следующих документов: уведомления от <Дата обезличена> за подписью и.о. генерального директора Бабориной М.В., в котором работникам имеющим доступ к ТМЦ предлагается возместить ущерб, причиненный работодателю не позднее 10 дней с момента ознакомления с указанным уведомлением, и письмо также за подписью Бабориной М.В. датированное <Дата обезличена>, согласно которому, работодатель не возражает против увольнения работников по собственному желанию после подписания необходимых документов, в отношении работников, имеющих намерение продолжить трудовые отношения, все действия направленные на возмещение материального ущерба до получения результатов по уголовному делу.

Действительно, истцом в материалы дела представлены: заявление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление о принятии заявления, выданный отделом полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

По ходатайству стороны истца от <Дата обезличена> рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена> для представления процессуальных документов по рассмотрению уголовного дела, вместе с тем, соответствующих документов стороной ответчика представлено не было.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что работодателем не выполнены условия, предусмотренные п. 8 договора о полной (коллективной) материальной ответственности от <Дата обезличена>, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений стороны ответчика, н а складе хранился товар всех трех юридических лиц ООО «Ювелирный сад», АО «Алмаз», ООО «Алмазный мир». На складе бригада состояла из сотрудников всех трех юридических лиц. Сотрудниких всех трех юридических лиц находились в одном помещении, с одной и той же техникой, с одним и тем же товаром. Товар всех трех юридических лиц идентичен, одни поставщики. Работа с товаром не распределялась по всем трем юридическим лицам. Истец как работник ООО «Ювелирного сада» работала и с товаром АО «Алмаз» и с товаром ООО «Алмазный мир». Весь товар по всем трем юридическим лицам хранится в одном хранилище. Кроме этого, как пояснил ответчик, на склад запускались не только материально ответственные лица, это сотрудники отдела закупа. Сотрудники отдела закупа, точно также числятся в разных юридических лицах, работают они также со всем товаром. Материально ответственными они не являются. Их работа заключается в том, что они каждый день достают товар и распределяют его по отделам. Помимо менеджеров отдела закупа на склад также имели доступ не материально ответственные лица – это заведующие торговых отделов. Также Маркина В.М. пояснила, что на складе были выставлены камеры видеонаблюдения, но о том, что эти камеры хранят данные в течении месяца, а не от учета до учета, ей стало известно после возникновения недостачи. После обнаружения недостачи также выяснилось, что ключи от склада и дубликат находился у начальника отдела безопасности. За последние несколько лет, как пояснил ответчик, начальников отдела безопасности сменилось как минимум четыре. Также Маркина В.М. пояснила, что как сотрудник отдела качества занималась товаром, находящимся на складе «брак». Весь товар, который попал в недостачу, это качественный товар. Также ответчик пояснил, что его рабочее место в отделе качества находилось в другом кабинете, из которого не видно помещение самого хранилища.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «Ювелирный сад».

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом в период с 2016 по <Дата обезличена> Семенова И.Н. суду показала, что у трех организаций имеется общий склад, в котором находится хранилище. Хранилище под сигнализацией, но видеонаблюдения в самом хранилище никогда не было. Задача сотрудника склада принять товар, он должен принять его по количеству и по качеству и поместить его в хранилище на хранение. На этом работа сотрудника склада заканчивается и начинается работа с товаром категорийных менеджеров – это отдел закупа. Потом производились отборки заведующими, 22 отдела, 22 заведующих. Заведующие работают на территории склада и не являются материально ответственными лицами. Они раскладывают товар по ячейкам, уходят, в конце дня товар уносится в сейф. Также свидетель показал, что в организациях очень большие объемы, поэтому ТМЦ из хранилища на территорию склада выносятся в «тазах». От хранилища было 5 комплектов ключей, все они были «спрятаны». К ключам имели доступ все сотрудники склада. Маркина В.М. имела посредственное отношение к недостачи ТМЦ, так как она работала только с некачественным товаром, сидела она в другом помещении. Склад разделен на две части, в одной части за отдельной дверью находилась служба по качеству во главе с заместителем по качеству, там было 5 человек и они работали только с браком.

Свидетель Овсянкина М.А. специалист по качеству АО «Алмаз» с 2006 по 2020 году суду показала, что в хранилище хранились все ТМЦ. Доступ в хранилище имел каждый работник склада, то есть кладовщики и специалисты по качеству, также заходили еще логисты – это отдел закупа. Свидетель занимала помещение вместе с ответчиком. Перед тем как перейти на отборку товара заведующие заходили к логистам и брали у них разрешение, какую группу товара они будут отбирать. Также свидетель показала, что видеозаписи сохранены не были, так как выяснилось что срок их хранения – 1 месяц.

Свидетель Прошутинская А.О. – кладовщик ООО «Алмазный мир» не протяжении 8,5 лет суду показала, что материальные ценности хранились в одном хранилище всех трех юридических лиц. Хранилище было закрыто ключами и сигнализацией. Ключи от склада и хранилища были у заведующей склада, у ее заместителя заведующей, у специалиста по качеству. Также на склад приходили заведующие и проводили отборку. Сотрудники склада вытаскивали «тазы» с изделиями, рядом садился заведующий или продавец и они отбирали. Когда заведующая заканчивала отборку, «тазы» убирались обратно, отобранные изделия отписывались в их отдел. Содержимое «тазов» под роспись из-за больших объемов не давались, отобранные изделия также не фиксировались, остатки не проверялись. Видеокамеры сохраняли запись только в течение месяца, о таком сроке хранения видеозаписи свидетелю ранее известно не было. Также свидетель показал, что на склад имели доступ: логисты, начальник отдела охраны, уборщица.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были выполнены обязанности обеспечению надлежащих условий имущества, вверенного работником. Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на ТМЦ трех юридических лиц хранились на общем складе, в хранилище ТМЦ не были созданы условия, при котором ТМЦ каждой организации хранились бы отдельно, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом. Также судом достоверно установлено, что на склад и хранилище имели доступ не только материально-ответственные лица третьих лиц, но и вовсе сотрудники, с которыми договор о полной материальной (бригадной) ответственности не заключался, записи с видеокамер хранились в течение 30 дней, а не завесь период между инвентаризациями, которые проводились не менее двух раз в год.

При этом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Кроме того, по представленным в дело доказательствами нельзя достоверно установить факт недостачи и ее размер, более того, при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины ответчика в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный каждым работником, поскольку товарно-материальные ценности находились в подотчете у материально-ответственных лиц трех юридических лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства, определить достаточность представленных доказательств для постановки судебного решения может только суд.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание обстоятельства установления ущерба, размер заявленных взысканий, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по вышеизложенным доводам.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» к Маркиной В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.