Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, в котором послу уточнения просит взыскать 450 рублей компенсацию материального вреда и 199 450 рублей компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что им было подано исковое заявление в Осинниковский горсуд ...: 652800 ..., о том что, он не мог свой земельный участок поставить на кадастровый учет, из-за кадастровых ошибок со стороны соседей К по ... и У. Им было предъявлено в суд об их кадастровых ошибках из Администрации ... «Землеустройство и градостроительство», а так же договор купли-продажи и свидетельство о приватизации с указанием границ, все границы у всех прямые, а эти 2-ое не посмотрели документы и не обратились в архитектуру города и границы по кадастру оказались по кривой, а так же и у других по ..., Нижняя Площадка,9. Вместо этого чтобы судье Раймер принято решение исправить ошибку ФИО2 и ФИО3, пошла на преступные действия, направить дело на экспертизу, чтобы показать что она много работает и пошла на преступление, нарушив статью 79 ГПК несмотря на решение администрации города. Экспертиза то же доказала ошибки этих соседей. Все другие сами без суда исправили свои ошибки при помощи администрации. Она не знает Раймер, что тут экспертиза не требуется и ему, как невиновному, пришлось исправлять ошибки соседей и он потратил деньги не малые. Не виновный не должен понести расходы за соседей 43000 руб. адвоката, а ему вернули только за судебную пошлину, за экспертизу, а за адвокатов частично, он понес ущерб 21000 руб. Неправильные действия судьи преступившим закон называется преступлением, а преступник должен быть наказан. Нарушена ст. 79 ГПК. А теперь еще какие преступления совершила Раймер. Подделка протоколов судебных заседаний, т..... стр. 3 написано он не был в заседании суда 23.10.2019г. Вот чем занимается преступник судья Раймер К.Е. Он был во всех заседаниях суда и Машанаускене адвокат была во всех заседаниях, он бы отказался от суда без адвоката. 31.10.2019г. не было никакого судебного заседания, судебную аудиозапись не прослушали его и в областном суде, иначе вернули бы дело за подделку протокола заседаний суда, а где штрафные санкции в повестке пишут за неявку штраф. Ст.86 часть 3 ГПК для судьи не является обязательным решение экспертизы ГПК. Преступник судья Раймер нарушила ст. 119-120 ГПК не были приняты меры по поиску ответчика ФИО3. Вот это и есть открытый грабеж народа и значит решение формальное или неформальное. Об этом надо писать в повестке суда. Много потрачено денег для исправления ошибок ФИО3 и ФИО2, поэтому он не согласен, надо было учитывать это, он уплатил в мае 2019г. 30000 руб. Они исправили ошибки в сентябре. Почему это судья Раймер не пишет что 31.10.2019г. не были в суде ни ФИО2, ни адвокат ее, а именно его обвиняет, он был в суде и видел Раймер, разговаривала в 105каб. Зверькова в решение пишет, что Машанаускине не пришла все разы по причине занятости-это есть ложь, она была во всех заседаниях суда. Это подделка протокола судебных заседаний. Она давно жила в Черногории, а тут по адресу Нижняя площадка жил и учился несовершеннолетний сын, ученик 11 класса. Этим самым она обманула и областной суд, высылая повестку никуда. Может та умерла, а повестку шлёт? Теперь судья Зверькова дело №г./ ст. 17.02.2020г. лист 3 поскольку ФИО2 и ФИО3 отказываются добровольно исправить ошибку, во- первых ФИО3 давно живет в Черногории, она не отказалась бы- вот эта ложь, её в суде не было, и она не знала о суде, ФИО2 отказалась, вот и надо вынести решение обязать исправить ошибку, а вы слюни распустили, не можете законы применять в деле и грабите народ, получая за не умение судить наши деньги казённые. Что за логическое рассуждение, то ФИО3 и ФИО2 отказались, а потом добровольно исправили, т.к. судья не вынесли решение исправить ошибки виновным, то он понёс материальный ущерб 21000руб. Во-вторых судья Зверькова пишет 3 судебных заседания было, даже считать не умеет до 5-6, вот такие судьи малограмотные судят честных людей преступники они. В апелляционной жалобе ФИО2 пишет от 17.02.2020г. фиктивные, это значит фальшивые так, и надо писать для формы нечего тревожить людей и тратить время. Где такие статьи нашли фиктивные и не фиктивные, тогда надо писать прямо ложные для показухи, что идёт суд формальный-это вымогательство со стороны судей это уже преступление. 3 заседания суда считает Зверькова правдивыми тратить время это ли не преступление, вымогательство. Их прикрыли судьи областного суда: подделка протокола судебного заседания, фиктивные заседания Осинниковских судей Раймер и Зверьковой, не считали сколько раз была мой адвокат Машанаускине в судебных заседаниях, был ли он в суде 23.10.2019г. и 31.10.2019г, где справка, что Машанаускене не могла прийти в суд, и не одна справка а 2-3, отложил он суд за неявку адвоката Машанаускине, сколько он потратил денег на исправление чужих ошибок, почему не штрафовали ФИО3 за не приход в суд ни разу, и была ли уважительная причина, почему судьи не выяснили решение об исправлении кадастровых ошибок ФИО2 и ФИО3, почему 31.10.2019г. назначено ложное судебное заседание, его не было, он приходил в суд. Все прикрыто преступниками областного суда, круговая порука, там засели преступники. Почему судьи не требовали от ФИО2 и ФИО3, из администрации ..., что у них нет кадастровой ошибки какой-либо документ. Не принесли вынесенное решение - исправить ошибки кадастровые, а устраивали волокиту. Это еще раз подтверждает о непригодности их быть судьями, а нарушаю ст. 79 ГПК нанесли вред ответчиком. Вот так не умение пользоваться приносит вред ответчикам, и загружают экспертов пустыми вопросами, которые решает администрация.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Раймер К.Е., Зверькова А.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Минфин РФ о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, помощника прокурора ... Лойко Р.О., полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Осинниковского городского суда от ХХ, вынесшим судьей Раймер К.Е., исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Решением Осинниковского городского суда от ХХ, вынесшим судьей Зверьковой А.М. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с К, У. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15450 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей, всего 37750 рублей, 18875 рублей с каждой. Во взыскании 18000 рублей с К, У., Администрации Осинниковского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственнй регистрации, кадастра и картографии» за участие представителя в судебном заседании отказано.

Постановлением следователя от ХХ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного М.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушено его материальное и моральное право.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований истца к Раймер К.Е., Зверьковой А.М., Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда за необоснованностью и недоказанностью обстоятельств изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Раймер К.Е., Зверьковой Алене Михайловне, Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда.

На данное решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин