Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 с 23 июня 2018 г. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника штаба.

В период с 30 апреля по 9 июля 2021 г. в войсковой части <данные изъяты> была проведена проверка хозяйственной и финансовой деятельности с проведением полной инвентаризации материальных ценностей. У материально ответственного лица - ФИО2 были выявлены расхождения с данными бюджетного учета, в связи с чем было проведено административное расследование. В рамках расследования в июле 2021 г., в период полугодовой инвентаризации, по данному военнослужащему была проведена инвентаризация нефинансовых активов и установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 52 532 руб. 60 коп., в связи с чем командир воинской части просит взыскать с ФИО2 указанную сумму в счет причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца: командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их полном удовлетворении при этом пояснив, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № <данные изъяты> - начальник штаба, заместитель командира полка – это материально ответственное лицо, которое осуществляет контроль за ведением учета подчиненных служб, подотчетных документов, организуют эффективное целевое расходование, проводит в установленном порядке выборочные и внезапные проверки, принимает меры по предотвращению недостач, хищения и иные мероприятия. В этом приказе также определено, что начальники штабов являются материально ответственными лицами, в связи с чем ФИО2 при приеме дел и должности начальника штаба стал материально ответственным лицом. Кроме этого, ею в 2018 г. был подготовлен договор о полной материальной ответственности, в котором ФИО2 как материально ответственное лицо сам лично расписался, после чего договор был утвержден командиром воинской части.

Далее ФИО1 пояснила, что в 2018 г. при назначении на должность, ФИО2 было получено имущество. В ходе проведения ежегодных инвентаризаций с момента приема дел и должности и до 2020 г. в отношении данного военнослужащего недостач выявлено не было. В 2021 г. была выявлена недостача в отношении ФИО2, в связи с чем в июне 2021 г. ему неоднократно звонили и сообщали о необходимости прибыть и показать, числящееся за ним имущество, однако, им этого сделано не было. Ответчик не прибывал, сам сверку имущества не проводил, склад не вскрывал, а только передал ключ от него, в связи с чем недостающее имущество было выявлено путем сверки фактического наличия и числящегося по ведомостям за данным военнослужащим имуществом. После сверки и обнаружения недостачи ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Указанная недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, который допустил нарушение правил сбережения вверенного ему имущества, вследствие чего допустил утрату материальных ценностей и тем самым нанес ущерб государству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал заявленные требования, при этом пояснил, что согласен с требованиями командира войсковой части <данные изъяты> в части: лигатуры золота и серебра, а также электрической дрели, однако, с оставшейся частью заявленных требований, он не согласен и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Командованием воинской части был нарушен порядок сдачи им дел и должности, поскольку только после издания приказа об увольнении с военной службы, должен быть издан приказ о сдаче дел и должности, а затем состояться приказ об исключении из списков личного состава воинской части. Однако, при отсутствии приказа об увольнении его с военной службы, была организована прием - передача материальных ценностей. Приказ о передаче материальных ценностей до него не доводился.

Кроме этого, как далее указал ответчик, недостача материальных средств была выявлена 21 июня 2021 г. в ходе инвентаризации, однако склад инженерного имущества был вскрыт только 4 июля 2021 г. Все материальные ценности хранились только на складе, за исключением бумажных носителей, которые находились в штабе, все остальное имущество находилось на складе на позиции командного пункта, то есть недостача была обнаружена до вскрытия склада. Резервуары для воды <данные изъяты>, а также комплект УВКМ находились на указанном выше складе, но данные резервуары уже пришли в негодность. Он неоднократно пытался их списать, но с постоянно меняющимися требованиями ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" этого сделано не было, а в 2020 г. он этого не делал по возникшим личным обстоятельствам.

Как далее пояснил ФИО2, ключ от склада, действительно находился только у него, еще до увольнения с военной службы он передал его <данные изъяты>, но отказался с ним прибывать на склад, так как считал, что это нарушение, поскольку последний выдвигался туда в рамках приема передачи дел и должности до издания приказа об его увольнении с военной службы. В июне 2021 г., когда командир воинской части ему звонил, прибывать в позиционный район он не стал, так как склад находится на значительном удалении от расположения воинской части, и он не видел целесообразности прибытия туда на личном автотранспорте.

Далее ФИО2 указал, что он не являлся материально ответственным лицом, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал, инвентаризационные ведомости не отказывался подписывать, поскольку этого сделать ему не предлагалось, справочник офицера он не получал.

Третье лицо - начальник Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области" (далее – ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области"), надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в него не явился и просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 23 июня 2018 г. № <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 августа 2018 г. № <данные изъяты> ФИО2 с 13 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и с указанной даты приступил к приему дел и должности.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 августа 2018 г. № <данные изъяты> определено о необходимости ФИО15 с 15 по 18 августа 2018 г. передать дела и должность начальника штаба указанной воинской части ФИО2

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 15 августа 2018 г. № <данные изъяты> все материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у ФИО16., в наличии, излишек и недостач не выявлено.

В указанных описях сделана запись "имущество передано в присутствии инвентаризационной комиссии, претензий не имею, на ответственное хранение принял" и имеется подпись ФИО2

Из акта № <данные изъяты> о приеме передаче дел и должности начальника штаба войсковой части <данные изъяты>, утвержденного командиром данной воинской части 18 августа 2018 г. следует, что сдающий должность ФИО17 и принимающий должность ФИО2 в период с 15 по 18 августа 2018 г. первый сдал, а второй принял дела и должность. В результате приема и сдачи должности материальные ценности в наличии.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 августа 2018 г. № <данные изъяты> следует, что ФИО2 с 18 августа 2018 г. принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в 2018 г. при приеме передачи дел и должности от ФИО19 ФИО2 она оформляла инвентаризационные описи. Данные представляла ей инвентаризационная комиссия, которые она затем вносила в описи и представляла в штаб воинской части на подпись.ФИО20 расписался в том, что он сдал материальные ценности, а ФИО2, что принял их на ответственное хранение и претензий к комиссии не имеет. ФИО2 собственноручно подписывал данные инвентаризационные описи при ней.

В соответствии с договором с работником (военнослужащим) о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 августа 2018 г. № <данные изъяты> – начальник штаба войсковой части ФИО2 обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а также хранить его и возмещать суммы допущенных по его вине недостач. На данном договоре имеется подпись ФИО2, а также ФИО21

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО22, являющийся командиром войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 являлся материально-ответственным лицом и подписывал договор о материальной ответственности. В 2018 г. ФИО2 принял от предыдущего начальника штаба, числящееся за ним материальные ценности и в дальнейшем участвовал в проведении ежегодных инвентаризаций. Кроме этого, ФИО2 докладов об отсутствии какого-либо имущества, либо о подделки его подписи, ему не представлял.

Сведения о подписании ответчиком указанного договора были подтверждены также представителем истца – ФИО1, поскольку она является юрисконсультом войсковой части <данные изъяты> и подготавливала договор о полной материальной ответственности, который был подписан при ней ФИО2

Кроме этого, как пояснял в ходе рассмотрении искового заявления в суде, ответчик ФИО2, что при назначении на должность ему доводилось, что он будете являться материально ответственным лицом.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд находит позицию ответчика о том, что он не являлся материально ответственным лицом и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал, надуманной.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с 2018 г. ФИО2, как начальник штаба войсковой части <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 30 апреля 2021 г. № <данные изъяты> в период с 30 апреля по 9 июля 2021 г. в воинской части была проведена проверка хозяйственной и финансовой деятельности с проведением полной инвентаризации материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от 21 июня 2021 г. № <данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей, а именно: резервуар для воды <данные изъяты> в количестве 2 шт., дрель электрическая, комплект <данные изъяты> лигатуру золото и серебра.

Указанные сведения были также отражены в акте № <данные изъяты> о результатах инвентаризации от 21 июня 2021 г., утвержденном командиром войсковой части <данные изъяты> этого же числа, а также в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации от 21 июня 2021 г. № <данные изъяты>

Как показал в судебном заседании <данные изъяты> - командир войсковой части <данные изъяты>, им соответствии с приказом командира соединения был издан приказ о проведении проверки хозяйственной деятельности. Данным приказом была назначена комиссия, председателем которой являлся заместитель командира полка, а также определены члены комиссии - это отдельные должностные лица, а также определены подкомиссии по отдельным материально-ответственным лицам. Комиссия провела свою работу в установленный срок, однако, на проверку хозяйственной деятельности ФИО2 не явился, хотя должен был как материально-ответственное лицо представить материальные ценности, которые за ним числились этой комиссии для того, чтобы она засвидетельствовала их наличие. Склад инженерного вооружения, который числится за ФИО2, комиссия без материально ответственного лица не имела права вскрывать, поэтому часть обнаруженных материальных ценностей, которые числились за указанным военнослужащим, комиссия смогла засвидетельствовать и учла их в ведомостях, а те которые не были обнаружены, комиссия учла в недостачу. Ведомости были оформлены и представлены ему на утверждение установленным порядком. По выявленным недостачам ФИО2 был поставлен в известность 21 июня 2021 г., однако, последний выразил свое несогласие и подписывать ведомости отказался, в связи с чем был составлен акт, который был им утвержден.

Далее, как пояснил свидетель, после обнаружения недостачи, им был отдан устный приказ о том, чтобы ФИО23., назначенный временно исполняющий обязанности начальника штаба, начал принимать материальные средства, числящееся за ФИО2, на себя. Склад был вскрыт 4 июля 2021 г. Недостающее имущество, которое указано в справке - расчете, на складе не было обнаружено, в связи с чем недостача подтвердилась.

Свидетель ФИО24 - заместитель командира воинской части показал, что в апреле командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей, председателем комиссии, которой являлся он. ФИО2 в период проведения инвентаризации не присутствовал, в связи с чем при отсутствии материально ответственного лица, склад инженерного имущества, который за последним числился, не вскрывался. Ключ от данного склада находился только у ФИО2 в единственном экземпляре. 21 июня 2021 г. командир воинской части звонил последнему и сообщил о необходимости прибытия в позиционный район, с целью показа имущества, на что последний не согласился. При подсчете проводилась сверка фактического наличия средств с инвентаризационной ведомостью, оставшееся не обнаруженное имущество, числящееся за ФИО2 комиссия внесла в недостачу, так как предполагали, что когда будет производится сверка имущества на складе, то недостающие средства там обнаружатся. После этого командир воинской части довел до ФИО2, что имеется недостача материальных средств, однако последний отказался на это реагировать. Члены комиссии расписались в акте об отказе, поскольку ФИО2 в ведомостях не расписывался и сверку не проводил. В его отсутствие данным актом были закрыты ведомости, так как другое лицо за него как за материально ответственное лицо расписываться не могло.

Далее свидетель пояснил, что прием - передача дел и должности начальника штаба проходила во время инвентаризации. Командир воинской части определил ФИО25 принимать, числящееся за начальником штаба имущество. ФИО2 отказался присутствовать при приеме - передаче имущества, а только передал ключ от склада ФИО26 4 июля 2021 г. он совместно с ФИО27 и ФИО28 вскрыли склад. Далее было проведено административное расследование по факту выявленной недостачи, по результатам которого им было дано заключение, в котором было отражено указано недостающее имущество, а именно: 2 ящика из комплекта <данные изъяты>, электродрель, система «кактус», которая содержала драгоценные металлы (золото, серебро), а также два резервуары для воды по полтора куба, а также то, что по оперативному отделению за ФИО2 числился справочник офицера, который также не был обнаружен. В добровольном порядке ФИО2 не стал возмещать причиненный ущерб.

Свидетель ФИО29. показал, что в конце июня 2021 г. он приказом командира войсковой части <данные изъяты> был назначен исполняющим обязанности начальника штаба данной воинской части. Далее, на основании устного распоряжения командира этой же воинской части, он должен был принять у ФИО2 материальные средства, которые за последним числятся, в том числе хранящиеся на складе инженерного имущества. Сам ФИО2 отказался присутствовать при вскрытии склада, а только передал ключ от него, который был в единственном экземпляре. После этого, 4 июля 2021 г. он вместе с ФИО30 по прибытии на позицию командного пункта, где находился склад инженерного имущества, вскрыли его и произвели подсчет имущества, которое там находилось. Подсчет производили по фактическому состоянию и по наименованию, содержащегося в ведомостях, выданных ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области». По результатам подсчета были выявлены расхождения, а именно отсутствовало следующее имущество: резервуар для воды объемом 1500 кубов в количестве 2 штук, дрель электрическая, комплект <данные изъяты>, а также лигатура золота и серебра в изделии «кактус». После того, как была обнаружена недостача, он довел эту информацию до ФИО2, на что последний пояснил,что не знает, где находятся данные материальные средства.

Свидетель ФИО31 судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам вскрытия склада, аналогичные пояснениям ФИО32

Свидетели ФИО33 и ФИО34 в ходе судебного заседания показали, что летом 2021 г. участвовали в инвентаризации в отношении материально ответственных лиц, в том числе и в отношении ФИО2 21 июня 2021 г., находясь в позиционном районе, командир воинской части ФИО35 в присутствии всех членов комиссии по громкой связи позвонил ФИО2 и пояснил о необходимости его прибытия для сдачи имущества. В ходе данного разговора ФИО2 отказался прибыть в позиционный район и представить свое имущество, а также подписывать инвентаризационные ведомости, после чего был составлен акт, в котором они расписались.

В соответствии со справками – расчетами от 26 июля 2021 г. № <данные изъяты> за материально ответственным лицом ФИО2 числятся материальные средства на общую сумму 48362 руб. 62 коп., а именно: резервуар для воды <данные изъяты> – 1500 в количестве 2 шт., дрель электрическая, комплект <данные изъяты> ящик № 2, 3, изделие ЭТКС "Кактус – КС", содержащий лигатуру золота и серебра.

Из исследованных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 15 августа 2018 г. следует, что указанное выше имущество при приеме ФИО2 дел и должности было им принято и находилось на его ответственном хранении.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 5 ноября 2020 г. № <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов и акта о результатах инвентаризации от 5 ноября 2020 г. № <данные изъяты> у начальника штаба войсковой части <данные изъяты> на ответственном хранении находится справочник офицера Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН). По итогам проведенной сверки фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено и имеется подпись ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ответчиком, он ежегодно принимал участие в инвентаризации материальных ценностей, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что на его ответственном хранении не находился указанный выше справочник, суд находит несостоятельным и опровергающимся установленным по делу обстоятельствами.

Из справки – расчета от 2 июля 2021 г. № <данные изъяты>, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 21 июня 2021 г. № <данные изъяты> и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 21 июня 2021 г. № <данные изъяты> за ФИО2 числится справочник офицера РВСН, стоимость которого составляет 4170 руб.

Из материалов административного расследования следует, что ФИО3 на имя командира войсковой части <данные изъяты> 23 июня 2021 г. был исполнен рапорт, из которого следует, что 21 июня 2021 г. в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности с проведением полной инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача материальных ценностей: резервуар для воды РДВ – 1500 в количестве 2 шт., дрель электрическая, комплект УВКМ ящик № 2, 3, изделие ЭТКС "Кактус – КС", содержащий лигатуру золота и серебра, а также справочник офицера РВСН.

Из объяснений ФИО4 от 23 июля 2021 г. следует, что резервуары для воды РДВ-1500 он пытался списать, но с постоянно меняющимися требованиями ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" этого сделано не было, а в 2020 г. он этого не делал по возникшим личным обстоятельствам.

По результатам проведенного административного расследования ФИО3 26 июля 2021 г. было дано заключение, по итогам которого командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ от указанной даты № 269 "О результатах проведения проверки хозяйственной деятельности с проведением полной инвентаризации материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО2", в котором указано, что у начальника штаба была выявлена недостача материальных ценностей, в добровольном порядке причиненный ущерб на общую сумму 52532 руб. 60 коп.последний отказался возмещать.

Согласно разъяснениям, данным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Кроме этого, лицами, ответственными за списание материальных ценностей, являются материально ответственные лица, на ответственном хранении которых находятся материальные ценности, подлежащие списанию. Материальные ценности, в том числе выслужившие установленные сроки эксплуатации, хранятся у материально ответственных лиц.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 с 2018 г. при назначении его на должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом, на его ответственном хранении находились вверенные ему должным образом материальный ценности, однако он в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, не обеспечил сохранность вверенного ему под отчет имущества, не принял мер к списанию негодного имущества, а при обнаружении в воинской части ущерба, не принимал необходимых мер к его возмещению. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Рассматривая утверждение ответчика о том, что в воинской части был нарушен порядок сдачи им дел и должности, суд исходит из следующего.

31 мая 2021 г. аттестационной комиссией дано заключение, утвержденное командиром войсковой части <данные изъяты> о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

22 июня 2021 г. командир войсковой части <данные изъяты> также ходатайствует об увольнении ФИО2 с военной службы, а 30 июня 2021 г. решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части <данные изъяты>.

Из представленного приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 июня 2021 г. № <данные изъяты> следует, что ФИО36. назначен временно исполняющим обязанности начальника штаба – заместителя командира указанной воинской части.

Как установлено в судебном заседании ФИО37 на основании распоряжения командира войсковой части 95836 необходимо было принять на себя материальные ценности, числящиеся за ФИО2, в связи с чем им был вскрыт склад 4 июля 2021 г. Сам ответчик, находящиеся на его ответственном хранении материальные средства, передавать отказался.

В соответствии с приказом Командующего РВСН от 21 июля 2021 г. № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п.2 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе").

На основании выписок из приказов командиров войсковых частей <данные изъяты> от 3 августа 2021 г. № <данные изъяты> и от 9 августа 2021 г. № <данные изъяты> ответчик с 9 августа исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку решение уполномоченными должностными лицами об увольнении ФИО2 с военной службы было принято еще в мае - июне 2021 г., а также в июне 2021 г. был назначен военнослужащий временно исполняющим обязанности начальника штаба, то суд не усматривает нарушений со стороны командования воинской части о передачи, числящегося за ответчиком имущества другому военнослужащему, еще до издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы

Таким образом, представленными командованием в суд доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в причиненном войсковой части <данные изъяты> материальном ущербе, связанном с утратой переданных ему под отчет средств, что обусловлено ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам, ФИО2 в суд не представлено.

Из анализа ст. ст.12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от материальной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Согласно исследованных справок - расчетов общая сумма недостающих материальных ценностей, числящихся за ФИО2, составляет 52 532руб. 60 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", является верным, в связи с чем суд находит его обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1776 руб., с учетом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 52 532 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 60 коп.путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1776 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 декабря 2021 г.

Согласовано,

Судья О.В. Гоцева