Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2021 по иску Кудряшова Михаила Аркадьевича к Серегиной Людмиле Александровне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Серегиной Людмилы Александровны к Кудряшову Михаилу Аркадьевичу о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Кудряшов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Серегиной Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» точка 1<данные изъяты>, указал, что испрашиваемая площадь земельного участка исчислена им (истцом) в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ Серегина Л.А. предъявила встречный иск к Кудряшову М.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полагая, что право собственности на земельные участки сторон должно быть признано пропорционально долей в домовладении, которыми стороны владели до раздела домовладения в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Береснева Л.М. и Юник Ф.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец-ответчик по встречному иску Кудряшов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Кудряшова М.А. по доверенности Серегин М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Серегиной Л.А. не признал.

Ответчик-истец по встречному иску Серегина Л.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Орехова Е.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Кудряшова М.А.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третьи лица Береснева Л.М. и Юник Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведении которого извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что спора о смежной границе с собственниками домовладения № по <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ст. 25 указанного Кодекса, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, на момент приобретения сторонами права собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 59 указанного Кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 08.03.2015, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно архивной справке на земельный участок, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок имеются следующие документы. Домовладение по указанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 800 кв.м. Первоначальным владельцем домовладения указан ФИО1. Почтовый адрес по данным первичной технической инвентаризации указан: <адрес>. В инвентарном деле имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым В.В. старшим нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы, по реестру за №, зарегистрированный в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому застройщику ФИО1 на праве застройки был предоставлен земельный участок <адрес>, всего мерою 800,0 кв.м. При проведении технической инвентаризации домовладения в 1948 году зафиксировано изменение почтового адреса, который указан: <адрес>, изменение площади земельного участка не зафиксировано. По данным последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится на земельном участке по документам и по фактическому пользованию, площадью 800 кв.м. Иных документов о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудряшова М.А. и встречные исковые требования Серегиной Л.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, в собственность Кудряшов М.А. выделено в натуре 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 35 кв.м., состоящего из помещений в литере А: №2-коридор, площадь 7,7 кв.м., №3-жилую комнату, площадью 7,4 кв.м., №4-жилую комнату, площадью 10,1 кв.м., литер а4 -пристройку, площадью 6,3 кв.м., литер а5 -пристройку, площадью 3,5 кв.м; в собственность Серегиной Л.А. выделена в натуре часть жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м., состоящего из помещений: помещение №1 в лит А, площадью 10,2 кв.м., лит.А1, площадью 15,9 кв.м., лит.а, площадью 15,9 кв.м., лит.А2, площадью 30,2 кв.м, лит.а6, площадью 25,9 кв.м, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:010401:1440, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные части жилого дома, по заказу Кудряшова М.А. подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которому площадь истребуемого им земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 398 кв.м.

Сведений о наличии возражений смежных землепользователей относительно границ указанного земельного участка из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны не пришли к согласию относительно долей, подлежащих закреплению в собственность Кудряшову М.А. и Серегиной Л.А., при этом Кудряшов М.А. настаивал на разделе земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком, а Серегина Л.А. – исходя из долей в праве на домовладение, которыми стороны владели до раздела домовладения в натуре, в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права стороны не обратились ввиду наличия указанного спора.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время границы испрашиваемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как Кудряшовым М.А., так и Серегиной Л.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на землю.

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все владельцы домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время сторонами по делу

Доказательств, опровергающих доводы сторон о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на части жилого дома, к Кудряшову М.А. и Серегиной Л.А. от прежних владельцев домовладения, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 указанного Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. В этом отношении земельный участок, находящийся в собственности нескольких лиц, не является исключением.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В связи возникшими между сторонами противоречиями по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» № с целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов.

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование территории земельного участка, экспертом подготовлен план фактических границ, и установлено следующее. Фактически исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой домовладение, в пределах которого расположен жилой дом, фактически разделенный на обособленные части (блоки) жилого дома, хозяйственные строения.

В процессе натурного обследования земельного участка экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом между Серегиной Л.А. и Кудряшовым М.А. сложился. Каждым из указанных правообладателей используется изолированная часть жилого дома и с учетом сведений, сообщенных эксперту лицами, участвующими в проведении натурного обследования, установлено, что у Серегиной Л.А. и Кудряшова М.А. отсутствуют споры относительно порядка пользования жилым домом, существующего в настоящее время. План фактических границ содержит графическое изображение местоположения контуров частей (блоков) жилого дома, установленных экспертом.

При натурном обследовании экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> на местности закреплено ограждением (забором) по всему периметру, а именно в точках №№1 по плану фактических границ. Площадь исследуемого земельного участка (ЗУ1), вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 778 кв.м.

Также экспертом установлено, что в настоящее время порядок пользования земельным участком <адрес> между его правообладателями сложился. Граница, разделяющая на местности исследуемый земельный участок на две части, закреплена следующим образом:

-в точках 15-т1 по Плану фактических границ - фактическая граница раздела земельного участка закреплена на местности существующим ограждением;

-от точки т1 до точки т2 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по стенам жилого дома, в том числе разделяющим жилой дом на обособленные части (блоки);

-в точках т2-тЗ-т4-т5 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по существующему ограждению;

в точках т5-т6 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по внутренней стене хозяйственного строения.

От точки т6 и далее по направлению к участку границы между поворотными точками 6-5 по плану фактических границ, эксперт пришел к выводу, что фактическая граница раздела земельного участка не закреплена. Вместе с этим, в местах поворотных точек т7, т8 по плану фактических границ установлено наличие бетонных столбов квадратного сечения, которые предположительно использовались ранее в качестве несущих конструкций ограждения.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что порядок пользования исследуемым земельным участком в момент проведения экспертизы сложился в полном объеме.

Эксперт полагает, что тот факт, что часть границы раздела земельного участка не закреплена объектами искусственного происхождения на местности, при наличии отдельных межевых знаков (бетонных столбов квадратного сечения в точках т7, т8), не свидетельствует об отсутствии порядка пользования между правообладателями земельного участка по <адрес>.

Согласно заключению эксперта по варианту раздела № 1 Серегиной Л.А. полагается признание за ней право собственности на земельный участок площадью 382 кв.м, а Кудряшову М.А. – 396 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что сложившейся порядок пользования, показанный на плане фактических границ, предусматривает возможность независимого доступа с земель общего пользования следующим образом:

- доступ к части земельного участка ЗУ1/ЧЗУ1, пользование которой осуществляется Серегиной Л.А., осуществляется через входную группу (калитка) со стороны <адрес>;

- доступ к части земельного участка ЗУ1/ЧЗУ2, пользование которой осуществляется Кудряшовым М. А., осуществляется через входную группу (калитка) со стороны <адрес>.

Также для определения возможных вариантов раздела исследуемого земельного участка экспертом исследованы документы гражданского дела и установлено, что в результате раздела должны быть образованы два земельных участка, права на которые подлежат закреплению за собственниками жилых строений, расположенных в пределах его границ.

С учетом сведений о размере долей в праве общей долевой собственности, указанных в определении Зареченского районного суда г. Тулы о назначении экспертизы, экспертом определены значения площадей образуемых в результате раздела земельных участков.

Согласно заключению эксперта по варианту раздела № 2 сторонам по делу полагается признание за ними права собственности на земельный участок исходя из размера доли на исходный земельный участок, то есть Серегиной Л.А. – 479 кв.м, а Кудряшову М.А. – 300 кв.м.

При определении возможных вариантов раздела земельного участка экспертом приняты во внимание значения площадей образуемых земельных участков, соразмерных долям, указанным в варианте раздела № 2, а также требования к границам образуемых земельных участков.

Учитывая изложенное, экспертом установлено, что исследуемый земельный участок является делимым и его раздел возможно произвести с учетом положений действующего законодательства и учетом площадей подлежащих образованию земельных участков, указанных в варианте раздела № 2 настоящего заключения.

Оценивая представленное в суд заключение, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, компетенция которого участвующими в деле лицами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельного участка в присутствии участвующих в деле лиц, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд принимает в качестве доказательства по делу.

При этом разрешая возникший между сторонами по делу спор относительно порядка раздела земельного участка, суд приходит к следующему.

При разрешении вопросов, поставленных перед экспертом, установлено 2 (два) возможных варианта раздела исследуемого земельного участка, отвечающих критериям, указанным в определении Зареченского районного суда г. Тулы о назначении экспертизы.

При варианте раздела № 1 экспертом установлено местоположение границ земельного участка по <адрес> (ЗУ1) с учетом:

- местоположения границ смежного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (участок с кадастровым номером 71:30:010401:1683);

- местоположения красной линии и иной документации территориального планирования, утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством. Установленные экспертом границы земельного участка не пересекают красные линии, не пересекают границы территориальных зон в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки;

- местоположения фактических границ земельного участка, существующих на местности.

С учетом соблюдения документов (архивной справки, выданной Тульским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13) и договора застройки земельного участка (л.д. 15-18) и требований подготовлен план установления границ, содержащий сведения о местоположении границ исследуемого земельного, установленных экспертом. Площадь земельного участка, вычисленная с учетом местоположения установленных границ, составляет 779 кв.м., что не превышает значение площади, указанное в ранее выданных документах на земельный участок. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения, полученные экспертом в процессе натурного обследования об отсутствии спора у правообладателей земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, границы, отраженные на плане установления границ, соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть учтены в ЕГРН.

Вариант раздела №1 земельного участка установлен с учетом сложившегося порядка пользования и не учитывает сведения о значениях площадей образуемых земельных участков, соразмерных долям в праве, а именно граница раздела по варианту раздела №1 проходит:

- от точки 10 до точки по плану раздела №1 – по существующему ограждению, разграничивающему пользование земельным участком;

- от точки р1 до точки р2 по плану раздела №1 граница раздела проходит с незначительным (максимально – порядка 0,25 м) отступлением от фактического ограждения с целью установления точки р2 в месте разделения жилого дома на изолированные части (блоки), а точки р1 на расстоянии 1 метра от стены части (блока) жилого дома Кудряшова М.А. с целью возможности обслуживания и текущего ремонта внешней стены дома по всей ее протяженности;

- в точках р2-р3-р4-р5 по плану раздела №1 граница раздела проходит по стене жилого дома, разделяющей жилой дом на изолированные части (блоки) жилого дома.

- от точки р5 до точки р7 по плану раздела №1 граница раздела проходит на расстоянии в 1 метр от внешней стены части (блока) жилого дома, принадлежащего Серегиной Л. А., с целью обеспечения возможности ее обслуживания и текущего ремонта;

- в точках р7-р8-р9-р10 по плану раздела №1 граница раздела установлена с учетом сложившегося порядка пользования.

Доказательств отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами ответчиком-истцом Серегиной Л.А. суду не представлено.

Второй вариант раздела земельного участка предполагает образование двух земельных участков и установление правового режима по варианту раздела № 2.

Второй вариант раздела земельного участка подготовлен экспертом с учетом сведений о значениях площадей образуемых земельных участков, соразмерных долям в праве на исходный земельный участок. С целью соблюдения площадей земельных участков в площадь земельного участка ЗУ 1/1, подлежащего закреплению за Серегиной Л.А., включена территория, пользование которой длительное время (более 20 лет) осуществляется Кудряшовым М.А. и его правопредшественниками.

Второй вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что между Кудряшовым М.А. и Серегиной Л.А. сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства (при проведении экспертизы) и показано на плане фактических границ, в настоящее время порядок пользования земельным участком сложился. Аналогичный плану фактических границ, порядок пользования земельным участком отражен в материалах технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и в материалах технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более чем двадцати лет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Кудряшова М.А. и встречных исковых требований Серегиной Л.А. и признает за Кудряшовым М.А. право собственности на земельный участок, площадью 383 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах: точка 1<данные изъяты>; за Серегиной Л.А. - право собственности на земельный участок, 396 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах: точка <данные изъяты>, руководствуется схемой раздела земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Кудряшова Михаила Аркадьевича и встречные исковые требования Серегиной Людмиле Александровне удовлетворить.

Признать за Кудряшовым Михаилом Аркадьевичем право собственности на земельный участок, площадью 383 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах: точка <данные изъяты>.

Признать за Серегиной Людмилой Александровной право собственности на земельный участок, 396 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в следующих координатах: точка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 мая 2021 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>