Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой Д. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Минибаеву В. Р., Минибаевой И. И. о взыскании ущерба, невыплаченной стоимости услуг эксперта, автосервиса, неустойки, юридических расходов, досудебной претензии, нотариальных, почтовых расходов, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Д.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Минибаеву В.Р., Минибаевой И.И. о взыскании ущерба, невыплаченной стоимости услуг эксперта, автосервиса, неустойки, юридических расходов, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования истец мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГГазизова Д.Р. обратилась в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Газизовой Д.Р., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миннибаева В.Р. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газизовой Д.Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Минибаевой И.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП в АО СК «Сибирский Спас». В связи с тем, что на момент ДТП у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА. В установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок РСА выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения Газизова Д.Р. обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №Г выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 195 600 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 19000 рублей, то есть понес убытки в связи с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ РСА была оставлена без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 195600 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты, истец оценивает моральный вред в размере 2000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков РСА (Российский Союз Автостраховщиков) в пользу Газизовой Д.Р. невыплаченную стоимость компенсационной выплаты в размере 195600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195600 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 595,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; государственную пошлину в размере 7112 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ответчиков РСА (Российский Союз Автостраховщиков), Минибаева В. Р. и Минибаевой И. И. в пользу Газизовой Д. Р.: ущерб в размере 266400 рублей; невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 19000 руб.; стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575064 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2160 руб.; почтовые расходы в размере 1045,66 руб.; расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб.; расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб.; государственную пошлину в размере 10481,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Минибаевых исковые требования не признал, представитель истца поддержал ранее направленный в суд отзыв по следующим указанным в нем доводам, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе произошло ДТП, которое надлежащим образом было оформлено сотрудникам ГИБДД. В ДТП участвовали: виновное лицо водитель Минибаев В.Р., который управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим Минибаевой И.И. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №, что подтверждается полисом и квитанцией об оплате. Данный договор страхования не расторгался, не признавался незаключенным, недействительным, ничтожным, расторгнутым. Потерпевшее лицо водитель Газизов И.Р. управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована. Согласно приказу от 14.03.2019 года № ОД-522 Банка России у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7 ст.15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7 ст.15 Закона об ОСАГО). В силу наличия у ответчика Минибаева В.Р. действующего договора ОСАГО на дату ДТП, а также действующего законодательства, исковые требования к ответчику Миннибаеву В.Р. являются необоснованными, а материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца (а также все вытекающие и сопутствующие расходы) подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, на котором лежит бремя доказывания освобождения от произведения компенсационной выплаты.

Представитель ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами». РСА не признает исковые требования по следующим основаниям. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о компенсационной выплате без предоставления полного комплекта документов. Истцу было направлено уведомление о необходимости представить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, водительских прав, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном производстве. Истец от предоставления необходимых документов уклонился. Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) срок для рассмотрения заявления/требования начинает исчисляться только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих (или) неправильно оформленных документов. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу закона об ОСАГО. При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате. Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием, так как обратное противоречило бы требованиям закона. Истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права ответчиком не были нарушены. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Требование об оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с РСА судебных расходов. Требование о возмещении расходов на аварийного комиссара не обосновано. Ответчик заявляет ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкции. Согласно абз.3 п.1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае истец не предоставил ответчику всю необходимую для производства компенсационной выплаты информацию, в связи с чем ответчик РСА не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Истец, ответчики Минибаевы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по нему решения.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГазизова Д.Р. обратилась в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Газизовой Д.Р. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миннибаева В.Р.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газизовой Д.Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Минибаевой И.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП в АО СК «Сибирский Спас». В связи с тем, что на момент ДТП у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, истец обратилась в РСА.

Далее судом установлено, что в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок РСА выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения Газизова Д.Р. обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №Г выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 195600 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 19000 рублей, то есть понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ РСА была оставлена без исполнения.

Соответственно выплате подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 195600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19000 рублей, а также услуги автосервиса в размере 2500 рублей.

Представителем ответчика Минибаева В.Р. в материалы дела представлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик АС СК «Сибирский Спас».

Согласно приказу от 14.03.2019 года № ОД-522 Банка России у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7 ст.15 Закона об ОСАГО).

Далее судом направлен запрос в адрес Агентства по страхованию вкладов конкурсному управляющему АО СК «Сибирский спас» для предоставления информации действителен ли СТРАХОВОЙ ПОЛИС МММ № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ; были ли в АО СК «Сибирский спас» утеряны или похищены бланки СТРАХОВЫХ ПОЛИСОВ, в том числе бланк СТРАХОВОГО ПОЛИСА МММ №.

Согласно ответу на судебный запрос Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» сообщил, что Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (АО «СК «Сибирский Спас») с ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Блан строгой отчетности МММ № был выдан Страховой организацией агенту – ООО «Независимый страховой альянс». После отзыва лицензий Страховой организации на основании Приказа Банка России от 14.09.2019 № ОД-522, БСО не был возвращен агентом – ООО «Независимый страховой альянс» Страховой организации. Приказом Временной администрации Страховой организации №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ БСО признан утраченным. Страховой организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по БСО МММ № не заключался, страховая премия по БСО не поступала.

Информация о факте утраты БСР не предоставлена с траховой организацией АО СК «Сибирский Спас» в адрес Российского союза автостраховщиков. Одновременно сообщаем, что признакам хищения ООО «Независимый страховой альянс» бланков строгой отчетности, Временная администрация страховой организации АО СК «Сибирский Спас» обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ВА к заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнику Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Далее судосм установлено, что временная администрация приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения страховщика: <адрес>

В ходе проведения временной администрацией инвентаризации имущества АО СК «Сибирский Спас» последовало обращение в правоохранительные органы было о возбуждении уголовного дела о хищении бланков договоров ОСАГО, в том числе и предоставленным соответчиком Минибаевым В.Р. СТРАХОВОГО ПОЛИСА МММ №

В соответствии с п. 1 ст. 184.3 Федерального закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации временная администрация страховой организации изымает бланки строгой отчетности по всем видам деятельности и иные документы, сохранность которых должна обеспечить страховая организация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, и нормативных актов контрольного органа, у страховых агентов страховой организации и иных лиц, которым были переданы указанные документы.

В этой связи, временной администрацией Генеральному директору АО СК «Сибирский Спас» Оглоблину А.П. вручено требование о передаче в течение десяти календарных дней руководителю временной администрации бланков строгой отчетности (далее - БСО) по всем видам деятельности страховой организации, в том числе находящихся у страховых агентов страховой организации и иных лиц, которым были переданы указанные бланки. Указанное требование было исполнено частично. В основной своей массе БСО не были возращены агентами, привлеченными подразделением АО СК «Сибирский Спас», располагающемся по адресу: <адрес> (объяснительная записка Начальника отдела страхового учета АО СК «Сибирский Спас» Лаврухиной О.Р. прилагается). В действиях агентов усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 324 «Незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей» и ч. 1 ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия» Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения указанной сделки АО СК «Сибирский Спас» нанесен ущерб на сумму не менее 9474994 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" СогласноКонституцииРоссийской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина(статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом(статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод(статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба(статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 годаN 11-Пи от 24 марта 2015 годаN 5-П).

Указанные положенияКонституцииРоссийской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных емуКонституциейРоссийской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в","о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из еестатьи 17 (часть 3)требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ГражданскийкодексРоссийской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты(пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положенияКонституцииРоссийской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя(статья 8, часть 1)и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности(статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится истатья 15ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируютсяглавой 59данного Кодекса, закрепляющей встатье 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1). В развитие приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации егостатья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того,пункт 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного встатье 15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРоссийской Федерации, в частности еестатей 35 (часть 1)и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п.4 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральныйзаконот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральнымзакономобязанность по страхованию своей гражданской ответственности(абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также изпункта 3 статьи 16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановлениеот 31 мая 2005 года N 6-П,Определениеот 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определениеот 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласноабзацу восьмому статьи 1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральныйзаконпредписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством(пункт 6 статьи 4), т.е., как следует изпункта 1 статьи 1064ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонтастатья 12.1данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1,3и6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в егостатье 7страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим изстатей 17 (часть 3),35 (часть 1)и55 (часть 3)Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно п.4.2. Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Давая вПостановленииот 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральномузакону"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениямиглавы 59ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 годаN 855-О-О, от 22 декабря 2015 годаN 2977-О,N 2978-ОиN 2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положениепункта 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральнымзаконом.

Согласно п.4.3. Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулыФедерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" По смыслу вытекающих изстатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19и52гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требованиепункта 1 статьи 16Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков не может быть ответственным по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временная администрация АО СК «Сибирский Спас» еще ДД.ММ.ГГГГ еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела о хищении бланков договоров ОСАГО, в том числе и предоставленным соответчиком Минибаевым В.Р. СТРАХОВОГО ПОЛИСА МММ №, в связи с чем, заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, невыплаченной стоимости услуг эксперта, автосервиса, неустойки, юридических расходов, досудебной претензии, нотариальных, почтовых расходов, морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлен факт отсутствия у соответчика Минибаева В.Р. не действующего договора ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которым был предъявлен бланк СТРАХОВОГО ПОЛИСА МММ № и поэтому в силу действующего законодательства, исковые требования к ответчику Миннибаеву В.Р. являются обоснованными, поскольку именно он был допущен собственником – соответчиком Минибаевой И.И. транспортного средства к управлению транспортным средством своего сына Миннибаева В.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, нотариальные расходы составили 2160 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствии представителя страховщика.

Обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперчисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 года п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 года № 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с Правилами обязательного страхования в срок не менее чем за три дня до ее проведения, проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ (п. 1 ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права ответчиком не нарушены, кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права на компенсационную выплату виновником ДТП, так как вред здоровью причинен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.16 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, полагаем необходимым применить к нему меры ответственности, предусмотренную пунктом 3 статьи ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном у в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи и п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирована его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиками не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Соответственно выплате подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 266 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19000 рублей, а также услуг автосервиса в размере 2500 руб.

Таким образом, исковые требования Газизовой Д. Р. к Минибаеву В. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля 266 400 руб.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документом, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает разумным взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, за услуги автосервиса в размере 2 500 руб.; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1033,76 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.; расходы по копированию экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с Минибаева В.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 1 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6 079 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Газизовой Д. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Минибаеву В. Р., Минибаевой И. И. о взыскании ущерба, невыплаченной стоимости услуг эксперта, автосервиса, неустойки, юридических расходов, досудебной претензии, нотариальных, почтовых расходов, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Минибаева В. Р. в пользу Газизовой Д. Р.:

- ущерб, причиненный ДТП в размере 266400 руб.;

- невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 19000руб.;

- услуга автосервиса в размере 2500 руб.;

- юридические расходы в размере 15000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1033,76 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб.;

- расходы по копированию экспертизы в размере 1000 руб.;

- расходы по копированию документов в размере 450 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований Газизовой Д. Р. к Минибаеву В. Р. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Газизовой Д. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Минибаевой И. И. о взыскании ущерба, невыплаченной стоимости услуг эксперта, автосервиса, неустойки, юридических расходов, досудебной претензии, нотариальных, почтовых расходов, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов