Гражданский кодекс часть 1

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» к Щеголеву И.О., третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» о возмещении ущерба,

установил:

УСР № ФГУП «ГВСУ № обратилось в суд с вышеуказанным иском к Щеголеву И.О.., в котором просил взыскать с Щеголева И.О.. ущерб, причиненный УСР №ФГУП ГВСУ № в сумме 1 985 609 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 128 рублей 05 копеек. Указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № Щеголев И.О.. был принят на должность мастера участка на участок № в «УСР №» филиала «ФГУП ГВСУ №». Дополнительным соглашением к трудовому договору Щеголев И.О.. переведен на должность производитель работ «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым И.О.. и ФГУП «ГВСУ №» в лице начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» Головина И.О.. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Являясь материально ответственным лицом Щеголев И.О. принимал подотчет товароматериальные ценности. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву И.О.. были вверены товароматериальные ценности на сумму 2 736 301 рубль 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у Щеголева И.О.. В результате инвентаризации у Щеголева И.О.. выявлена недостача ТМЦ, общая сумма которой составила 2 511 227 рублей 41 копеек. Приказом № «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения расследования по факту недостачи. В соответствии с актом комиссия пришла к выводу, что Щеголевым И.О.. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. Таким образом, сумма числящихся в недостаче материально ответственного лица Щеголева И.О.. ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 985 609 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щеголева И.О.. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №», ответ истцом не получен.

Представитель истца УСР № ФГУП «ГВСУ №» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Щеголев И.О.. и его представитель Шестернев И.О.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Согласно пояснениям представителя ответчика Шестернева И.О.., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они не признают исковые требования в полном объеме, поскольку нарушена сама процедура инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым И.О.. и ФГУП «ГВСУ №» был заключен трудовой договор, согласно которому Щеголев И.О.. был принят на работу мастером участка №, дополнительным соглашением был переведен на должность производителя работ. В ходе осуществления трудовой функции осуществлял строительно-монтажные работы на объектах . Со слов ответчика, он получал со склада товарно-материальные ценности и использовал их при возведении объектов. В дальнейшем, возведенные объекты принимали сотрудники ПТО ( производственно-технического отдела) и если имелись возражения, ими составлялись технические документы о готовности объекта для сдачи заказчику, в том числе акт выполненных работ. Данные документы оформлялись без участия Щеголева И.О.., он нигде не расписывался, так сложилась практика на данном предприятии. Соответственно все товарно-материальные ценности, которые получал Щеголев И.О.. были использованы строительной бригадой в полном объеме при строительстве объекта. В настоящий момент размер недостачи постоянно меняется. Изначально недостача составляла в размере 2 700 000 рублей, потом 2 500 000 рублей, после еще 5000 000 списались. Это не Щеголев И.О.. возвращал денежные средства, а просто возведенные объекты вводятся в эксплуатацию и соответственно данные товарно-материальные ценности списываются с баланса предприятия и со счета вменяемой недостачи Щеголеву И.О. В настоящий момент, бухгалтером под писаны сведения о том, что задолженность Щеголева И.О.. перед предприятием составляет 1 200 000 рублей. То есть если мы еще подождем, возведенные объекты будут сдаваться в эксплуатацию и недостача будет еще меньше. Таким образом, изначально была нарушена сама процедура инвентаризации, потому что по факту, комиссия не выезжала на строительные объекты. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ называется «О создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей» указано о передаче данных ценностей от Щеголева И.О.. Авдееву И.О.. и указано место на складе участка № . В данном приказе указаны члены комиссии, в которые включен сам Авдеев И.О.., который заинтересован в исходе данного мероприятия, что является недопустимым. Так же у данном указе указано, что акт- приема передачи должен быть предоставлен начальнику УСР № до ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует о том, что инвентаризация не была произведена за такой короткий срок, а была произведена просто передача товарно-материальных ценностей от Щеголева И.О.. к Авдееву И.О..

Представитель 3-его лица ФГУП «ГВСУ №5» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Согласно требованиям ч.3 ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – «УСР № 553» ФНУП «ГВСУ №5» и его размер; наличие оснований для привлечения работника Щеголева И.О.. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности Щеголева И.О.., противоправность действий или бездействия ответчика с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника и наступившим у истца ущербом; степень вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.О.. принят на работу по срочному договору на 6 месяцев на должность мастер участка № ( т.2 л.д.

ДД.ММ.ГГГГ УСР № ФГУП «ГВСУ №» и Щеголев И.О.. заключили трудовой договор, согласно которому последний принимается в УСР №» ФГУП «ГВСУ №» на должность мастера участка, на участок № ( т.1 л.д.6-11).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность производителя работ ( т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» в лице начальника «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» и производитель работ Щеголев И.О. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Щеголевым И.О. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Представитель истца Демин и.О. обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба к указанному ответчику, ссылается на то, что по результатам инвентаризации, был установлен размер израсходованных и не подтвержденных ответчиком Щеголевым И.О.. материальных ценностей, то есть они куда-то исчезли. Пояснить, куда исчезли материальные ценности он отказался. Инвентаризацией была установлена сумма недостачи в размере 2 511 227 рублей. Затем, по распоряжению начальника УСР-533 было проведено дополнительное расследование, в ходе которого были установлены и найдены товарно-материальные ценности на сумму 526 617 рублей, которые были списаны из суммы недостачи и не вменяются ответчику. В связи с чем, по мнению истца, он должен нести материальную ответственность, исходя из заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, должностных инструкций, трудовых договоров.

Оценивая вышеизложенные доводы представителей истца, суд исходит из следующего.

Определяя условия взыскания с работника причиненного работодателю ущерба, законодатель предусмотрел обязательное наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, обязанность доказать которые возложена на работодателя, к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает взыскание с работника денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Определением суда от 25 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза для определения наличия или отсутствия действительного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «Департамента независимой экспертизы и оценки» следует, что из документов, которые представлены в материалах дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии действительного ущерба, причиненного истцу материально ответственным лицом Щеголевым и.О.., так как в документах имеются значительные расхождения данных о движении и остатках товароматериальных ценностей, которые числятся как недостача. С точки зрения бехгалерского учета при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» допущены следующие нарушения: в материалах дела отсутствуют расписки Щеголева И.О.. о состоянии ТМЦ, находящихся под его ответственностью, а также копии складских отчетов о наличии и движении ТМЦ на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют сличительные ведомости, имеются расхождения итоговых сумм, отраженных в документе «Инвентаризация товаров на складе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в графах «Ко-во по учету», «Сумма по учету», с данными бухгалтерского учета по остаткам ТМЦ, находящихся у Щеголева И.О..; в учетном регистре «Карточка счета 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по передаче ТМЦ от Щеголева И.О.. на «Центральный склад Саратов (общий). Документы, подтверждающие что данная передача была учтена комиссией в ходе инвентаризации и производилась с ведома членом комиссии не представлены; результаты инвентаризации в бухгалтерском учете организации отражены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.5.5 Методических указаний №, в соответствии с которым результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация. Таким образом, при наличии таких нарушений проведения инвентаризации определить действительный ущерб, невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что при наличии нарушений проведения инвентаризации определить действительный ущерба невозможно, то суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Других доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не выполнено требование трудового законодательства о порядке проведения инвентаризации, истцом не представлены доказательства противоправности действий или бездействия работником Щеголевым И.О.. приведших к причиненному истцу ущербу, доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом; степень вины Щеголева И.О. в причинении ущерба УСР № ФГУП «ГВСУ №».

По изложенным основаниям исковые требования «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» к Щеголеву И.О.., третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» о возмещении ущерба являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От директора ООО «Департамента независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство по оплате экспертизы по определению суда от 20 мая 2021 года в размере 54 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы ООО «Департамента независимой экспертизы и оценки» по проведению судебной экспертизы в размере 54 500 рублей подлежат взысканию с истца «УСР №» ФГУП «ГВСУ №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» к Щеголеву И.О. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с «УСР №» ФГУП «ГВСУ №» в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения - 24 ноября 2021 года.

Судья О.А. Добрыдень