Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2021 по иску Копышева Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Кропачевой Анастасии Михайловне об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Копышев Г.Ю. обратился с иском к ПАО «Сбербанк», Кропачевой А.М. об изменении условий кредитного договора.

В обоснование указано, что между ним и Кропачевой А.М. в качестве созаемщиков и ПАО «Сбербанк» (далее банк) заключен кредитный договор №... от 17.09.2014 сроком на 20 лет на приобретение квартиры. Кредитный договор заключен в период брака Копышева Г.Ю. и Копышевой (Кропачевой) А.М., брак расторгнут ../../.... г., истец единолично оплачивает кредит. Истец неоднократно обращался в банк по поводу исключения бывшей супруги из числа созаемщиков, предлагал других созаемщиков, но банк им в этом отказывает.

Копышев Г.Ю. просит обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора №... от 17.09.2014, заключенного с созаемщиками Копышевым Г.Ю., Кропачевой А.М., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Копышеву (Кропачеву) А.М.

В судебном заседании истец Копышев Г.Ю. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что предлагал банку 3 других платежеспособных созаемщиков, но банк отказывает в замене. Заключая ипотечный договор, они не могли предполагать расторжение брака.

Представитель истца Рупасова О.В. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что истец неоднократно обращался в банк чтобы вывести из числа созаемщиков бывшую супругу. Ответчик тоже приходила и подтверждала, что не против выхода. С самого начала все обязательства по договору исполнялись единолично истцом, ответчик на квартиру не претендует. Истцом неоднократно приводились претенденты в качестве другого созаемщика, однако со стороны банка следовали отказы. При существенном изменении обстоятельств, договор может быть изменен по решению суда, стороны не могли предвидеть, что расторгнут брак при заключении кредитного договора. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, т.е. права банка обеспечены.

Ответчик Кропачева А.М. пояснила, что она согласна с иском, у нее новая семья и она тоже планирует улучшать жилищные условия, но ей отказывают в выдаче кредита из-за статуса созаемщика по спорному кредитному договору.

Ответчик ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Изменение или расторжение договора возможно при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Судом установлено, что 17.09.2014 между Копышевым Г.Ю., Копышевой А.М. в качестве созаемщиков и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1518 000 руб. сроком на 240 мес. Кредит является целевым, на приобретение квартиры по адресу (место расположения обезличено)

Копышев Г.Ю. и Копышева А.М. расторгли брак ../../.... г.. Бывшая супруга Копышева А.М. вступила в новый брак, нынешняя фамилия «Кропачева».

Копышев Г.Ю. в письменной форме обращался в банк 17.06.2020 с заявлением о б исключении Копышевой А.М. из состава участников по кредитному договору. Из ответа следует, что при выводе созаемщика из договора статус должен быть переназначен другому созаемщику (при его соответствии с требованиям к титульному созаемщику в части платежеспособности и оформления объекта недвижимости). Вопрос об изменении состава созаемщиков может быть рассмотрен при предъявлении пакета документов.

Из объяснении истца следует, что он предлагал 3 кандидатуры созаемщиков, которые банк отверг. Между тем, оценка действий банка при выборе созаемщика на замену не только не является предметом настоящего судебного разбирательства, но и не входит в полномочия суда.

Отзыв на иск банком не представлен, однако как следует из ответов банка при досудебном урегулировании вопроса, банк отказывал в исключении созаемщика, требуя представить другое лицо.

Изменение семейного положения должников, по смыслу ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются существенным изменением обстоятельств.

Удовлетворение требований истца изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий; расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует; вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копышева Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Кропачевой Анастасии Михайловне об изменении условий кредитного договора №... от 17.09.2014 в части исключения из числа созаемщиков Кропачеву (Копышеву) Анастасию Михайловну отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.