Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 946 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 342 771 рубля 03 копеек, указав на то, что с 2017 года ФИО3 (в настоящее время супруг ответчика) периодически обращался к нему с просьбой о получении денежных средств взаймы путём перечисления на счёт ФИО4 (в настоящее время ФИО2), в период с 1 августа 2017 года по 8 августа 2018 года денежные средства в общем размере 2 620 000 рублей переведены на расчётный счёт ответчика, 674 000 рублей из них перечислено обратно в период с 16 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года, оставшиеся денежные средства не были возвращены (т. 1 л.д. 5-8, 110-113).

Впоследствии истец предоставил дополнительное обоснование иска, в котором указал на то, что денежные средства в размере 2 620 000 рублей перечислены ответчику в счёт погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года перед ФИО3, однако решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, в связи с чем уплаченные в пользу ФИО2 денежные средства подлежат возврату (т. 1 л.д. 202-208).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 47).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 48, 49).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 50), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец за период с 1 августа 2017 года по 8 августа 2018 года перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в общем размере 2 620 000 рублей, за период с 16 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года ответчик перечислила на банковский счёт истца денежные средства в общем размере 674 000 рублей, что предметом спора между сторонами не является, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам (т. 1 л.д. 12-97, 142-143, 146-194).

Денежные средства переводились без указания назначения переводов.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 1 000 000 рублей, единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 3 июня 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 230 328 рублей 72 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчёта 5% от суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 30 мая 2017 года недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 209-214, 221).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств в счёт выдачи займа третьему лицу ФИО3 либо в качестве возврата займа от 30 мая 2017 года ему же.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислялись ответчику неоднократно на конкретные банковские реквизиты в течении длительного периода времени, они не могли быть ошибочно перечислены истцом ответчику, соответственно данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным основаниям иска.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства перечислялись в счёт погашения задолженности перед ФИО3 по договору займа от 30 мая 2017 года, противоречат первоначальной версии истца, согласно которой денежные средства передавались взаймы последнему, кроме того, достоверных доказательств этому истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в период с 16 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года перечислила на банковский счёт истца денежные средства в общем размере 674 000 рублей, соответственно непонятно по какой причине данные денежные средства возвращены, если они предназначались для погашения задолженности по договору займа перед третьим лицом.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 вступили в брак 18 сентября 2018 года, после чего ответчику присвоена фамилия ФИО7, тогда как все денежные средства перечислялись истцом ФИО4 до вступления в брак с третьим лицом, доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом семейных отношений в период перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Более того, представитель ответчика, в том числе в письменных возражениях, пояснил, что истец перечислял денежные средства ответчику на её содержание для её личных нужд, поскольку находился с ней в близких отношениях, ответчик также неоднократно переводила истцу денежные средства, между ними были близкие доверительные отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (супруга брата ответчика), допрошенной в судебном заседании, ФИО4 и ФИО1 состояли в отношениях около года, сожительствовали, он её содержал, начали встречаться летом 2017 года и закончили за месяц до брака ответчика, после вступления в брак истец не оказывал финансовую помощь ответчику (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика в счёт погашения задолженности перед третьим лицом по договору займа, которая ранее была взыскана решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 года