Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», филиалу ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» «Илецкое отделение ГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», филиалу ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «КТЖ-ГП», председателем правления ФИО2 был вынесен приказ №-ГП дисц о расторжении с ним, ФИО1, работавшим в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала АО «КТЖ-ГП»- Илецкое отделение ГП», трудового договора, с данным приказом он не согласился и обратился в Локтевский районный суд. Решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен на работе в той же должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа с ним вновь был расторгнут трудовой договор, согласно п.п.2 ст. 52 ТК Республики Казахстан. Уведомление о расторжении с ним трудового договора было получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении указано в качестве основания расторжения договора - изменение штатного расписания. Но с решением Правления АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание его никто не знакомил. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора в подлинном виде он не получал.

27.01.2021г. согласительной комиссией работодателя принято решение об отказе в удовлетворенииего заявления и восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С решением согласительной комиссии он не согласен, в связи с чем вынужден обратится за защитой своих интересов в суд.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, которое утверждено Постановлением Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 7 указанного Соглашения вопросы труда и заработной платы работников предприятий, учреждений, организаций регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия, учреждения и организации.

Но при этом он был принят изначально на работу на основании трудового договора, в котором имеются ссылки о том, что он принят на работу согласно норм Трудового кодекса РФ и руководствоваться необходимо нормами трудового законодательства РФ. Дополнительных трудовых договоров и соглашений об изменении в этой части трудового договора он не подписывал. Но при этом суд при вынесении решения о восстановлении его на работе указал, что необходимо руководствоваться нормами ТК Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников.

Работодатель при расторжении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах и предусмотрен более длительный срок уведомления.

В соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О занятости населения» работодатель при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников обязан предоставить центру занятости населения в полном объеме информацию о предстоящем высвобождении работников, с указанием должностей и профессий, специальностей, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемых работников и сроках, в течении которых они будут высвобождаться. Работодатель указанные сведения в службу занятости населения Локтевского района не подавал, поэтому истец считает его увольнение незаконным, кроме того он не был ознакомлен с решением работодателя о сокращении численности или штата работников.

Согласно протокола заседания согласительной комиссии работодателя указано, что уведомлять органы занятости населения РФ они не обязаны по законодательству Республики Казахстан, штатное расписание является конфиденциальным документом и показывать его работнику, не обязаны, приказ об увольнении имеют право вручить в течении 3-х дней с момента издания, на основании ст. 61 ТК РК. Кроме того ссылаются на проверку Генеральной прокуратуры, согласно заключения которой нарушений трудовых прав ФИО1 не обнаружено.

С такими выводами согласительной комиссии он не согласен. Считает, что его трудовые права нарушены, и он уволен незаконно.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника они удовлетворяются в полном объеме.

Дополнительным трудовым договором от 21.06.2019г. предусмотрена должностная ставка (оклад) в размере 57 096 рублей. За один месяц вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 57 096рублей, т.е. с момента незаконного увольнения и до вынесения решения судом. На день обращения в суд размер заработной платы за время вынужденного прогула за 4 месяца составил 57.096x4=228 384рубля.

Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, считает необходимым просить суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги согласно представленным квитанциям.

Просит, восстановить его на работе в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала ТОО «КТЖ-ГП»- Илецкое отделение ГП» с 30.09.2020г. Взыскать с ТОО «КТЖ-ГП»- Илецкое отделение ГП» в его пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула 57 096 руб., за каждый месяц вынужденного прогула, на момент обращения в суд 228 384 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и позиции его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что при расторжении трудового договора с ФИО1 с решением Правления АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в штатное расписание его не знакомили, чем нарушаются его права.

В соответствии с требованием Закона Республики Казахстан «О занятости населения» работодатель при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников обязан предоставить центру занятости населения в полном объеме информацию о предстоящем высвобождении работников, с указанием должностей и профессий, специальностей, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемых работников и сроках, в течение которых они будут высвобождаться, не менее чем за один месяц до начала высвобождения.

При непредставлении работодателем уполномоченному органу информации о предстоящем высвобождении работников в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 98 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях работодатель будет привлечен к административной ответственности.

Считает, что в случае несоблюдения работодателем вышеприведенных требований, сокращение численности или штата работников будет признано незаконным.

В службу занятости населения Локтевского района работодатель сведения о внесении изменений в штатное расписание и высвобождении работников, не подавал, поэтому считает увольнение ФИО1. незаконным.

Кроме того, указывает, приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что последним рабочим днем для ФИО1 должен быть предыдущий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с дословным трактованием приказа об увольнении и требований ст. 13 ТК РК.С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в 8 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. по времени РК(Нур-Султан), т.е. ФИО1 отработал и ДД.ММ.ГГГГ. и 3 часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, по фактическим обстоятельствам ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, вернее он и не прекращал, с того момента когдадолжен был быть уволен (с ДД.ММ.ГГГГ.), но, не знал об увольнении, соответственно, в связи с нарушением порядка увольнения, и фактическому продолжению трудовых отношений, должен быть восстановленным на работе в той же должности.

Приказ о возложении обязанностей должности ФИО1 на начальника станции Локотьподтверждает, что должность фактически не сокращена, ее исполнение возложено на другого работника. Штатное расписание изменено, в нем должность заместителя директора по оперативной работе но Восточному железнодорожному участку филиала ТОО «КТЖ-ГП»-Илецкое отделение ГП», возложена на иное лицо, фактически это приравнивается к принятию на данную должность иного лица. Поэтому расторжение трудового договора с ФИО1 возможно только при действительном сокращении численности или штата работников.

Работодатель утверждает, что изменилось штатное расписание и должность ФИО1 сокращена, предоставляет тому доказательства. Но фактически должность не сокращена, а возложена на другое лицо.

Данные нарушения, при расторжении трудового договора с ФИО1 не допустимы и свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников.

Представитель ответчиков ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», филиала ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» «Илецкое отделение ГП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков - ФИО5 исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Полагает, что дело неподсудно данному суду, поскольку Ответчик (работодатель) товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» зарегистрирован и расположен на территории Республики Казахстан, а также Истец (работник) ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, имеющим постоянное место жительства на территории Республики Казахстан. Следовательно, дело подлежит рассмотрению судом <адрес>) по трудовому законодательству Республики Казахстан. Считают законом, подлежащим применению - Трудовой Кодекс Республики Казахстан.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления (Президента) Общества ФИО1 был принят на работу на должность «заместитель директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки - «Илецкое отделение ГП» в соответствии с трудовым кодексом Республики Казахстан.

Довод Истца о приеме его на работу согласно ст. 68 ТК РФ не имеет правового значения в связи с отсутствием подтверждающих письменных доказательств.

Также Истец ссылается на нормы трудового законодательства РФ, указанные в трудовом договоре с ним. Однако, Истцом игнорируется тот факт, что с целью приведения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с международным законодательством (Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта) ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - акционерным обществом «КТЖ-Грузовые перевозки»- резидентом Республики Казахстан и заместителем директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала Общества - «Илецкое отделение ГП» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно по своему усмотрению принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Товарищество является квазигосударственной организацией, единственный акционер которого АО «НК «КТЖ», 100 % акций которого в свою очередь принадлежит АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее - АО «Самрук-Кдзына»). Учредителем АО «НК «КТЖ» является Правительство РК. Таким образом, все действия и решения в Товариществе обусловлены и построены на основе поручений, стратегий развития, проектов, бизнес-процессов разрабатываемых и предлагаемых государством в лице, соответственно, АО «Самрук-Казына» и АО «НК «КТЖ», применительно к Товариществу.

Так, Решением Комитета по развитию АО «НК КТЖ» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено переименование филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» в филиал ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» с передачей функций организации перевозочной деятельности в границах Илецкого железнодорожного участка филиалу АО «КТЖ-Грузовые перевозки» -Актюбинское отделение ГП».

Решением Правления АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», утвержденное Правлением АО «КТЖ-ГП» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оптимизации должности заместителя директора филиала по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку (протокол №).

Обществом утверждена новая структура и общая численность филиала в количестве 850 единиц, в том числе структурного подразделения Восточный железнодорожный участок 252 единиц (ранее согласно штатного расписания структура филиала составила 859 единиц, в том числе ВЖУ 256 единиц). Что подтверждает тот факт, что в действительности сокращение численности или штата работников произведено.

Так, согласно п. 1 ст. 53 ТК РК работодатель при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса РК, обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее, чем за один месяц.

В этой связи, ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание АО «КТЖ-Грузовые перевозки» на основании решения Правления (Протокол №), предстоящем расторжении трудового договора, не ранее, чем через месяц после ознакомления с уведомлением и предоставлении социальных гарантий и компенсаций в соответствии с ТК РК и Коллективным Договором на ДД.ММ.ГГГГ гг. между акционерным обществом «КТЖ- Грузовые перевозки» и его трудовым коллективом. С данным уведомлением работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр уведомления получен, о чем имеется отметка в самом уведомлении.

Согласно пп. 3 статьи 61 Трудового кодекса РК копия акта работодателя о прекращении трудового договора вручается работнику либо направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении в течение трех рабочих дней со дня издания акта работодателя.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с заместителем директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» ФИО1 расторгнут согласно с пп. 2) п. 1 ст. 52 ТК РК. Произведены компенсационные выплаты: согласно пп. 2) п. 1 ст. 131 и ст. 96 Трудового кодекса Республики Казахстан. С данным приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» заработной платы за время вынужденного прогула - 57096 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей согласительная комиссия решила: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (Протокол заседания согласительной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» №ГПЗ/28).

Относительно неознакомления ФИО1 с решением Правления АО «КТЖ- Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписаниеуказывают, что законодательством Республики Казахстан и локальными актами работодателя не предусматривается необходимость ознакомления работника с решениями Правления.

Считаеют основания прекращения трудовых отношений между работодателем - акционерным обществом «КТЖ-Грузовые перевозки»- резидентом Республики Казахстан и заместителем директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка Филиала Общества - «Илецкое отделение ГП» ФИО6 правомерными.

Довод истца, относительно обязанности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» предоставления Центру занятости населения Локтевского района в полном объеме информации о предстоящем высвобождении работников с указанием должности и профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемых работников и срока, в течение которого они будут высвобождаться, не менее, чем за один месяц до начала высвобождения считают несостоятельным.

Поскольку структурное подразделение Восточный железнодорожный участок находится на территории Алтайского края, и входит в состав железных дорог Казахстана.Истец является гражданином Республики Казахстан, имеющим постоянное место жительства на территории Казахстана.

На основании положений вышеуказанного Закона деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе, на информирование граждан Республики Казахстан о положении на рынке труда, правах и гарантиях в области занятости населения и защиты от безработицы.

Следовательно, довод о необходимости уведомления работодателем Центра занятости населения Локтевского района о предстоящем высвобождении работника с указанием должности и профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемого работника по данному делу не имеет правового значения.

Кроме того, не уведомление органа службы занятости о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением не является основанием для восстановления уволенного работника. Обязанность уведомлять органы службы занятости о грядущем сокращении следует отделять от процедуры увольнения работника. Сам по себе факт не уведомления работодателем службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановление работника

Соблюдение процедуры увольнения, так же подтверждается тем, что на основании обращения ФИО1 касательно незаконного расторжения трудового договора руководством АО «КТЖ-Грузовые перевозки» в Главную транспортную прокуратуру Республики Казахстан, Государственным учреждением «Управление контроля и качества городской среды <адрес>» (поручение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая проверка работодателя.

Государственным учреждением по поручению Генеральной прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работодателя относительно правомерности расторжения трудового договора с ФИО1

По результатам проверки нарушения по порядку расторжения трудового договора с ФИО1 не выявлены.

Кроме того, размер заявленных исковых требований в части взыскания сумм компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей считают чрезвычайно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, степень и характер перенесенных страданий не доказаны.

Указывают, что отсутствие тождественных обязанностей в должностных инструкциях обеих должностей подтверждает фактическое сокращение численности или штата работников.

Отмечают, что ФИО1 произведены компенсационные выплаты в связи с потерей работы согласно пп. 2 п. 1 статьи 131 ТК РК. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итог по работнику за месяц к выплате на ДД.ММ.ГГГГ составил 111 467, 90 рублей.

Заместитель директора по оперативной работе ВЖУ ФИО1 не являлся членом выборного профсоюзного органа.

Представитель третьего лица центра занятости населения КГКУ УСЗН по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Согласно представленной информации, сообщили, что согласно ст.3 Закона №115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из вышеназванного закона и иных Федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Согласно Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является в том числе <адрес> и Российская Федерация, закреплено, что трудящийся государства-члена имеет право на получение от государственных органов государства трудоустройства (к компетенции которых относятся соответствующие вопросы) и работодателя (заказчика работ (услуг)) информации, касающейся порядка его пребывания, условий осуществления законодательством государства трудоустройства.

Так же в соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» законодательство о занятости населения распространяется так же на иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ.

Вместе с тем указывает, что не уведомление органов службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Заместитель Рубцовского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Никулин А.Г. в судебном заседании, полагал, что исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, а именно ФИО1 с приказом о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, что по его мнению является основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1пояснил, что работу и обязанности, которые ранее выполнял заместитель директора филиала по оперативной работе Восточного железнодорожного участка ФИО1 в настоящее время выполняет начальника станции Локоть Свидетель №4 Со слов Свидетель №4 ему известно, что последний не справляется с возложенной на него работой, в связи с большим объемом.

В судебном заседании свидетель ФИО9пояснил, что после того, как сократили ФИО1 руководство сообщило, что отчетность будет проверять Свидетель №4, какие должностные обязанности были у ФИО1 и сейчас у Свидетель №4 и ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3пояснила, что она получала по электронной почте приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о приказе сообщила ему в конце рабочего дня по телефону. ФИО1 ей пояснил, что для ознакомления с приказом, ему необходимо проконсультироваться с адвокатом. С данным приказом он ознакомился на следующий день с утра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей известно, что на Свидетель №4 были возложены дополнительные обязанности по общему руководству. Каких либо приказов и распоряжений Свидетель №4 не подписывает, а дает указания по общему руководству. Когда работал ФИО1, то он за своей подписью выносил приказы. Возложены ли обязанности ФИО1 на Свидетель №4, ей не известно.

В судебном заседании свидетельСвидетель №4 пояснил, он является начальником станции Локоть. Приказом №, на него возложены обязанности по общему руководству за деятельностью Восточного железнодорожного участка, то есть, те указания, которые дает ему вышестоящее руководство он и исполняет. Руководство указывает, какие документы ему необходимо издавать, сам решения он не принимает. Те обязанности, которые указаны в его должностной инструкции распространяются на него, как начальника станции Локоть. Какой либо доплаты за исполнению обязанностей по общему руководству ему не осуществляется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированого Россией ДД.ММ.ГГГГг (ФЗ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг), предусмотрено, что «Вопросы труда и заработной платы работников предприятий, учреждений и организаций регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия».

ФИО1 работал в АО «КТЖ-Грузовые перевозки» в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиалу АО «КТЖ-ГП» - Илецкое отделение ГП» (организация железной дороги, входящей в состав железных дорог Республики Казахстан), фактически его деятельность осуществлялась на территории Российской Федерации ( <адрес>), поэтому при разрешении возникшего спора подлежит применению трудовое законодательство Республики Казахстан.

В соответствии с Уставом, ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» возникло в результате реорганизации АО «КТЖ - Грузовые перевозки» путем преобразования в соответствии с законодательством Республики Казахстан, на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество является правопреемником прав и обязанностей АО «КТЖ -Грузовые перевозки».

Товарищество является юридическим лицом по законодательству республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Казахстан, Уставом и другими внутренними документами Товарищества

Товарищество вправе создавать на территории Республики Казахстан филиалы и представительства расположенные вне места его нахождения, не являющиеся юридическими лицами и действующие от имени и по поручению Товарищества на основании Положения о них, вступать в объединения (союзы) с другими юридическими лицами.

Согласно Положению о филиале ТОО «КТЖ - грузовые перевозки» - «Илецк», филиал является созданным на территории Российской Федерации обособленным подразделением иностранного юридического лица ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», с целью представления и защиты интересов Товарищества на территории Российской Федерации (п. 1.1, п. 2.1).

В соответствии с п.3.1 Положения филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Товарищества. Филиал является территориально обособленным подразделением Товарищества, действующим на территории РФ.

Ответственность по обязательствам Филиала несет Товарищество. Филиал не отвечает по обязательствам Товарищества (п. 3.4 Положения).

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки».

В силу ст. 402 ГПК РФ, данный трудовой спор вправе рассматривать суд РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «КТЖ - Грузовые перевозки» на должность заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работе №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Дополнительным соглашением в Договор внесены изменения, в том числе в пункт 11) «Изменять, дополнять, расторгать настоящий Договор с Работником в порядке и по основаниям согласно условиям Договора и трудовому законодательству, п. 15) раздела 4 «Настоящий договор может быть прекращен по основаниям, установленным законодательством», ранее в этих пунктах было указано « …по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 2 должностной инструкции заместителя директора по оперативной работе филиала акционерного общества КТЖ-Грузовые перевозки» - Отделение ГП» заместитель директора по оперативной работе назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора - Председателя правления общества «КТЖ-Грузовые перевозки» в соответствии с трудовым законодательство Республики Казахстан и локальными актами акционерного общества «КТЖ-грузовые перевозки».

В соответствии с приказом №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с заместителями директоров осуществляется Генеральным директором - Председателем правления.

Приказом Генерального директора председателя правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ГПдисц трудовой договор с ФИО1, заместителем директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»- «Илецкое отделение ГП» был расторгнут в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 64, п.п.11) п.1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан, за нарушения правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте выразившиеся в нарушение подпунктов 18), 21), 32) пункта 9 раздела 2 должностной инструкции.

Решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен на работе в той же должности (л.д.104-109).

В этой связи, ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание АО «КТЖ-Грузовые перевозки» на основании решения Правления (Протокол №), предстоящем расторжении трудового договора, не ранее, чем через месяц после ознакомления с уведомлением и предоставлении социальных гарантий и компенсаций в соответствии с ТК РК и Коллективным Договором на ДД.ММ.ГГГГ гг. между акционерным обществом «КТЖ- Грузовые перевозки» и его трудовым коллективом. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр уведомления получен, о чем имеется отметка в самом уведомлении (л.д.67).

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с заместителем директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» ФИО1 расторгнут согласно с пп. 2) п. 1 ст. 52 ТК РК «Сокращение численности или штата работников». Произведены компенсационные выплаты: согласно пп. 2) п. 1 ст. 131 и ст. 96 Трудового кодекса Республики Казахстан, сумма которых не оспаривается истцом.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, в досудебном порядке ФИО1 обратился в согласительную комиссию.

Согласно ст. 159 Трудового кодекса Республики Казахстан обращение работников или лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях, либо работодателя в согласительную комиссию является обязательной стадией досудебного порядка урегулирования возникшего между ними индивидуального трудового спора. Если сторона индивидуального трудового спора не согласна с решением согласительной комиссии в целом или в части, спор считается неурегулированным, и сторона не согласная с решением согласительной комиссии, как и в случае неисполнения решения согласительной комиссии, вправе обратиться за разрешением трудового спора в суд.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя в связи отсутствием нарушений порядка расторжения трудового договора с принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и восстановлении его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (Протокол заседания согласительной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» №ГПЗ/28) (л.д.93-96).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан по поводу его уведомления о сокращении работодателем должности, которою он занимает.

Государственным учреждением «Управление контроля и качества городской среды <адрес>» (поручение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая проверка работодателя.

Государственным учреждением «Управление контроля и качества городской среды <адрес>»по поручению Генеральной прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работодателя относительно правомерности расторжения трудового договора с ФИО1

По результатам проверки нарушения по порядку расторжения трудового договора с ФИО1 не выявлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1, одним из доводов нарушения его прав, указывает не ознакомление его с решением Правления АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания.

Относительно неознакомления ФИО1 с решением Правления АО «КТЖ- Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание суд соглашается с позицией стороны ответчика, что законодательством Республики Казахстан и локальными актами работодателя, Уставом ТОО «КТЖ- Грузовые перевозки», не предусматривается необходимость ознакомления работника с решениями Правления.

В этой связи, ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание АО «КТЖ-Грузовые перевозки» на основании решения Правления (Протокол №), предстоящем расторжении трудового договора, не ранее, чем через месяц после ознакомления с уведомлением и предоставлении социальных гарантий и компенсаций в соответствии с ТК РК и Коллективным Договором на ДД.ММ.ГГГГ гг. между акционерным обществом «КТЖ- Грузовые перевозки» и его трудовым коллективом. С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр уведомления получен, о чем имеется отметка в самом уведомлении и не отрицается истцом.

Таким образом, судом не установлено вышеуказанными действиями нарушения прав истца.

Одним из доводов стороны истца, о нарушении прав ФИО1 является не сообщение ответчиком в службу занятости населения Локтевского района сведений о внесении изменений в штатное расписание и высвобождении работников, в результате чего сокращение численности или штата работников является незаконным.

Указывая, что в соответствии с требованием Закона Республики Казахстан «О занятости населения» работодатель при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников обязан предоставить центру занятости населения в полном объеме информацию о предстоящем высвобождении работников, с указанием должностей и профессий, специальностей, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемых работников и сроках, в течение которых они будут высвобождаться, не менее чем за один месяц до начала высвобождения.

Разрешая данный довод, суд считает его несостоятельным, поскольку, как то указывает и сторона ответчика, сам по себе факт не уведомления работодателем службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановление работника, на что указывает в своей позиции и представитель третьего лица КГКУ УСЗН по <адрес>.

Как на то указывает и сам истец, данные обстоятельства, могут служат основанием для привлечением работодателя к административной ответственности.

Обязанность работодателя предоставлять Центру занятости населения письменно или посредством государственного информационного портала "Электронная биржа труда" в полном объеме информацию о предстоящем высвобождении работников в связи с прекращением деятельности работодателя - физического лица либо ликвидацией работодателя - юридического лица, сокращением численности или штата, снижением объема производств и выполняемых работ и услуг, повлекшего ухудшение экономического состояния работодателя, о количестве и категориях работников, которых оно может коснуться, с указанием должностей и профессий, специальностей, квалификации и размера оплаты труда высвобождаемых работников и сроков, в течение которых они будут высвобождаться, не менее чем за один месяц до начала высвобождения предусмотрена п. 2 ст. 28 Закона «О занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ№-V.

В обоснование довода стороны истца, о нарушении порядка расторжении с ФИО1 трудового договора, поддержанного прокурором в судебном заседании, ссылаются, что в приказе об увольнении ФИО3 В.Н. №-Л от ДД.ММ.ГГГГ указано расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, последним рабочим днем для ФИО1 должен быть предыдущий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с дословным трактованием приказа об увольнении и требований ст. 13 ТК РК.С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в 8 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. по времени РК(Нур-Султан), т.е. ФИО1 отработал и ДД.ММ.ГГГГ. и 3 часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, поскольку ФИО3 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., не знал об увольнении с данного числа, соответственно, в связи с нарушением порядка увольнения, и фактическому продолжению трудовых отношений, должен быть восстановленным на работе в той же должности.

Сторона ответчика, не согласившись с данными доводами истца, считает, что процедура увольнения соблюдена, ФИО1 произведены компенсационные выплаты: согласно пп. 2) п. 1 ст. 131 и ст. 96 Трудового кодекса Республики Казахстан. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его прав не допущено.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса РК прекращение трудового договора оформляется актом работодателя, за исключением прекращения трудового договора в случае смерти (объявления судом умершим или признания безвестно отсутствующим) работодателя - физического лица и прекращения трудового договора с домашними работниками.

В акте работодателя должно быть указано основание прекращения трудового договора в соответствии кодексом.

Копия акта работодателя о прекращении трудового договора вручается работнику либо направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении в течение трех рабочих дней со дня издания акта работодателя.

Довод истца о том, что при увольнении нарушена процедура его увольнения, установленная ТК РК, т.к. в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд признает, что несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора, не ранее, чем через месяц после ознакомления, с уведомлением под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он достоверно знал, что не ранее через месяц с ним будет расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал полный рабочий день, за который с ним произведен расчет, правильность расчета при увольнении истцом не оспаривается, таким образом, последним его рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день 30.09.2020г.в 8 часов 21 минуту по времени РК(Нур-Султан) был ознакомлен с приказом.

Тем, что в приказе об увольнении №-Л указано, расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть нарушены права истца и не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

В обоснование довода стороны истца, о нарушениипроцедуры увольнения при сокращении численности или штата работников, в том числе, что ФИО1 являлся членом профсоюза, указывают, что сокращение должности «заместитель директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку» носит формальный характер. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей должности ФИО1 на начальника станции Локоть Свидетель №4 по мнению стороны истца подтверждает, что должность которую занимал ФИО1 фактически не сокращена, ее исполнение возложено на другого работника начальника станции Локоть Свидетель №4 Штатное расписание изменено, в нем должность заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала ТОО «КТЖ-ГП»-Илецкое отделение ГП», возложена на иное лицо, фактически считают, что это приравнивается к принятию на данную должность иного лица. Указывают, что расторжение трудового договора с ФИО1 возможно только при действительном сокращении численности или штата работников, что свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того указывают, что при сокращении ФИО1, в нарушение его гарантий, ему не было предложены иные вакантные места в данной организации.

Сторона ответчика не соглашается с указанным доводом истца, указывает, что производственная необходимость по оптимизации должности заместителя директора филиала по оперативной работе ВЖУ обусловлена финансовой необходимостью.

Считает, что материалами дела подтверждено действительное сокращение должности «заместитель директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку».

Отсутствие штатной единицы заместителя директора по оперативной работе в Восточном железнодорожном участке филиала подтверждается штатным расписанием, утвержденным Решением Правления и действующем с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с реформированием организационной структуры управления перевозочного процесса по западному региону проведена ликвидация филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» с передачей функции организации перевозочной деятельности, а также технологическое взаимодействие, оперативное подчинение, подотчетность по всем функциям в границах Илецкого железнодорожного участка филиалу ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки - «Актюбинское отделение ГП», в границах Восточного железнодорожного участка филиалу ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки - «Семейское отделение ГП». Передача функций организации перевозочной деятельности иным филиалам и ликвидация Отделения с ДД.ММ.ГГГГ повлекли уменьшение объема работы ВЖУ, что напрямую связано с отсутствием потребности в определенных штатных единицах, в том числе должности «заместитель директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку».

Указывает, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала должностные обязанности ФИО1 не тождественны должностным обязанностям начальника станции Локоть 2 класса филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» обязанности Свидетель №4 указанным в разделе 3 его должностной инструкции.

Следовательно, отсутствие тождественных обязанностей в должностных инструкциях обеих должностей подтверждает фактическое сокращение численности или штата работников.

Разрешая данный довод, суд приходит к следующему. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно по своему усмотрению принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В соответствии с п.13 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06.10.2017г. № «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работодателя, необходимо установить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюден ли в действительности предусмотренный законодательными актами порядок высвобождения работников, не приняты ли на их место другие лица.

Установлено, решением Правления АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», утвержденное Правлением АО «КТЖ-ГП» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оптимизации должности заместителя директора филиала по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку (протокол №) (л.д.70-71).

Согласно штатного расписании филиала АО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илетское отделение ГП» действующее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227(об.) в Восточном железнодорожном участке отсутствует должность «заместитель директора филиала по оперативной работе», которая ранее была указана в штатном расписании действующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 об.), что не отрицается сторонами.

Судом проанализированы должностные инструкции директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала должностные обязанности ФИО1 и начальника станции Локоть 2 класса филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» обязанности Свидетель №4 в части возложенных обязанностей, с которыми должностные лица ознакомлены в установленном порядке, что не отрицается истцом.

Установлено, что обязанности возложенные на указанные должности не взаимозаменяемы и не свидетельствуют о безусловном исполнении Свидетель №4 обязанностей которые были ранее возложены на заместителя директора филиала по оперативной работе ФИО1

Приказом директора филиала ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника станции Локоть Свидетель №4 в связи с оптимизацией должности заместителя директора филиала по оперативной работе Восточного железнодорожного участка и по производственной необходимости дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по общему руководству за деятельностью Восточного железнодорожного участка без освобождения от основной работы. Что вопреки доводам стороны истца не свидетельствует, о возложении ранее исполняемых обязанностей ФИО1 на Свидетель №4

Указанные обстоятельства так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, Свидетель №3

Кроме того, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что обязанности по общему руководству он исполняет по указанию руководства закрепленных в самостоятельных приказах, которые он и исполняет.

Не доверять показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 проживающего совместно с истцом ФИО1 о том, что все ранее исполняемые ФИО1 обязанности заместителя директора филиала по оперативной работе Восточного железнодорожного участка в настоящее время безусловно возложены на Свидетель №4, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, в том числе показаниям иных свидетелей.

По сведениям стороны ответчика, ФИО1 не являлся членом выборного профсоюзного органа, иного суду не представлено.

Согласно справки предоставленной заместителем директора филиала по экономики и финансам, на ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ТОО «КТЖ- Грузовые перевозки» - «Илецк» вакансии отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сокращение штата организации, в которой работал истец, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести ФИО1 на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ввиду того, что истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при его увольнении не требовалось, оснований для признания процедуры увольнения незаконной, судом не установлено.

При этом судом берется во внимание, что организация работы и определение штатной численности находится в компетенции работодателя, который свободен в реализации своих прав при условии соблюдения трудовых прав работников, а в данном случае трудовые права истца не нарушены ответчиком, принявшем решение о сокращении указанной должности.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе судом отказано, то и требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от вышеуказанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», филиалу ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» «Илецкое отделение ГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или представления прокурора через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года