Гражданский кодекс часть 1

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, указав, что 11.01.2021г. ответчиком было совершено преступление, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Ущерб от преступления составил 106079 руб. 95 коп. и включает в себя: стоимость похищенного - 79913 руб., ущерб от уничтожения двух пластиковых окон – 26166 руб. 95 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в настоящее время отбывает наказание, каких-либо ходатайств не заявил, письменных возражений по иску не представил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 15.10.2021г., вступившему в законную силу 26.10.2021г., признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ. Данным приговором он признан виновным в том, что 11.01.2021г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 49 мин. из жилища, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу <адрес>, похитил различное имущество на общую стоимость 79913 руб., а также в указанный период времени уничтожил имущество ФИО1 в виде двух пластиковых окон жилища по указанному адресу, стоимость которых оценена в 26166 руб. 95 коп. (стоимость уничтоженных составных частей двух пластиковых окон составила 14524 руб. 69 коп. и 11642 руб. 26 коп.).

В приговоре суда от 15.10.2021г. указано, что суд установил, что в результате умышленных действий ФИО2, которые он совершил с целью проникнуть в дом потерпевшего ФИО1, выразившихся в открывании с помощью отвертки створок окон, были повреждены конструкции двух пластиковых окон, которые вследствие нарушения целостности их профильной системы, запорных механизмов и импостов оконных створок, перестали выполнять свое функциональное назначение и, ввиду невозможности их восстановления, потребовалась замена обоих окон. Данный вывод не оспаривался подсудимым и подтверждался при рассмотрении уголовного дела показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021г. При этом, суд указал, что стоимость каждого поврежденного окна и размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба подтверждены показаниями потерпевшего, основаниям не доверять которым у суда нет, поскольку они соответствуют представленной потерпевшим калькуляции заказа – двух пластиковых окон, установленных в его доме.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПФ РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15.10.2021г. установлено, что заявленный истцом ущерб от преступлений на общую сумму 106079 руб. 95 коп., включающий в себя стоимость похищенного имущества - 79913 руб., и стоимость уничтоженных двух пластиковых окон в жилище по адресу <адрес>, - 26166 руб. 95 коп., - причинен ответчиком ФИО2

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ ФИО2, как лицо, причинившее вред ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 15.10.2021г., обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба от преступления, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ущерб от уничтожения двух пластиковых окон подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 26166 руб. 95 коп.

Что касается ущерба от хищения имущества, то из стоимости в 79913 руб., заявленной истцом ко взысканию, следует исключить стоимость следующих продуктов питания: двух банок сгущенного молока, стоимостью 83 руб. за банку, на сумму 166 руб.; банки сайры «Балтийская», стоимостью 70 руб.; банки сайры тихоокеанской, стоимостью 80 руб.; банки горошка зеленого, стоимостью 65 руб.; банки кукурузы, стоимостью 49 руб.; банки паштета «Наmе», стоимостью 64 руб., а всего исключить из стоимости – 494 руб., поскольку указанные продукты питания в соответствии с приговором суда от 15.10.2021г. находились на хранении у потерпевшего ФИО1 и при разрешении их судьбы, как вещественных доказательств, были оставлены в распоряжении потерпевшего.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от преступления в размере 105585 руб. 95 коп. (79913 руб. – 494 руб. + 26166 руб. 95 коп. = 105585 руб. 95 коп.).

С ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3312 руб., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 105585 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступлений 105585 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 95 (девяносто пять) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2022г.