Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « ТГС » к ФИО1, ПО расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

АО «ТГС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПО о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Между ФИО1 и ЗАО «ТГС» заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 продает, а ЗАО «ТГС» приобретает в собственность следующий объект недвижимости: нежилое помещение с условным номером №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Общая сумма договора составила 1 500 000 руб. В рамках данного договора ЗАО «ТГС» оплатило 537 956 руб., а именно: 150 000 руб. были переданы ФИО1 наличными денежными средствами в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ПО на основании письма ФИО1ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ПО на основании письма ФИО1ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. на расчетный счет ПОДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 12 956 руб. на расчетный счет ПО

На данный момент указанное помещение принадлежит по 1/3 следующим лицам: С1, С2, С3.

Таким образом, ФИО1 допустил переход права собственности на объект к третьим лицам.

Условия договора изменились существенно и не позволяют его выполнить по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 предложение о внесудебном расторжении договора по обоюдному согласию, а также

уведомил о том, что ЗАО «ТГС» привело свои учредительные документы в соответствии с действующим законодательством и сменило организационно -правовую форму из ЗАО в АО, а также местонахождение Общества. Истец не получал от ФИО1 уведомление о смене адреса, более того, ФИО1 соглашение было направлено по электронной почте, он выразил намерение его подписать, но в итоге от этого действия уклонился.

Истец исходит из того, что смена собственника помещения, подлежащего передачи истцу, на третье лицо свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и не позволит выполнить договор.

Руководствуясь, стать 451 ГК РФ истец приходит к выводу, что договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, должен быть расторгнут.

Исходя из того, что при расторжении договора ответчики получили денежные средства от истца безосновательно, что говорит о возникновении у них неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТГС» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ПО в пользу АО «ТГС» денежную сумму в размере 537 956 руб., а также судебные издержки в сумме 9 180 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ПО о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила. Ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступали денежные средства от третьих лиц с назначением платежа за ФИО1, алименты, соглашения об уплате алиментов. Письмо направленное ФИО1 в адрес АО «ТГС» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 ей было представлено. С ФИО1 они не проживают, не ведут общее хозяйство, имеют совместных несовершеннолетних детей. Дополнительно между ПО и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделкам купли-продажи недвижимости с истцом не принимала на себя обязательств за ФИО1 перед истцом.

Представитель ответчика ПО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, и соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. ПО стороной сделки не являлась, о заключении сделки уведомлена не была. Между супругами ФИО1 и ФИО1

О.В. был установлен раздельный режим собственности супругов, в том числе приобретенный как до заключения брачного договора, так и после такового. Спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности единолично ФИО1, в связи с чем ПО стороной сделки не являлась, участие при совершении сделки не принимала, своего согласия на совершение сделки не давала, ввиду чего ответственности за действительность условий сделки и сохранность спорного имущества нести не может. Представленный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к спорным взаимоотношениям между АО «ТГС» и ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, указав, что спорный объект на момент продажи принадлежал ФИО1 на праве собственности. Между супругами П-выми был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Объект являлся личной собственностью ФИО1, согласие на отчуждение объекта супруги ПО на сделку не требовалось, последняя в переговорах не участвовала. Стоимость продажи указанной доли была определена 1500 000 руб. с рассрочкой платежа на следующих условиях: 150 000 руб.- при подписании договора; 150 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб.- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается равными платежами в течение пяти месяцев. В связи с наличием у ФИО1 алиментных обязательств в пользу ПО, ФИО1 в адрес ЗАО «ТГС» были поданы заявления на перечисление денежных средств по договору купли-продажи в пользу третьего лица - ПО с указанием платежа: алименты, соглашение об уплате алиментов. Указанное заявление ЗАО «ТГС» было рассмотрено и удовлетворено, причитающиеся денежные средства ФИО1 были перечислены ПО в счет задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам. При этом ПО не поручалась за исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи Объекта. До момента полной оплаты по договору купли-продажи Объект выбыл из собственности ФИО1 по решению Ленинского районного суда <адрес>, после чего для решения вопроса о возврате ранее уплаченных денежных средств договору купли-продажи были достигнуты следующие договоренности: между ЗАО «ТГС» и ФИО1 был заключен договор оказания №" ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в рамках дела <данные изъяты> в отношении ООО «"Энергетическая компания "<данные изъяты>"- общая сумма задолженности должника перед заказчиком составляет 349 463 752, 28 руб. Всего по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ТГС» перед ФИО1 составила 145 000 руб.

Считает, что в данном случае подлежит применению зачет встречных требований на сумму 145 000 руб. В остальной части в размере 355 000 руб. заявленные требования считает необоснованными. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТГС (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ЗАО ТГС приобретает в собственность ? долю в праве собственности на следующий объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 480 кв.м., назначение: нежилое, расположенное: этаж №, подвал № б/н с условными номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. №).

Объект принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны определили стоимость ? доли в праве на объект в размере: 1 500 000 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством для данного вида сделок. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. уплачиваются в следующем порядке: 150 000 руб. при подписании договора; 150 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается равными платежами в течение пяти месяцев с момента наступления наиболее поздней из дат ДД.ММ.ГГГГ или дня завершения регистрации права собственности на объект в Росреестре.

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТГС по договору оплачена часть денежных средств в размере 150000 руб.

В качестве исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по реквизитам ПО с назначением платежа: за ФИО1 алименты, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа П, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был перечислен очередной платеж по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. по реквизитам ПО с указанием назначения платежа: за ФИО1 алименты, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа П, что подтверждается письмом

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Кроме того, в рамках договора купли-продажи истцом произведены перечисления денежных средств в общей сумме 27 956 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 956 руб., перечисленные на счет ПО с назначением платежа: за ФИО1 алименты, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств, того что перечисление указанных денежных средств было основано на иных договорных отношениях или обусловлено наличием у АО «ТГС» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, истцом в рамках спорного договора купли-продажи произведена оплата денежных средств в общей сумме 527 956 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра по Уральскому федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли в праве за С1, С1, С3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о смене организационно правовой формы, смене местонахождения Общества, а также соглашение о расторжении к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных АО «ТГС» денежных средств по указанному договору купли-продажи (л.д. №), факт направления уведомления подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д. №).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора купли-продажи АО «ТГС» действительно были уплачены денежные средства в размере 527 956 руб.

Вместе с тем судом установлено и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено, что продавец не исполнил обязанностей, предусмотренных договором в полном объеме: продавец не передал помещение.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 существенно нарушил условия договора, в результате чего АО «ТГС», в полном объеме исполнившее свои обязательства, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества, не получило часть нежилого помещения и в настоящее время у него эта возможность отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченных денежных средств в размере 527 956 руб.

В судебном заседании ответчиком ПО не оспаривается факт получения денежных сумм, перечисленные АО «ТГС», ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам.

Стороной ответчика ПО в материалы дела представлены копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПА имеет перед ПО денежное обязательство по содержанию совместных несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Между ФИО1 и ПОДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор в соответствии с которым имущество, которое будет приобретено супругами в будущем во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет приобретено, зарегистрировано и не будет входить в состав совместно нажитого имущества, не будет являться общей совместной собственностью. Любые денежные или не денежные и другие обязательства, которые возникнут в период брака и будут оформлены на имя одного из супругов, будут являться обязательствами того из супругов, на чье имя они оформлены, как в период брака, так и в случае его расторжения. При этом второй супруг ни при каких обстоятельствах не отвечает по этим обязательствам.

Таким образом, между ответчиками установлен раздельный режим собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО1, ответчик ПО стороной договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ПО

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 145 000 руб., указав, что для решения вопроса о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, между АО «ТГС» и ФИО1 был заключен договор оказания № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в рамках дела № <данные изъяты> в отношении ООО «Энергетическая компания «<данные изъяты>». Всего по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «ТГС» перед ФИО1 составила 145 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств

зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для зачета встречного однородного обязательства у суда не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете. Такого уведомления ответчиком в адрес истца не направлялось, каких либо соглашений о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований между сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, отсутствует согласие истца на взаимозачет.

Более того, сведений о том, что в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о зачете требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ТГС» подлежат взысканию денежные средства в размере 527 956 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ЗАО « ТГС ».

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « ТГС » денежные средства в размере – 527 956 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 8 479,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков