Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по № УФССП по КА.ой А. В. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в ОСП по № в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 14 557 959 руб. 46 коп., в состав которого входят исполнительные следующие производства:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Б.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 468 610 руб. в пользу взыскателя Ю.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 1 914 000,00 в пользу взыскателя Б.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 15 543,05 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по ;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 33 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по ;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 5 529 520 руб. в пользу взыскателя Е.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 579 316,41 руб. в пользу взыскателя А.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Т.

Задолженность ФИО3 в полном объеме не погашена.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, расположенной (далее – квартира), 6 500 000 рублей, с оплатой 1000 000 руб. при заключении договора наличными денежными средствами, 5500000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи, договор).

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62 млн. рублей.

В период с 2018 по 2021 годы в Череповецком городском суде находились и находятся на рассмотрении исковые заявления о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

По мнению истца, ответчик, доподлинно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные с взысканием с него ущерба, заключил с ФИО2, с которой он имеет < >Ж., ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также в дальнейшем о предъявлении исков к ответчику. ФИО2, приобретая квартиру ФИО3, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника, не намеревалась нести отраженные в договоре последствия, денежные средства ему не передавала, не располагала денежными средствами на её приобретение. Квартирао после её отчуждения продолжает находится под контролем ФИО3

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода и необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению истца, обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб взыскателям (потерпевшим по уголовному делу), в результате чего кредиторы утратили возможность взыскания по вступившему в законную силу судебному акту.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи фактически направлено на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, установленных судебным решением, путем уменьшения объема имущества с целью избегания возможности обращения на него взыскания.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО3 квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А1., Б2., являющиеся правопреемниками Б.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сделка является мнимой, фактически переход права собственности не наступил, ответчики совместно денежные средства не предавали, ФИО3 может распоряжаться квартирой. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 составляет 16 872 185 рублей, взыскано всего 177 347 руб. 46 коп. Должник всячески уклоняется от возмещения ущерба, скрывает имущество и доходы, на прием к приставу не является.

В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Е. по доверенности В. требования поддержала. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от возмещения ущерба перед потерпевшими, ответчики находятся в дружеских отношениях, < >, имущество формально переоформлено на ФИО2

В судебное заседание третьи лица Т., и А. не явились, о дне слушания извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьих лиц Т. и А. по доверенностям Г. требования поддержал, пояснил, что расписки в передаче денежных средств по договору могли быть составлены накануне судебного заседания, фактическая передача денежных средств не подтверждена, сделка является мнимой.

В судебном заседании третье лицо Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб ему не возмещен.

В судебное заседание третьи лица Б2. и А1. не явились, о дне слушания извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России № по не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Галанов И.М. не явились, о дне слушания дела извещены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представитель истца не признал, полагал, что сделка исполнена и является законной, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой, её представитель адвокат Яковлев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель проживает и зарегистрирована в квартире с 2018 года, несет расходы на её содержание, участвует в управлении многоквартирным домом, денежные средства за квартиру оплачены в полном объеме, представлены расписки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В п. 7 постановления Пленума указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, расположенной , за 6 500 000 рублей, с оплатой 1000 000 руб. при заключении договора наличными денежными средствами, 5500000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50).

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен, в его пользу взыскано 28 094 493 рубля, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом за потерпевшими В3., Е., З., Ю., Я., Г2., И., К., А.II., Л.. М., Н., О., П., Р., С., У., Ф., Х., Х., Ч., Т., Ц., Щ., Э., «Электротехническая компания «< >», ООО «< >», ООО «< >» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по № УФССП по КА.ой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности составляет 16 872 185 рублей 18 копеек, взыскано 177 347 руб. 46 коп. (т. 1 и т. 2 дела) В сводное производство объединены:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 468 610 руб. в пользу взыскателя Ю. (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Ю. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 15 543,05 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 914 000 руб. в пользу взыскателя Б. (по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Б. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Б. (определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 529 520 руб. в пользу взыскателя Е. (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Е. к ФИО3 о взыскании материального ущерба);

- исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Е. (определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 579 316,41 руб. в пользу взыскателя А. (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Т., (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Т. к ФИО3 о взыскании материального ущерба);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 33 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №).

Задолженность по сводному исполнительному производству ФИО3 не погашена.

судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: из материалов уголовного дела № следует, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил копию обвинительного заключения.

ФИО3 и ФИО2 имеют общую < >Ж., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о рождении и установлении отцовства (т. 1 л.д. 51-52).

Суд полагает, что ответчики, зная о возможности обращения взыскания по требованиям потерпевших на квартиру, при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, преследуя цель скрыть имущество от кредиторов. Передача денежных средств между ответчиками не осуществлялась, представленные ими расписки являются фиктивными.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, наличия у неё денежных средств для покупки квартиры, денежные средств в размере 6500000 рублей ею со счетов не снимались, недвижимость либо иное имущество не продавалось.

Проведенная по делу судебная экспертиза расписок ответчика ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 (экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВЛСЭ Минюста России») не установила с достоверностью даты выполнения подписей и время распечатки текста. Однако, суд полагает, что давность выполнения расписок не имеет правового значения, поскольку фактически денежные средства не передавались, расписки могли быть составлены ответчиками в любое время.

Аналогичные недобросовестные действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 имели место и в дальнейшем при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Мерседес-Бенц G500» VIN №, цвет черный, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования взыскателя Е. к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность ФИО3 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время ответчиками не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 продолжают уклоняться от исполнения решения суда о возврате транспортного средства, скрыли его от кредиторов и судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства реализации квартиры в период производства по уголовному делу лицу, которое заинтересовано в его исходе, как Д2. общего < >, свидетельствуют о недобросовестном поведении обоих ответчиков, которые действовали в ущерб интересам взыскателей по исполнительному производству, в результате чего ущерб, причиненный преступлениями, остается непогашенным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, так как срок исковой давности истцом не пропущен. Судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе запрос сведений о материальном положении должника не свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю должны были поступить сведения обо всех сделках, совершенных должником до возбуждения исполнительного производства. С момента поступления сведений об оспариваемой сделке срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и относит на ответчиков судебные расходы на основании ст.ст. 98. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по №КА.ой А. В. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, расположенной .

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, расположенной

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв.м, расположенной .

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е., А., Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 18240 рублей в пользу каждого из взыскателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июня 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева