Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что по ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью на день подачи искового заявления 1 250 000 рублей; автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью на день подачи искового заявления 600 000 рублей. Кроме того, была приобретена ? доля в квартире по адресу: за счет кредитных средств, стоимость ? доли в указанной квартире составляет 1 650 000 рублей.

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью на день подачи искового заявления 1 250 000 рублей; автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью на день подачи искового заявления 600 000 рублей, ? долю в квартире по адресу: , стоимостью 1 650 000 рублей. Признать доли супругов равными. Выделить истцу ? доли автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 рублей с зачетом компенсационной стоимости автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №. Автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, ? долю квартиры по адресу , путем взыскания стоимости ? доли в размере 825 000 рублей с ФИО3

ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит, суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 130 800 рублей; автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 722 900 рублей, ? долю квартиры по адресу: , стоимостью 1 621 399 рублей. Признать доли супругов равными. Выделить истцу ? доли автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию с зачетом компенсационной стоимости автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №. Автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, ? долю квартиры по адресу , путем взыскания стоимости ? доли в размере 810 699 рублей с ФИО3

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. Фактически брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены с . В период брака он заключил договор беспроцентного займа по месту работы ООО «Сады Придонья» на сумму 600 000 рублей с ежегодным погашением по 100 000 рублей на срок 6 лет, остаток задолженности на момент расторжения брака составлял 500 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на внесение первоначального взноса на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу . Кроме того, для приобретения указанной квартиры был заключен договор ипотеки на сумму 1 200 000 рублей, где он, ФИО2 и ФИО5 являются созаемщиками. ? доля от данной суммы составляет 600 000 рублей. Платежи по данному договору осуществляет ежемесячно ФИО3 по 8 775,5 рублей в месяц, с момента прекращения брачных отношений им было выплачено всего 816 121,5 рублей. Полагает, что долгами супругов на момент прекращения брака являлись по договору безпроцентного займа, заключенному ФИО3 с ООО «Сады Придонья» от №ДЗ 390/17 на сумму 500 000 рублей и по договору ипотеки, заключенному с ПАО Сбербанк от № на сумму 816 121,5 рубль.

Просит признать задолженность в сумме 500 000 рублей по договору беспроцентного займа № от , заключенному ФИО3 с ОАО «Сады Придонья» общим долгом супругов. Признать задолженность в сумме 819 121 рубль 50 копеек по кредитному договору № от заключенного ФИО3, ФИО2 с ПАО Сбербанк общим долгом супругов. Разделить остаток суммы долга/кредита по общим долгам супругов в размере 1 316 121 рубль 50 копеек пропорционально ? доли каждого, то есть по 658 060, 75 рублей каждому. Возложить обязанность по выплате оставшихся долговых обязательств перед ОАО «Сады Придонья» по договору займа № ДЗ 390/17 от и перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от на ФИО3, взыскав в его пользу с ФИО2 компенсацию в размере 658 060 рублей 75 копеек. Зачесть требования о выплате в пользу ФИО3 компенсации в размере 658 060 рублей 75 копеек с требованиями первоначального истца ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Пояснил, что по договору беспроцентного займа, заключённого с ОАО «Сады Придонья» он денежные средства не выплачивает, займ погашается, пока он работает на данном предприятии, однако из-за этого займа он не получает премии и другие стимулирующие выплаты, как другие сотрудники предприятия. В случае присуждения ему судом выплатить компенсацию за долю квартиры и автомобиля, он сможет выплатить данные суммы ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части, касающейся договора ипотеки, заключенного с ПАО Сбербанк.

Представители третьих лиц ОАО «Сады Придонья», ООО «Концепт СТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательства, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество ? доля квартиры, расположенной по адресу , приобретена за счет средств ипотечного кредита ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от ; автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу является ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства от собственником автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО2

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу , на дату производства экспертизы составляет 3 242 799 рублей; рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, № на дату производства экспертизы составляет 722 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: автомобиль и Kia Rio, 2016 года выпуска, № приобретены ФИО3 и ФИО2 в период брака и подлежат разделу, как совместно нажитое имущество в период брака.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно карточки учета транспортного средства от собственником автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № является ФИО6 с .

Как следует из договора купли-продажи от , ФИО3 продал ООО «Концепт СТ» автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 880 000 рублей.

Вместе с тем, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от в размере 880 000 руб., не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку указанная в договоре цена не отражает реальную стоимость имущества.

Поскольку автомобиль с в собственности супругов не находится, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере половины стоимости проданного автомобиля.

Определением суда от судом назначена дополнительная экспертиза в части определения рыночной стоимости автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № с учетом его технического состояния и условий эксплуатации на момент проведения экспертизы с учетом характеристик, указанных в договоре купли-продажи от с учетом износа составляет 1 130 800 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор в части раздела автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, суд, принимая во внимание, что автомобиль был отчужден ФИО3 без согласия ФИО2 иному лицу, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю указанного транспортного средства в размере 565 400 руб.

Автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, № был приобретен также в период брака, что не оспаривалось сторонами, в связи, с чем указанный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО2, то автомобиль подлежит передаче ей в собственность с выплатой ФИО3 компенсации в размере 1/2 доли автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, № в размере 361 450 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу являются ФИО5 и ФИО3 по ? доли.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО5 является его матерью. Кроме того, ФИО5 является созаемщиком по кредитному договору № от . Указанная квартира является однокомнатной и в ней проживает ФИО5, он готов выплатить ФИО2 компенсацию ее доли квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: совместно нажитым имуществом супругов в период брака, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры в размере 810 699 рублей 75 копеек, о признании транспортного средства марки Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № совместным нажитым имуществом супругов в период брака и взыскании с ФИО3 компенсации за проданный автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № выпуска в размере 565 400 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов в период брака автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, №, стоимостью 722 900 рублей и передаче его в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимо произвести зачет требований, в соответствии с которым окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за неравноценный раздел в размере 1 010 649 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании задолженности в сумме 500 000 рублей по договору беспроцентного займа №ДЗ390/17 от , заключенному ФИО3 с ОАО «Сады Придонья» общим долгом супругов разделе остатка задолженности по договору, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение встречных исковых требований о признании общим долгом задолженности в сумме 500 000 рублей по договору беспроцентного займа № от , заключенному ФИО3 с ОАО «Сады Придонья» общим долгом супругов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены следующие письменные доказательства.

Согласно договора безпроцентного займа №№ от ОАО «Сады Придонья» и работник ФИО3 заключили договор безпроцентного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на 6 лет.

Согласно п.2.2 указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до путем перечисления денежных средств, если иное не предусмотрено п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, при достижении условий отработки Заемщиком полного рабочего года из расчета 360 календарных дней в году в течение 6 лет подряд, а также условий ответственности и добросовестной работы Займодавец прощает Заемщику сумму займа в полном объеме (л.д. 83).

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он до настоящего времени работает в ОАО «Сады Придонья» и со дня заключения договора беспроцентного займа, денежные средства по его погашению не вносил.

Согласно договора купли-продажи от квартиры, расположенной по адресу , первоначальный взнос при покупке указанной квартиры составил 720 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании долга по договору беспроцентного займа общим обязательством бывших супругов, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное обязательство являться общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды всей семьи.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что в качестве первоначального взноса при покупке ? доли квартиры, расположенной по адресу размере 500 000 им были внесены денежные средства, полученные по договору безпроцентого займа от , поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанная денежная сумма была впоследствии внесена ФИО3 в счет оплаты приобретаемой доли квартиры.

При таких обстоятельствах и требования о разделе остатка задолженности по договору безпроцентного займа № от также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 о признании задолженности в сумме 819 121 рубль 50 копеек по кредитному договору № от заключенного ФИО3, ФИО2 с ПАО Сбербанк общим долгом супругов и разделе остатка задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от следует, что ФИО5, а также ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору и обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит на условиях, указанный в кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 54-57).

До настоящего времени долговые обязательства не погашены, задолженность по состоянию на составляет 711 452 рубля, проценты 1 487, 23 рубля (л.д. 181-185).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО Сбербанк по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для второго созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для него долевой ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ? доли долга по кредитному договору № от заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, а также ФИО3 и ФИО2 общим долгом, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО3 о разделе остатка неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 816 121 рубль 50 копеек между ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, в своих возражениях ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения данных исковых требований. Предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется.

Замена солидарной ответственности на долевую, по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что в свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков.

Прекращение брака между бывшими супругами не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО3 о разделе остатка неоплаченного долга по указанному кредитному договору по состоянию на в размере 816 121 рубль 50 копеек между ним и ФИО2 по ? доли каждому, то есть обязательств по договору ипотеки, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что установление долей в ссудной задолженности созаемщиков фактически меняет условия кредитного договора и прекращает их солидарную ответственность перед кредитором (банком), в связи с чем, без согласия кредитора - ПАО Сбербанк условия кредитного договора № от изменены быть не могут.

Поскольку встречные требования о возложении обязанности по выплате оставшихся долговых обязательств перед ОАО «Сады Придонья» по договору займа № и перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от взыскании в его пользу с ФИО2 компенсацию в размере 658 060 рублей 75 копеек, зачете требований о выплате в пользу ФИО3 компенсации в размере 658 060 рублей 75 копеек с требованиями первоначального истца ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о признании задолженностей общим долгом супругов и разделе остатков задолженностей по кредитному договору и договору безпроцентного займа, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., что подтверждается чеком-ордером от .

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №, автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, ? доли квартиры по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли автомобиля Кia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № в размере 565 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации 1/4 доли квартиры по адресу: размере 810 699 рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 722 900 рублей.

Произвести зачет требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 1 010 649 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 787 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по договору беспроцентного займа и кредитному договору общим долгом, разделе суммы долга, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова