Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Микрюкова Александра Владимировича к Лейко Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Лейко Николая Ивановича к Микрюкову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Микрюков А.В. обратился суд с исковым заявлением к Лейко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 095,67 руб., в том числе сумму займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 095,67 руб. Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства включительно, и расходы на оплату госпошлины в сумме 13 814 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лейко Н.И. договор займа, по условиям которого ответчик получил от него денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по банковскому графику. Денежные средства ответчиком не возвращены. На требование возвратить сумму долга от Лейко Н.И. ответа не последовало.

Истец Микрюков А.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель Вахитова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лейко Н.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Германов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, между Микрюковым А.В. и Лейко Н.И. незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Лейко Н.И. недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ сторонами создано совместное предприятие ООО “Олиум” по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами. Его вклад в бизнес заключался в организаторских действиях, а Микрюков А.В. вкладывал денежные средства. С целью подстраховки в получении компенсации при распределении прибыли, Микрюков А.В. истребовал у него расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает ведение совместного бизнеса и осуществление вклада Микрюковым А.В. в развитие совместного бизнеса. Сложившиеся взаимоотношения между сторонами квалифицируются как заключение договора простого товарищества (договор о совместной деятельности). ООО “Олиум” не вело фактически деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № у ООО “Олиум” возникла обязанность по оплате за сырье, в связи с чем участники общества приняли решение о привлечении заемных денежных средств от ООО “Промсигнал”, где 100% участником является Микрюков А.В. Вложение в бизнес материальных средств осуществлял Микрюков А.В., а он с прибыли от деятельности ООО “Олиум” и распределенной между участниками, должен был вернуть Микрюкову А.В. половину суммы привлеченной для ООО “Олиум”. Между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и поступившими на расчетный счет ООО “Олиум” от фирмы Микрюкова А.В. денежных средств имеется прямая связь, при этом расписка является безденежной. Займ на развитие, вклад в приобретение сырья, фактически был получен ООО “Олиум” от ООО “Промсигнал”, при этом ООО “Промсигнал” не обращается к ООО “Олиум” о возврате денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Микрюков А.В. не имел возможностей и желания вкладывать личные денежные средства в развитие бизнеса (ООО “Олиум”), а привлекая деньги от подконтрольного ему юридического лица, имея намерения подстрахования своей фирмы ООО “Промсигнал” в вопросе возврата денежных средств от прибыли участников ООО “Олиум”, используя доверительные отношения, Микрюков А.В. фактически понудил написать его расписку.

Представитель третьего лица ООО “Олиум” - Вахитова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковым А.В. и Лейко Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Лейко Н.И. взял в долг и Микрюкова А.В. 1 000 000 руб. для ведения совместного бизнеса по торговле химической продукцией ООО “Олиум”, где он является учредителем в равных долях с Микрюковым А.В. и обязался возвратить данную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включая проценты согласно банковского графика (л.д.9оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лейко Н.И. направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по долговой расписке (л.д.11).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, стороной истца указано, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Лейко Н.И. просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, между Микрюковым А.В. и Лейко Н.И. незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от его имени недействительной, поскольку фактически денежных средств по нему не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП “Авангард” обязалось выполнить работы по разработке опытной партии коллоксилина лакового пластифицированного с использованием давальческого сырья заказчика ООО “Олиум” в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации к договору с целью дальнейшей постановки на производство, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В материалы дела представлена выписка об оборотах и остатках по расчетному счету ООО “Олиум” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ТД “УРАЛХИМ” (поставщик) и ООО “Олиум” (покупатель) заключен договор поставки № продукции химической промышленности, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Промсигнал” (займодавец) и ООО “Олиум” (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1 700 000 руб., а заемщик возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Олиум” в адрес ФКП “Авангард” направлена досудебная претензия о возврате стоимости давальческого материала в сумме 1 465 050 руб., убытков по стоимости услуг по перевозке, погрузо-разгрузочных работ, хранения груза.

Истцом в материалы дела представлена копия искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ФКП “Авангард” денежных средств в общем размере 1 642 566 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен подлинник расписки, принадлежность подписи в которой ответчику, представителем ответчика не оспаривалась. Также не оспаривалась и подлинность расписки.

Исходя из их буквального толкования содержания расписки, следует, что Лейко Н.И. взял у Микрюкова А.В. денежные средства и обязался их вернуть. В имеющейся в материалах дела расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, а также обязанность заемщика возвратить долг, в связи с чем указанная расписка подтверждает факт существования между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа, является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Имеющаяся расписка закону не противоречит, до подачи иска оспорена не была, в связи с чем, порождают обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая передана в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Пояснения представителя ответчика, о том, что с целью подстраховки в получении компенсации при распределении прибыли, Микрюков А.В. истребовал у Лейко Н.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает ведение совместного бизнеса, отклоняются как неубедительные. Нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство, что следует из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора займа, безденежность займа, в удовлетворении встречных исковых требований Лейко Н.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, между Микрюковым А.В. и Лейко Н.И. незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Лейко Н.И. недействительной следует отказать. Требования Микрюкова А.В. о взыскании с Лейко Н.И. долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 095,67 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 095,67 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д.6).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования Микрюкова А.В. о взыскании с Лейко Н.И. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, с Лейко Н.И. в пользу Микрюкова А.В. следует взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ с Лейко Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 560,48 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Лейко Николая Ивановича к Микрюкову Александру Владимировичу о признании договора займа между Лейко Николаем Ивановичем и Микрюковым Александром Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лейко Николая Ивановича недействительной – отказать.

Исковые требования Микрюкова Александра Владимировича к Лейко Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лейко Николая Ивановича в пользу Микрюкова Александра Владимировича задолженность по договору займа, заключенного между Лейко Николаем Ивановичем и Микрюковым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 072 095,67 руб., в том числе основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 095,67 руб.

Взыскать с Лейко Николая Ивановича в пользу Микрюкова Александра Владимировича проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Лейко Николаю Ивановичу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 560,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года