ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Войновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о понуждении прекращения самовольного строительства и сносе самовольно возведенного строения, по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании строением, по иску ФИО6 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о понуждении прекратить самовольное строительство в части 2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, ФИО4 является собственником части 1 жилого дома по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка домовладение № было реально разделено. ФИО5 было выделено в собственность 265/1000 доли жилого дома (часть 2) по <адрес>. Ей были выделена помещения: лит. А, лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а1, а также хозяйственные постройки лит. Г2 с погребом, уборная лит.Г, сарай лит. Г3. ФИО5 начала капитальное строительство жилого помещения на месте сарая лит. Г2 путем его частичной реконструкции, разрешение на строительство и реконструкцию у нее отсутствует. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой соблюдать градостроительные требования по отступу от строения лит. Г1 и от забора. Однако, ФИО5 продолжает строительство непосредственно на меже и очень близко к строению лит. Г1. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ответчик осуществляет строительство, оформлен в аренду сроком на 25 лет на ФИО6 ФИО4 пользуется земельным участком, необходимым для обслуживания своей части дома. ФИО4 возражает против строительства помещения на месте строения лит. Г2 в связи с тем, что ФИО5 выстроены стены намного выше, чем были, вода с лит. Г2 будет стекать на лит. Г1, что создаст неудобства для нее и может способствовать образованию сырости и плесени. ФИО3 требовала начинать строительство на расстоянии 1 м. от забора, но ФИО5 не приняла во внимание ее требование. Указывают, что самовольное строительство, осуществляемое ответчиком, нарушают их права и создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем, они обратились в суд с иском об устранении данных нарушений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, с учетом неоднократных изменений просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании строением лит. а, расположенном по адресу: <адрес>, путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада в части 2 дома № для обслуживания стены по ряду В лит. «а» на отрезке = 0,86 м ( по биссектрисе угла в сопряжении стен).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены ФИО7 - собственник 3/7 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и ФИО6 - собственник 265/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> арендатор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения в части 2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 265/1000 долей части 2 дома по указанному адресу на основании решения суда от (дата) Ответчица является собственником 265/1000 доли части 2 указанного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) был произведен реальный раздел домовладения: ФИО6 выделена: передняя, площадью 3,30 х 1,4 м., комната площадью 11,2 кв.м. в лит. А, комната площадью 22,8 кв.м. в лит. А1. ФИО5 выделена: комната площадью 15,38 кв.м. в лит. А, комната площадью 11,1 кв.м. в лит. А1, жилая пристройка Лит. А2 площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. а1, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г2 с погребом, уборная лит. Г, сарай лит. Г3. На весь земельный участок общей площадью 631 кв.м. ею был оформлен договор аренды № от (дата) сроком на 25 лет. ФИО5 начала капитальное строительство жилого помещения на месте пристроек под лит. А2, а1 и Г2 путем их частичной реконструкции. Разрешение на строительство (реконструкцию) у ответчицы отсутствует. Ее согласия на строительство ответчица не спрашивала, она возражает против данного строительства. Кроме того, производя строительство, ответчица увеличила габариты пристройки по смежной стене между Лит. А1 и а1 в сторону фасадной части дома вплотную до окна в комнате лит. А1, принадлежащей ей, также продолжает строительство террасы, прилегающей к спорному самовольно возведенному строению. Тем самым произошло серьезное затемнение естественного освещения комнаты под Лит. А1, принадлежащей ей, что существенно ухудшает условия пользования ею данным помещением без искусственного освещения, а также полностью лишает ее возможности пользоваться земельным участком, выделенным ей в пользование по договору аренды сроком на 25 лет. Ответчица, не обращая внимание на ее несогласие с производимыми ею строительными работами, продолжает незаконное строительство на земле, не выделенной ей для этих целей с грубыми нарушениями градостроительных требований и норм СП. Самовольное строительство нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем, она требует устранения данных нарушений.
ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, с учетом неоднократных изменений предмета иска просит обязать ФИО4 перенести забор от стены части 2 дома <адрес> на расстояние 2,5 метра, обязать спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 <адрес>, и с требованием к ФИО3 перенести забор между участками на границы, которые были выделены под ее участок для застройки.
Определением суда от (дата) исковые требования ФИО5 к ФИО8 о понуждении перенести забор между участками № по <адрес> и № по <адрес> на границы, которые были выделены под участок 2 по <адрес> для застройки выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком 2 по <адрес>, принадлежащим в размере 4/7 долей ФИО3 на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного строения ФИО5, указав, что иных способов устранения выявленных экспертом препятствий при возведении самовольного строения по их мнению не имеется, они согласны на сохранение строений в прежнем виде, а именно: пристройки лит. а1 и сарая лит. Г в тех размерах, которые существовали до возведения самовольного строения. Дополнительно суду показали, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 при строительстве ответчиком самовольного строения, а именно: нарушено право ФИО3 на строительство пристройки к жилому дому 2 по <адрес>. (дата) распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому расстояние от основного строения до границы земельного участка должно составлять не менее 3 метров, с учетом указанных данных АПМ «...» был разработан проект, согласно которому ширина пристройки составляет 5 м. (дата) ФИО3 получен ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, из которого следует, что расстояние от окон жилого дома до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 метров. Указывают, что ФИО5, не отступив 3 метров от смежной границы с участком № по <адрес>, при строительстве самовольного объекта, нарушила право ФИО3 по возведению пристройки шириной 5 м., так как при строительстве расстояние между этими строения составит 3,5 м. Также ответчиком нарушено право ФИО3 полноценного использования земельного участка, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ОАО «...» следует, что площадь земельного участка, которая не имеет непрерывной инсоляции продолжительностью 3 часа, составляет 19,6 кв.м. или 2,7% общей территории, что является существенным фактором нарушения прав ФИО3 Также указывают на нарушения прав ФИО3 на жизнь, здоровье и охрану имущества, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «...», установлено, что возводимая ФИО5 жилая пристройка с деревянными междуэтажными и чердачным перекрытиями без огнезащитной обработки с обшивкой потолочной поверхности из ГВЛ может иметь класс конструктивной пожарной опасности С1, и минимальное расстояние между зданиями при 3 степени огнестойкости зданий составляет 10 м. Расстояние же от самовольного строения ФИО5 до строения ФИО3 составляет 8,5 м., что является недопустимым и может повлечь негативные последствия для ФИО3 в случае возникновения пожара. Также указывают на нарушение ФИО3 права на частную жизнь, так как из заключения судебной экспертизы следует, что площадь участка № по <адрес>, просматриваемого из окон мансардного этажа ФИО5, составляет 97%, что будет доставлять ФИО3 дискомфорт.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивали на устранении препятствий в пользовании части 2 домовладения 1 по <адрес>, принадлежащей ей в размере 265/1000 долей путем сноса самовольно возведенного строения ФИО5, указав, что иных способов устранения выявленных экспертом препятствий при возведении самовольного строения по их мнению не имеется, они согласны на сохранение строений в прежнем виде, а именно: пристройки лит. а1 и сарая лит. Г в тех размерах, которые существовали до возведения самовольного строения. Дополнительно суду показали, что при возведении ответчиком самовольного строения нарушаются права ФИО6 в виде нарушения инсоляции принадлежащего ей жилого помещения, так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО1 указал, что нормируемое значение КЕО в жилой комнате, принадлежащей ФИО6 под лит. А1, не обеспечивается, как в уровне рабочей поверхности, так и на поверхности пола. Освещение в комнате составляет менее 13%. Также не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, а именно: расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних блоках, должно быть не менее 1,2 м. из условия предотвращения распространения огня. Фактическое расстояние составляет 0,6м. Указали, что ранее оконный проем был предусмотрен прежним собственником дома, отцом ФИО9 и ФИО10, где все жили одной семьей, в настоящее время между ФИО9 и ФИО10 имеются неприязненные отношения, и возведение самовольного строения, а не реконструкция, нарушает права ФИО6, так как не соблюдаются условия просматриваемости из окна в окно. Даже если оконные проемы 3 и 4 ликвидировать, то инсоляция жилого помещения ФИО6 не будет соответствовать норме, так как сама пристройка мешает проникновению солнечного света через оконный проем 1. Если же ликвидировать оконный проем 3 и 4, то в целях сохранения своей личной жизни ФИО6 будет вынуждена держать оконный проем 1 в зашторенном виде. Кроме того, просили обратить внимание на то обстоятельство, что самовольная пристройка нарушает санитарные правила, которые регламентируют, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 8 метров, у ФИО6 возникли трудности по размещению уборной или накопителя сточных вод.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивали на устранении препятствий в пользовании части 1 домовладения 1 по <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения ФИО5, указав, что иных способов устранения выявленных экспертом препятствий при возведении самовольного строения по их мнению не имеется, они согласны на сохранение строений в прежнем виде, а именно: пристройки лит. а1 и сарая лит. Г в тех размерах, которые существовали до возведения самовольного строения. Встречные исковые требования не признали. Дополнительно суду показали, что на весь земельный участок площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оформлен договор аренды от (дата) сроком на 25 лет с ФИО6 Ответчица начала самовольное строительство жилого помещения на месте пристроек лит. А2, а1 и Г2, разрешение на строительство у ФИО5, отсутствует, ФИО4 возражает против данного строительства, поскольку ФИО5 производит строительство в нарушение градостроительных требований по отступу от строения лит. Г1 и от забора, осадки в виде снега и дождя будут стекать на крышу сарая лит. Г1, что вызовет разрушение строения, а также деревянный забор, установленный вплотную к стене строения лит. а, которая принадлежит ФИО4, лишает ее возможности доступа к части стены, что делает невозможным осуществлять текущий ремонт и влечет разрушение строения. Данный забор был установлен прежним сособственником <адрес>, отцом ФИО5, с которым был определен порядок пользования земельным участком, она с его согласия имела доступ к обслуживанию стены лит. а. В настоящее время ФИО5 не предоставляет ей доступ к обслуживанию принадлежащей ей стены дома, а как указал эксперт в своем заключении, стена требует ремонта. В части встречных требований ФИО5, о переносе внутридворового забора на расстояние 2,5 м. от домовладения, она возражает, так как порядок пользования земельным участком между ними определен, кроме того, эксперт указал, что данным забором нарушается инсоляция жилых комнат ФИО5, для устранения чего необходимо установить сетчатый забор. В части заявленных встречных требований о спиливании дерева, расположенного напротив окон ФИО5, она не возражает, если данное дерево спилит ФИО5, так как она в силу своего возраста этого сделать не сможет.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представить по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования не признали, на удовлетворении своих требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно суду показали, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на возводимые объекты, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Указывают, что возводимое ФИО5 строение является результатом реконструкции пристройки лит. а1, в нем сохранены две стены прежнего строения, фундамент, также использован фундамент прежней постройки- времянки лит. Г2, воспроизведены конфигурации прежних строений и расположение окон. Поскольку домовладение не является долевой собственностью, она не обязана получать согласие ФИО11 и ФИО9 на переустройство ее части дома. В части требований, заявленных ФИО6, а именно, что затруднен доступ в чердачное помещение, указывает, что вход в чердачное помещение сохранен в прежнем виде и расположен над выделенной ей в собственность частью дома, при разделе дома чердачное помещение не было предметом раздела. Однако, расположение входа над ее частью дома делает нежелательным использование данного входа ФИО9 и предполагает оборудование ею входа на чердак из своей части, что возможно. Не нарушаются права ФИО9 возводимой пристройкой к тому и в части освещенности помещения в лит. А1, что подтвердил эксперт ФИО1, наличие оконного проема во вновь возведенной стене лит. а1 не снижает пожарную безопасность и не может нарушать права ФИО9 в сравнении с положением, существовавшим до реконструкции, поскольку речь идет о реконструкции в прежнем виде. Довод ФИО9 о том, что она из-за возводимой пристройки лишена возможности установить газовое оборудование также ничем не подтвержден, так как при рассмотрении дела о реальном разделе дома было установлено, что установка газового оборудования в части дома, выделенной ФИО9, невозможна. В части доводов ФИО4 что осадки будут падать на ее сарай, указали, что эксперт ФИО1 в судебном заседании предлагал варианты обустройства крыши с устранением угрозы повреждения строения ФИО11, указывают, что ФИО5 уже выполнены все необходимые конструкции крыши уже после того, как эксперт провел осмотр незавершенного строительства, слив воды идет в систему канализации, на крыше установлены снегозадержатели. В части требований ФИО12 исковые требования также считают необоснованными, довод о том, что невозможно будет возвести пристройку к части дома ФИО13 эксперт ФИО1 отверг. Довод о том, что возводимая пристройка затеняет земельный участок ФИО3, полагают несущественным нарушением прав, поскольку инсоляция земельного участка уменьшилась на 3% из-за увеличения высоты строения в сравнении с прежним строением лит. Г2 в течение определенного времени суток, но на данном участке ФИО3, расположены также и ее деревья, строения, сарай, которые также затеняют ее участок, кроме того, указывают, что после проведения экспертизы ФИО5 была уменьшена высота пристройки, были убраны 2 кирпича с фронтона. Указывают, что не согласны с доводом ФИО3 в той части, что строение располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, так как пристройка возводится ФИО5 по периметру фундамента прежнего строения- времянки лит. Г2, выстроенной по принципу блокировки с согласия соседей, которая также имела окна, обращенные на земельный участок ФИО13, а потому никакого существенного нарушения интересов ФИО13 в сравнении с прежним положением строений не имеется. В строении лит. Г2 имелся и сохранен по настоящее время погреб, лит. Г2 подлежало сносу как аварийное строение. Просили удовлетворить требования ФИО5 в части переноса забора от ее стены лит. А на расстояние 2,5 м., так как по градостроительным нормам забор не должен находится ближе, чем на 3 метра от строения, к тому же, как указал эксперт, у нее нарушена инсоляция в жилых комнатах, и при таком варианте переноса забора будет улучшены интересы детей ФИО10. Предложение эксперта заменить забор на сетчатый нарушает права ФИО5 на неприкосновенность личной жизни. В части требований о понуждении ФИО4 спилить дерево, расположенное напротив окон ФИО5 указали, что при согласии ФИО4 ФИО5 своими силами сможет спились дерево. ФИО5 не отрицала, что забор, установленный внутри двора, находится в таких границах с (дата) и был установлен отцом ФИО10 и ФИО9 - ФИО2 с согласия других сособственников, в том числе и ФИО11.
В судебное заседание третье лицо- сособственник земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что между ним и ФИО3, действительно, сложился порядок пользования земельным участком и домовладением, часть земельного участка, граничащая с земельным участком № по <адрес>, находится в пользовании ФИО3
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из положений ст.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 4/7 доли домовладения 2 по <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., литер:А,А1,А2,а3,Г,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7,Г8, под А1, 1,I и земельного участка, площадью 729 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Сособственником другой 3/7 доли данного дома является ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (л.д.7,8,104,105,106, том 1)
Собственником части 1 (470/1000 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., литер: А,а,Г1,Г4, I, является ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 9, том 1)
Собственником части 2 (265/1000доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., литер: А,А1, А2, а1,Г,Г2, Г3, является ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 75, том 1)
Собственником части 2 (265/1000доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер: А,А1, состоящей из передней, площадью 3,30 х 1,4 комнаты, площадью 11,12 кв.м. в лит. А и комнаты, площадью 22,8кв.м. в лит. А1, является ФИО6 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), право собственности ФИО6 до настоящего времени не зарегистрировано.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) на ФИО6 возложено произвести следующие работы: заделать дверной проем из комнаты 22,8 кв.м. в комнату 11,1 кв.м., произвести демонтаж оконного блока и заделку части оконного проема кирпичом, пробивка дверного проема на месте оконного проема, установка дверного блока в наружных стенах передней ведущей в комнату 11,15 кв.м. в наружных стенах площадью проема до 3 кв.м. К=1,15К=1,25 в лит. А, разборка деревянных перегородок оштукатуренных в комнате 15,35 кв.м. лит. А части №.
Согласно технического паспорта на часть 2 в <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО5, жилой дом лит. А, (дата) постройки, пристройка а1, (дата) постройки, жилая пристройка лит. А2, (дата) постройки, жилая пристройка лит. А1, (дата) постройки, сарай с погребом лит. Г2, (дата) постройки, сарай лит. Г3, (дата) постройки, уборная лит. Г, (дата) постройки (л.д. 76-80, том 1).
Согласно технического паспорта на часть 1 в <адрес>, принадлежащей ФИО4, жилой дом лит. А, (дата) постройки, пристройка лит. а, (дата) постройки, сарай с погребом лит. Г1, (дата) постройки, сарай с погребом лит. Г4, (дата) постройки, сливная яма I, (дата) постройки. (л.д.10-18, том 1).
Из материалов дела следует, что часть дома, выделенная в собственность ФИО6, состоит из жилой комнаты в лит. А, (дата) постройки, и в жилой пристройки лит. А1, (дата) постройки, технический паспорт на свою квартиру в <адрес>, ФИО6 не оформлялся.
Дом <адрес> состоит из трех квартир.
Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, жилая пристройка лит. А1, (дата) постройки, сарай с погребом Г3, (дата) постройки, сарай лит. Г7, (дата) постройки, уборная Г2, (дата) постройки, находятся в фактическом пользовании ФИО3 с отдельным входом от части дома, находящегося в пользовании третьего лица ФИО7 Данные о годе постройки подтверждено техническим паспортом (л.д. 19-25, том 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения на основании договора №, заключенного на основании постановления главы <адрес> от (дата)№ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ФИО6» администрацией г. Липецка в лице директора МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» и ФИО6 (дата) Цель использования данного земельного участка для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. (л.д. 26-31, том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ФИО5 возводится пристройка к части 2 домовладения 1 по <адрес> в контурах ранее существовавшего сарая лит. Г2 и соединяемая коридором с ранее возведенной пристройкой под лит. А2. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «...» экспертом ФИО1 габариты пристройки в плане на день проведения экспертизы составляют 8,2 х 6 м при высоте по коньку фронтона от уровня спланированной поверхности земли 7,75 м. Экспертиза была проведена (дата) На день проведения экспертизы общий вид дома с учетом возводимой пристройки изображен на фотографии (л.д. 32 том 2). После возобновления производства по делу, на день дачи заключения экспертом ФИО1 в судебном заседании (дата), конфигурация крыши, возводимой ответчиком пристройки, частично изменилась, из представленных ответчиком фотографий усматривается, что были удалены два кирпичных блока с фронтона пристройки, что подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО1 по обозренным фотографиям, в связи с чем, для определения окончательной высоты спорного объекта необходимо назначение дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой никем из истцов не заявлялось.
Из заключения эксперта ОАО «...» усматривается, что при возведении пристройки частично использованы фундаменты демонтированного сарая под лит. Г2 (не менее 2-х сторон), 1-этаж возводимой пристройки решен в виде 3-х объемом, один из которых коридоры в осях 4-6 между рядами Е-Ж с габаритами в плане 4,5х1,7х2,75 м и между рядами Д-Е в осях 4-5 с габаритами 1,1х2,57х2,75 на месте демонтированной лит. а1. (л.д. 31, том 2)
Расстояние от спорной пристройки до границы землевладения 2 по <адрес> составляет 0,5 м.
Суд приходит к выводу, что возводимое ответчиком ФИО5 строение является результатом реконструкции пристройки лит. а1, поскольку в нем сохранены две стены прежнего строения.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).
Истец ФИО3 указывает в качестве оснований своего иска о сносе самовольного строения ФИО5 те обстоятельства, что ответчиком нарушаются ее права собственника земельного участка и домовладения, а именно: нарушено право ФИО3 на строительство пристройки к жилому дому 2 по <адрес>, так как расстояние от окон жилого дома до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 метров, ФИО5, не отступила 3 метра от смежной границы с участком № по <адрес>, при строительстве самовольного объекта, нарушила право ФИО3 по возведению пристройки шириной 5 м., так как при строительстве расстояние между этими строения составит 3,5 м. Также ответчиком нарушено право ФИО3 полноценного использования земельного участка, так как площадь земельного участка, которая не имеет непрерывной инсоляции продолжительностью 3 часа, составляет 19,6 кв.м. или 2,7% общей территории, что является существенным фактором нарушения прав ФИО3 Также указывают на нарушения прав ФИО3 на жизнь, здоровье и охрану имущества, поскольку возводимая ФИО5 жилая пристройка с деревянными междуэтажными и чердачным перекрытиями без огнезащитной обработки с обшивкой потолочной поверхности из ГВЛ может иметь класс конструктивной пожарной опасности С1, и минимальное расстояние между зданиями при 3 степени огнестойкости зданий составляет 10 м. Расстояние же от самовольного строения ФИО5 до строения ФИО3 составляет 8,5 м., что является недопустимым и может повлечь негативные последствия для ФИО3 в случае возникновения пожара. Также указывают на нарушение ФИО3 права на частную жизнь, так как просматриваемость из окон мансардного этажа ФИО5, составляет 97%, что будет доставлять ей дискомфорт.
Истец ФИО6 указывает в качестве оснований своего иска о сносе самовольного строения ФИО5 те обстоятельства, что ответчиком нарушаются ее права собственника земельного участка и домовладения, а именно: нарушается инсоляция принадлежащего ей жилого помещения и уровень естественной освещенности, не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, так как расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными с соседних блоках, должно быть не менее 1,2 м. из условия предотвращения распространения огня. Фактическое расстояние составляет 0,6м. Не соблюдаются условия просматриваемости из окна в окно, кроме того, ей негде будет установить уборную, так как ФИО5 заняла часть земельного участка.
Истец ФИО14 указывает в качестве оснований своего иска о сносе самовольного строения ФИО5 те обстоятельства, что ответчиком нарушаются ее права собственника домовладения, а именно: ответчик производит строительство в нарушение градостроительных требований по отступу от строения лит. Г1, в результате чего осадки в виде снега и дождя будут стекать на крышу сарая лит. Г1, что вызовет разрушение строения, и у нее отсутствует доступ к осуществлению ремонта стены сарая.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилая комната ФИО15 в лит. А1 имеет два оконных проема Пр1 и Пр2. Инсоляция помещения осуществляется только через оконный проем Пр2, на продолжительность которой наличие возводимой пристройки не влияет. Продолжительность инсоляции составляет 4 часа, что соответствует нормативным требованиям. Жилая комната в лит. А1 имеет двустороннее освещение, Нормируемое значение КЕО в данной жилой комнате не обеспечивается как в уровне рабочей поверхности, так и на поверхности пола в случае зашторивания проема Пр1 для исключения просматриваемости помещения.
Эксперт ФИО1, в своем заключении указывает, что не соблюдены нормы, правила и требования пожарной безопасности при строительстве пристройки ФИО5 по отношению к оконному проему, расположенному в жилом помещении лит. А1, принадлежащем ФИО6 Расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних жилых блоках, должно быть не менее 1,2 м из условия предотвращения распространения огня, фактическое расстояние составляет 0,6 м. Кроме того, не обеспечивается непросматриваемость из окна в окно.
Также указывает, что при строительстве спорной пристройки допущены нарушения требований действующих сводов правил:
Имеется нарушение требований по пожарной безопасности:
Не соблюдены требования санитарных норм и правил:
Кроме того, указывает, что земельный участок домовладения № по <адрес> на площади 97% просматривается из окон мансардного этажа возводимой пристройки, что не допускается из условия обеспечения права на неприкосновенность частной жизни.
Также указывает, что не соблюдены требования по инсоляции земельного участка № по <адрес> в результате возведенного строения ФИО5 Продолжительность непрерывной инсоляции не менее 3-х часов не обеспечивается на земельном участке площадью 19,6 кв.м. Не соблюдение требований выражается в отсутствии освещенности прямыми солнечными лучами более 3-х часов непрерывно.
Суд полагает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из письменных доказательств, которые суд оценивает во взаимной связи с другими доказательствами.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса РФ). Однако, согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Тот факт, что жилой дом возведен без надлежащего разрешения и не принят в эксплуатацию, не является достаточным соответствующим закону основанием к принятию решения о сносе.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт, что возведенное строение на земельном участке ответчика нарушает права истиц как собственников домовладения и земельного участка, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что согласно заключению экспертизы, расположение спорного незавершенного строительством объекта не соответствует действующим в строительстве нормативам, а именно не соблюдены расстояния до границ и строений соседнего домовладения, сами по себе не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан, исключающей возможность сохранения постройки.
Само по себе нарушение расстояния от спорной пристройки до границ соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав ФИО3
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 возведена пристройка без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Расстояние от дома <адрес> до границы участка № по <адрес> не соблюдено и фактически составляет 0,5м., что не соответствует действующим в строительстве нормативам (не менее 3м). Однако данная пристройка возведена на месте прежних пристроек и хозяйственных строений (возведенных в (дата)), и находится на том же расстоянии, от границ соседнего земельного участка. Из заключения эксперта ФИО1 (л.д. 28, том 2) следует, что хотя наиболее ранняя постройка возведена на участке домовладения № по <адрес>, застройку сарай лит. Г2 вблизи межевой границы на расстоянии от нее, меньшем чем 1 м, осуществил владелец <адрес>. В (дата) владелец <адрес> выстроил два сарая (Г3 и Г7) на границе смежества, тем самым подтвердив свое согласие на блокировку хозяйственных построек.
Довод истца ФИО3 на нарушение при возведении самовольной пристройки противопожарных норм, а именно, несоблюдение противопожарных разрывов между домами, так как строительство ведется в 8,5 м от ее дома, что может привести к возникновению пожара, также нельзя признать обоснованной.
Как следует из материалов дела, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы и не оспаривается сторонами, хозяйственное строение лит. Г2 при домовладении № по <адрес> и при жилом <адрес> были построены по принципу блокировки, при котором, противопожарные расстояния между жилыми домами не нормируются. В сарае лит. Г2 имелся оконный проем, который выходил на сторону земельного участка № по <адрес>.
Спорная пристройка возводится в границах старого фундамента сарая лит. Г2 по принципу блокировки с утраченным в результате сноса сараем лит. Г2. Необходимость сноса здания сарая лит. Г2 подтверждена заключением ООО «Липецкгеоизыскания» (л.д.71-74, том 1)
Таким образом, в настоящее время расстояние от самовольной постройки к части 2 <адрес> до <адрес>, по сравнению с ранее имевшимся расстоянием, не уменьшилось.
При таких обстоятельствах, само по себе не соблюдение ответчиком при строительстве самовольной пристройки противопожарных разрывов с домом № по <адрес>, действующих на данный момент, нельзя признать нарушением прав истицы ФИО3, поскольку самой истицей не оспаривалось, что пристройка возведена ответчиком в границах фундамента сарая Г2, который был расположен по принципу блокировки, при котором не требовалось соблюдение противопожарных разрывов, и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы и не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
По перечисленным выше основаниям суд не признает состоятельным и довод ФИО3 в части того, что у нее отсутствует возможность возведения пристройки к своей части дома.
В части довода ФИО3 о просматриваемости ее земельного участка из окон мансардного помещения самовольной пристройки, суд также полагает его недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольного строения, поскольку в сарае лит. Г2, как усматривается из представленных ответчиком фотографий, и не оспаривалось ФИО3, также имелся оконный проем, выходящий на сторону земельного участка № по <адрес>.
До возведения пристройки ответчиком затенение выше установленной продолжительности на земельном участке № по <адрес> от строений домовладения № - сарая лит. Г2, происходило на площади 15,04 кв.м., что не нарушало права ФИО3 по пользованию и владением имуществом, после возведения самовольной пристройки площадь затененного участка от пристройки составила 19,6 кв.м., однако данное увеличение площади неинсолируемой территории суд полагает не столь значительной, которое может повлечь снос возводимой пристройки, поскольку истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с требованием о сносе, истице надлежало доказать, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.
Вывод эксперта о том, что осадки с крыши спорной пристройки в виде снега неизбежно будут попадать на крышу строения под лит. Г1, принадлежащего ФИО16, оказывая на нее динамическое воздействие, а отвод жидких осадков затруднен даже при наличии организованного водосброса, не подтверждает довод истицы ФИО16 о том, что устранение указанного нарушения возможно лишь путем сноса строения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что устранение нарушений прав истца ФИО16 возможно иными способами, с целью исключения попадания жидких осадков с крыши спорной пристройки на крышу сарая Г1 необходимо произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли спорной пристройки с установкой дополнительной водосточной трубы. Исключить попадание снега с крыши спорной пристройки на сарай Г1 возможно следующим способом: установить на кровле кабельную систему противообледенения. Однако, истица ФИО4 настаивала именно на сносе спорной пристройки. В судебном заседании ответчиком ФИО5 были представлены фотографии строящегося объекта- пристройки к ее части дома, из которых усматривается, что ФИО5 установлены снегозадержатели на крыше, и установлена система водоотвода с крыши с установкой водосточной трубы, таким образом, вода с крыши будет попадать непосредственно в канализацию, то есть в том виде, который рекомендовал эксперт ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены и фотографиями, которые были представлены истцами.
Кроме того, суд полагает, что снос пристройки к жилому дому несоразмерен последствиям нарушения прав истцов. При том, что жилой дом остается в пользовании ответчика, устранение нарушений прав истцов возможно иными способами, в том числе путем возложения на ответчика обязанности установить кабель, для того, чтобы осадки в виде снега не попадали на крышу сарая, принадлежащего ФИО16, в части требований ФИО6 устранение препятствий в виде осуществления частичной закладки оконного проема для недопущения просматриваемости помещений, и иные способы, которые, как указал эксперт ФИО1 возможны, но о которых истцы не заявляют. Истцами не представлено доказательств тому, что снос самовольной пристройки является единственным способом устранения препятствий в пользовании их домами и земельным участком.
Ссылка истицы ФИО6 о том, что самовольным строительством ответчика пристройки к жилому дому были нарушены естественная освещенность и инсоляция в жилой комнате в лит. А1, принадлежащей ей, одно окно которой обращено в сторону построенного ответчиком части дома, опровергается заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому инсоляция помещения осуществляется только через оконный проем 2, на продолжительность которой наличие возводимой пристройки не влияет. Продолжительность инсоляции составляет 4 часа, что соответствует нормативным требованиям. А измерение КЕО произведено из предположения, что по условиям просматриваемости оконный проем помещения № по ряду Д будет постоянно зашторен, в связи с чем, экспертом дано заключение, что нормируемое значение КЕО в данной жилой комнате не обеспечивается как в уровне рабочей поверхности, так и на поверхности пола в случае зашторивания проема Пр1 для исключения просматриваемости помещения. Суд не может принять заключение эксперта в данной части в связи с тем, что оно не конкретное, а основано на предположениях.
Довод ФИО6 и ее представителя в той части, что через оконный проем 2, через который осуществляется инсоляция жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО6, площадью 22,8 кв.м., ФИО6 намерена установить входную группу в свою часть дома, поскольку в соответствии с требованиями ОАО «Липецкоблгаз» об установке газоиспользующего оборудования, жилое помещение, площадью 11,12 кв.м. не соответствует нормам и правилам, суд признает несостоятельным, поскольку согласно решению суда от (дата) о реальном разделе домовладения, ФИО6 была выделена часть домовладения по варианту № экспертного заключения №, согласно которому входная группа (тамбур) должна быть сделана через жилое помещение, площадью 11,12 кв.м., через переднюю, размером 3,30х1,40. Из решения суда от (дата) о реальном разделе домовладения усматривается, что условия для устройства источника теплоснабжения согласно варианту раздела № заключения эксперта 698/16 имеются.
Довод ФИО6 в той части, что при возведении самовольной пристройки ответчицей не соблюдены нормы пожарной безопасности, а именно: расстояние между оконными проемами в пристройке ФИО5 и проемом 1 в квартире ФИО6 составляет 0,6 м. при нормативе не менее 1,2м, в связи с чем, самовольная пристройка ФИО5 подлежит сносу, суд признает также несостоятельным, поскольку, как указал в судебном заседании эксперт ФИО1, устранение таких нарушений возможно путем частичного заложения оконного проема в пристройке ФИО5, однако истец ФИО6 настаивала именно на сносе пристройки, суд учитывая, что данный способ устранения препятствий является самым дорогостоящим, и имеются иные способы устранения нарушений прав истца, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 отказать. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что спорная пристройка возведена на месте демонтированной пристройки лит. а1, в которой также имелся оконный проем. Из представленных фотографий, на которых изображена демонтированная пристройка лит. а1, усматривается, что оконный проем ФИО5 также расположен в непосредственной близости от оконного проема 1, принадлежащего ФИО6 Определить точное расстояние между двумя данными оконными проемами не представляется возможным, поскольку отсутствует документальное подтверждение этому.
Доказательств того, что ранее оконный проем, расположенный в пристройке лит. а1, принадлежащей ФИО5, находился на расстоянии более 1,2 м. от оконного проема №, принадлежащего ФИО6, истец ФИО6 не представила.
Суд полагает не состоятельным и довод ФИО6 в части оснований для сноса спорного объекта и то обстоятельство, что не соблюдены требования по недопущению просматриваемости помещений в соседнем жилом блоке из окна в окно, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО1 указал, что возможен вариант для устранения препятствий иным способом, а именно: путем заложения оконного проема в пристройке, который расположен напротив оконного проема №, однако, истец ФИО6 настаивала именно на данном варианте устранения препятствий- сносе спорного объекта, с которым суд не может согласиться при наличии иных способов устранения препятствий.
Из смысла и содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том случае, когда эти препятствия созданы другим лицом и когда эти препятствия в пользовании невозможно устранить иным способом.
Принимая во внимание, что устранение препятствий предложенным истцами ФИО16, ФИО6, ФИО3 вариантом - путем сноса самовольной пристройки к жилому дому части 2, <адрес>, принадлежащего ФИО5 является не единственно возможным и необходимым способом устранения препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> и № по <адрес>, с учетом перечисленных доказательств, коль скоро доказательств того, что произведенная реконструкция спорного домовладения нарушает права либо законные интересы каких-либо лиц, суду представлено не было, то в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО16, ФИО6 о сносе самовольно возведенного незавершенного строительства ФИО5 необходимо отказать.
В части требований ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем понуждения ФИО5 устранить препятствия в пользовании строением лит. а, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада в части 2 <адрес> для обслуживания стены по ряду В лит. «а» на отрезке = 0,86 м ( по биссектрисе угла в сопряжении стен), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, что забор, расположенный вдоль дворового фасада части 2 <адрес>, был установлен в том же виде, в котором она находится и сейчас, отцом ФИО5 и ФИО6 и в тех же границах земельного участка. Таким образом, судом установлено, что порядок пользования земельным участком определен. Кроме того, в судебном заседании ФИО16 показала, что ранее она с согласия прежнего собственника части <адрес> ФИО17 осуществляла ремонт стены лит. «а», принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось и ими самими, данные отношения существовали на день вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) о реальном разделе домовладения. Из заключения эксперта ФИО1 следует, что забор начинается от стены лит. «а» по ряду В и установлен на расстоянии 0,882 м от обреза стены части 2 домовладения № по <адрес>, при этом не соблюдены требования по доступности к обслуживанию стены лит. «а», принадлежащей ФИО4, стена лит. «а» за забором требует ремонта. Необходимо изменить трассировку забора на длине 0,9 м по биссектрисе угла в сопряжении стен.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО16 об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 строением литер «а», расположенным по адресу: <адрес>, часть 1 путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада части 2 <адрес> на отрезке 0,86 м по биссектрисе угла в сопряжении стен, при этом изменение расположения самого забора не изменится.
В части требований ФИО5 о понуждении ФИО4 перенести забор от стены части 2 <адрес> на расстояние 2,5 метра, обязать спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку порядок пользования сложился и между прежними сособственниками, и со сторонами, к которым перешло право собственности на спорный объект от прежнего сособственника <адрес>. С исковыми требованиями об определении иного порядка пользования земельным участком ответчик ФИО5 не обращалась, иной порядок пользования не определялся. Заявляя данные требования ФИО5 указывает, что забор, установленный вдоль дворового фасада части 2 имеет сплошное заполнение и тем самым затеняет жилые помещения ответчика и затеняет величину КЕО, кроме того, указывают, что согласно нормативам и правилам застройки, забор должен располагаться на расстоянии 3 метров от жилого дома. Суд не соглашается с данными доводами ФИО5, поскольку они направлены на изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, о чем ФИО5 требования не заявляла. Кроме того, эксперт ФИО1 в своем заключении указал, что согласно п. (дата) «Нормативы градостроительного проектирования Липецкой области» строительство глухихи заборов не допускается, а высота ограждения должна приниматься с учетом требований инсоляции и не превышать 1,8 м. Устранение имеющихся нарушений по инсоляции и величине КЕО в жилых помещениях, принадлежащих ФИО5, возможно путем замены заполнения забора на сетчатое.
В части требований о понуждении спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 <адрес>, ФИО5 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что из-за дерева нарушается инсоляция и не соответствует уровень КЕО в жилых помещения ее части дома.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обязании перенести забор вдоль дворового фасада части 2 <адрес> от стены части 2 <адрес> на расстояние 2,5 метра и спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 <адрес>
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования только ФИО4, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 руб., кроме того, ФИО4 были понесены судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11051 руб. 90 коп., с учетом того, что ФИО4 были поставлены три вопроса перед экспертом, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию с учетом удовлетворенных частично исковых требований судебные расходы в сумме 3683 руб. 97 коп.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать ФИО6, ФИО3 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые составили у ФИО3 34 000 руб., у ФИО6 50 000 руб., и на оплату расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, которые составили у ФИО3 в сумме 11051 руб. 90 коп., у ФИО6 8938 руб. 34 коп.
Интересы ответчика ФИО18 в судебном заседании представляла адвокат Быкова Л.Б. на основании ордера от (дата)№. ФИО5 заявила ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., которые подтверждены квитанциями.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО3 было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с каждой, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости.
ФИО16 были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., однако учитывая, что в удовлетворении части ее требований было отказано, суд полагает не взыскивать с ФИО5, в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, и не взыскивать соответственно с ФИО16, в пользу ФИО5, также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб.
В судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО5 вызывался эксперт ФИО1, который представил счет на оплату его услуг в сумме 1000 руб., которые с учетом удовлетворенной части исковых требований истцов и ответчика суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «...» в сумме 333 руб. 33 коп. с каждой.
Кроме того, по делу была проведена дополнительная судебно строительно-техническая экспертиза по вопросу №6 экспертизы, за проведение которой эксперт ФИО1 выставил счет на оплату в размере 5000 руб., учитывая, что данный вопрос относится к требованиям истца ФИО3, в удовлетворении которой было отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «...» данную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о понуждении прекращения самовольного строительства и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 строением литер «а», расположенном по адресу: <адрес>, часть 1 путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада части 2 <адрес> на отрезке 0,86 м по биссектрисе угла в сопряжении стен.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании перенести забор вдоль дворового фасада части 2 <адрес> от стены части 2 <адрес> на расстояние 2,5 метра и спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3683 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «...» (счет №) судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «...» (счет №) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 333 руб. 33 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата)
Председательствующий подпись Т.В. Рябых
На момент публикации на сайте, решение не вступило в законную силу.