Гражданский кодекс часть 1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Леонтьевой Е.А., с участием адвокатов Шавловского Д.Г., Ахимбекова Б.Р.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой И.В. к Платонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 721196 р. и проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.07.2008 г., по день ее фактической выплаты (т. 1, л.д. 8-12, 113-114).

В обоснование иска истец указывал, что 17.06.2008 г. на имя ответчика была выдана доверенность с правом продажи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, получения от покупателя причитающихся истцу как продавцу денежных средств; длительное время ответчик уверял истца, что участок не продается, лишь в мае 2011 г. истец самостоятельно узнала, что участок был продан ответчиком третьим лицам (Злакомановым) за 721196 р., ответчик никаких денежных средств истцу не передавал, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Представитель истца, адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 30, 46), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик, его представители, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 50, 244), в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения (т. 1, л.д. 115-116).

Представитель третьих лиц Злакомановых С.В., Д.Н., адвокат, действующий на основании доверенности и ордеров (т. 1, л.д. 110-112), в суд явился, вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставил на усмотрение суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, получив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 209-224), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в собственности истицы находился земельный участок по адресу: С., пос. П., ул. С., участок № **, (квартал ***), далее – спорный участок (т. 1, л.д. 232).

26.02.2008 г. истица выдала на имя ответчика нотариально оформленную доверенность сроком на один год на право представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения документов и справок, необходимых для отчуждения спорного участка (т. 1, л.д. 229).

17.06.2008 г. истцом была выдана нотариально оформленная доверенность сроком на один год, согласно которой истец доверила ответчику продать спорный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность предусматривала в частности право ответчика заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги (т. 1, л.д. 77).

01.07.2008 г. ответчик, действующий от имени истицы, продал спорный земельный участок третьим лицам, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи ** ** ******, ** ** ****** (т. 1, л.д. 75-76).

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за третьими лицами (т. 1, л.д. 17).

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.07.2008 г. стороны оценили спорный земельный участок в 721196 р. (п. 2.2), расчет между сторонами будет произведен вне помещения нотариальной конторы, после регистрации договора в Управлении ФРС (п. 2.3 договора).

Третьими лицами была представлена расписка, в которой указано, что ответчик получил сумму 721196 р. от третьих лиц согласно договора ** ** ******, ** ** ****** (т. 1, л.д. 93).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Сделка купли-продажи согласно ст. 454 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим по заключенному договору купли-продажи ** ** ******, ** ** ****** спорного земельного участка, истица, как его продавец, должна была получить от покупателей – третьих лиц Злакомановых денежные средства за этот участок. Поскольку сделку купли-продажи от имени истицы совершал ответчик, он подписывал договор (купчую), доверенность, оформленная на него 17.06.2008 г., предусматривала право получить следуемые деньги (т. 1, л.д. 77), суд приходит к выводу, что денежные средства за проданный земельный участок должны были передаваться ответчику, а он, в свою очередь, должен был обеспечить передачу этих денежных средств истице. Доказательств наличия иных соглашений между истцом, ответчиком, третьими лицами суду представлено не было.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что денег за проданный земельный участок он не получал, доверенность на продажу спорного участка была выдана истцом ответчику в связи с тем, что ответчик имеет большой жизненный опыт и опыт предпринимательской деятельности, «умеет общаться с людьми», на тот момент между истцом и ответчиком были доверительные отношения; помощь в продаже земельного участка истицы оказывал риелтор – знакомый ответчика Никитин; ответчик страдает рядом серьезных заболеваний, поэтому сбором необходимых документов занималась сама истица, ответчик лишь от ее имени подписал договор купли-продажи земельного участка, утверждал, что деньги за участок были переданы истице покупателями – третьими лицами.

Третьи лица в судебном заседании 25.08.2011 г. поясняли, что при подписании договора купли-продажи присутствовали: риелтор, ответчик, его жена, юрист, после подписания договора купли-продажи в нотариальной конторе, были произведены расчеты, расчеты производились через банковскую ячейку, при передаче денег жена ответчика писала расписку о получении денег и отсутствии претензий, подписывал эту расписку ответчик, сам он не мог написать расписку, так как плохо себя чувствовал, истица в оформлении сделки не участвовала (т.1, л.д. 95-96).

В судебном заседании 26.09.2011 г. представитель третьих лиц, а в судебном заседании 12.10.2011 г. – сами третьи лица пояснили суду, что расписка от 01.07.2008 г. на самом деле была написана после возбуждения производства по данному делу в суде, в начале июня 2011 г., когда истица сообщила третьим лицам, что если ее иск не будет удовлетворен, она подаст в суд на третьих лиц с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной, третьи лица, не обнаружив доказательств того, что деньги за земельный участок ими были переданы, обратились к ответчику с просьбой подтвердить передачу денег распиской. После длительных уговоров ответчик такую расписку подписал (текст расписки был написан женой ответчика), при этом третьи лица передали жене ответчика соглашение, которое оформлялось в день заключения договора купли-продажи – 01.07.2008 г.; в указанном соглашении предусматривалось, что расчет будет произведен после регистрации в УФРС через ячейку банка ВТБ, при подписании договора у нотариуса расчеты не производились, а также была указана реальная цена земельного участка, за которую он был продан третьим лицам – 2225 тыс. р. или 2300 тыс.р. (т. 1, л.д. 131-132, 157-161). После получения в июне 2011 г. соглашения от третьих лиц, жена ответчика разорвала его, удалив часть текста, в которой была указана реальная цена договора, части разорванного соглашения были предъявлены суду (т. 1, л.д. 118).

Суд критически относится к возражениям ответчика, так как его пояснения носили противоречивый характер: он указывал, что истец не давала ему доверенность на сбор документов, сама занималась сбором справок, необходимых при отчуждении земельного участка, деньги за участок были переданы третьими лицами напрямую истице у ответчика дома, перед тем, как ехать к нотариусу (т. 1, л.д. 134); в регистрирующий орган договор купли-продажи подавала истица (т. 1, л.д. 156).

Однако эти пояснения опровергаются наличием доверенности от 26.02.2008 г. на право представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения документов и справок, необходимых для отчуждения спорного участка (т. 1, л.д. 229); указанием в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами будет произведен вне помещения нотариальной конторы после регистрации договора в УФРС – п. 2.3, абз.2 (т. 1, л.д. 13-об.); ответами на судебные запросы, согласно которым:

- ответчик по доверенности от 26.02.2008 г. подавал заявление от 19.05.2008 г. в ГУИОН об изготовлении справки об отсутствии на спорном земельном участке строений и 04.06.2008 г. получил эту справку (т.1, л.д. 193);

- справка о цене спорного земельного участка для истицы была получена 28.05.2008 г. ответчиком по доверенности (т. 1, л.д. 236);

- заявление и документы на регистрацию права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчей) от 01.07.2008 г. подавал ответчик по доверенности, после регистрации права со стороны продавца за получением документов никто не обращался (т. 1, л.д. 171).

Ответчик утверждал, что сама истица не могла поехать к нотариусу для подписания договора, так как работала, в тот день, однако из его пояснений следует, что в день сделки истица приезжала домой к ответчику, где производился расчет за проданный земельный участок с третьими лицами, затем, как следует из последующих пояснений ответчика, истица с мужем на лодке ответчика ездили кататься по Неве. Почему тогда истица не могла самостоятельно подписать договор купли-продажи, зачем требовалось заключать договор через ответчика – пояснить не смог.

Пояснения лиц, участвующих в деле относительно порядка расчетов при совершении купли-продажи также носили противоречивый характер: третьи лица указывали, что часть денег отвозилась в агентство недвижимости, другая часть – закладывалась в банковскую ячейку, деньги из которой забирал ответчик (т. 1, л.д. 158).

Суду представлен договор аренды индивидуального сейфа от 01.07.2008 г. с отметкой о его досрочном закрытии 15.07.2008 г. (т. 1, л.д. 121-124).

В материалах дела имеется расписка ответчика о получении денежных средств в размере 721196 р. от третьих лиц согласно договора ** ** ******, ** ** ****** (т. 1, л.д. 93).

Доводы ответчика о том, что эту расписку писала жена ответчика, он только подписал ее и было это не 01.07.2008 г. (как указано в расписке), а в июне 2011 г., суд не может считать юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В связи с тем, что истцовая сторона ссылалась на расписку, датированную 01.07.2008 г., о получении ответчиком от третьих лиц денежной суммы в размере 721196 р. (т. 1, л.д. 93), в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психологической экспертизы с участием эндокринолога и специалиста по почерку, для определения состояния ответчика в момент написания (подписания) указанной расписки, чтобы опорочить расписку как доказательство, подтверждающее получение ответчиком от третьих лиц денежных средств за проданный участок истицы.

Согласно выводам комиссии экспертов ответчик при оформлении отчуждения земельного участка, подписании договора купли-продажи по доверенности и расписки 01.07.08 г., а также подписании расписки в первой декаде июня 2011 г. обнаруживал признаки *****************, в 2005 г. указаны жалобы на ухудшение ******, отмечалась **************. С 28.03 по 05.04.11 г. ответчик находился на стационарном лечении, где назначались препараты: ****************** в терапевтических дозах, в результате лечения психические расстройства не возникли. Данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации ответчика нет. В показаниях свидетелей также нет описания какого-либо клинически очерченного психического заболевания у ответчика. При клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него выявлена некоторая ************** при сохраненных интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностях.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что ответчик, с учетом имеющихся у него заболеваний (****************** и других) и принимаемого им лечения, в том числе в стационаре с 28.03 по 05.04.2011 г., при оформлении отчуждения земельного участка, подписания договора купли-продажи по доверенности и расписки 01.07.08 г., подписании расписки в первой декаде 2011 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать содержание и последствия совершаемых им действий. Имеющиеся у ответчика соматические заболевания и назначенные врачами лекарственные препараты в терапевтических дозах (*****************) не вызвали у него какого-либо психического расстройства, при подписании юридического документа он действовал целенаправленно, медицинская помощь ему не оказывалась.

В своем заключении эксперт-психолог указал, что данных о грубых или каких-то значительных нарушениях в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере ответчика на юридически значимые периоды времени в медицинской документации и материалах гражданского дела не выявлено, он мог на момент совершения сделки - 01.07.2008 г., а также на момент написания (подписания) расписки - в период первой декады июня 2011 г., полностью и правильно понимать содержание и последствия совершаемых им действий, а также иметь правильное представление о существе совершаемых им действий по оформлению отчуждения земельного участка 01.07.2008 г., подписания от имени истицы по доверенности договора купли-продажи, а также расписки от 01 июля 2008 года, подписанной им фактически в первой декаде июня 2011 г. (т. 1, л.д. 222-224).

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, так как экспертиза проводилась ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», все эксперты, входившие в состав комиссии, имеют высшее образование, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза (эксперт Каменева М.А. - специальность – медицинская психология), высшую категорию, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 211).

Вызванные по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание эксперты Шапкина Я.В. и Каменева М.А. подтвердили выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы были учтены все заболевания ответчика, отраженные в его медицинских документах.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка была написана и передана третьими лицам в обмен на «Соглашение» (л.д. 118) в связи с тем, что ответчик и его жена испугались, не могут быть приняты судом. Как следует из текста соглашения – его оставшейся неразорванной части, в соглашении указано, что при подписании договора купли-продажи у нотариуса расчеты между покупателем и продавцом участка не производились.

В связи с этим суд не усматривает, что представленное суду в разорванном и неполном виде «Соглашение», находясь у третьих лиц, могло представлять какую-либо опасность для ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика проценты на 721196 р. по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.07.2008 г., по день фактической выплаты, на 01.02.2011 г. размер процентов составил 210228,64 р. (т. 1, л.д. 248).

Сторона ответчика расчет процентов не оспаривала.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что обе доверенности – от 26.02.2008 г. и от 17.06.2008 г. были выданы сроком на один год. Таким образом, у истицы не было оснований ожидать исполнения ответчиком ее поручения о продаже спорного участка после 17.06.2009 г., более того, она могла самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП, чтобы выяснить, продан ли спорный участок, либо он остается в ее собственности.

Доказательств того, что истица предпринимала какие-либо попытки, чтобы узнать, совершилось ли отчуждение ее участка, либо добросовестно заблуждалась в этом, доверяя в течение двух лет после истечения срока доверенности уверениям ответчика в том, что спорный участок не продан, и оплачивая бремя содержания участка (налоги), истцовой стороной представлено не было.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием передать ей деньги, полученные за спорный участок, суду также не представлено. При этом суд учитывает, что досудебный порядок не является обязательным для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, отсутствие доказательств обращений истца к ответчику не может служить основанием для отказа во взыскании данных процентов. Учитывая указанные выше обстоятельства совершения сделки, получения сторонами доказательств произведенных расчетов, состояние здоровья ответчика, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 100000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 12200 р. (т. 1, л.д. 7). Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 10 411,96 р. (из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Платонова А.В. в пользу Рубановой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 721196 (Семьсот двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Платонова А.В. в пользу Рубановой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Платонова А.В. в пользу Рубановой И.В. госпошлину в размере 10411,96 р. (Десять тысяч четыреста одиннадцать рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.