Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Панфилова Д.В., представителя ответчика Гущина А.А., представителей ответчика Осадчего Ю.А., Кардапольцева А.А., представителя третьих лиц Щетинской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о взыскании стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдинбург» (с учетом заявлений об уточнении исковых требований - л.д. 129-131, 207) о взыскании стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи), в сумме *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с 28 января 2012 г. по 01 марта 2013 г. в сумме *** рублей, убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства за период с 28 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также просит о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей (л.д. 214-216).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности (л.д. 39-40).

Определением от 18 марта 2013 г. (л.д. 239-241) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК», от 05 августа 2013 г. - ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д. 48-53).

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, в судебном заседании, представитель истца Гущин А.А. (доверенность л.д. 24) указали, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины «***» *** идентификационный номер (VIN) ***. Обязанность по оплате стоимости товара истцом была исполнена в полном объеме, частично в счет заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК», всего в сумме *** рублей. 12 января 2012 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара, 19 и 31 января 2012 г. - с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока, который составляет три года. Основанием для обращения с такими требованиями явилась совокупность следующих обстоятельств. Уже в первый гарантийный год товар неоднократно принимался для гарантийного ремонта: в июне 2011 года был заменен гидроусилитель руля, ремонт занял 14-ть дней; в период с 23 по 24 ноября 2011 г. был проведен гарантийный ремонт по замене топливного насоса, причиной обращения за гарантийным ремонтом явилось появление надписи на бортовом компьютере «потеря мощности двигателя, неисправность АКПП»; в период с 28 ноября 2011 г. по 02 декабря 2011 г. была осуществлена замена части деталей, а также в период с 20 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г., при этом повторно была произведена замена топливного насоса и ТНВД, причиной обращение за гарантийным ремонтом в указанные периоды было также появление надписи на бортовом компьютере «потеря мощности двигателя, неисправность АКПП». Гарантийный ремонт транспортного средства осуществляло ООО «Мастер»; к ответчику с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара истец не обращался. Истец полагает, что в период с июня 2011 года по 16 января 2012 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Мастер» четыре раза, при этом причиной обращения за гарантийным ремонтом явился один и тот же недостатков: появление надписи на бортовом компьютере «потеря мощности двигателя, неисправность АКПП». 16 января 2012 г. истец принял товар после гарантийного ремонта, однако после указанного эксплуатировать транспортное средство не может, поскольку заявленный им недостаток в ходе гарантийного ремонта ООО «Мастер» устранен не был. Учитывая изложенное, истцом заявлено к ответчику (продавцу) о возврате стоимости товара по основаниям, предусмотренным абзацами 9, 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виду обнаружения существенного недостатка товара, а также в виду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока (первый гарантийный год) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку гарантийный ремонт занял 49-ть дней (или 35-ть без учета 14-ти дней ремонта в июне 2011 года). Требования истца, как о замене товара, так и о возврате стоимости товара, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик обязал истца представить доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, тогда должен был знать о приеме ООО «Мастер» товара для производства гарантийного ремонта. Нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки в порядке статьи 23 указанного выше Закона. В период с 28 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. истец нес убытки по договору аренды транспортного средства, что находится в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Ответчик ООО «Эдинбург» (в лице своих представителей Осадчего Ю.А. – доверенность л.д. 66 том № 2, Кардапольцева А.А. – л.д. 45 том № 2), не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, исполнения истцом обязанности по оплате стоимости товара, иск не признал. В обоснование возражений против иска ответчиком и его представителями указано, что между ООО «Эдинбург» и ООО «Мастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Мастер» от имени ответчика не был уполномочен на выполнение гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства перед истцом, такие полномочия у третьего лица имеются в силу договора с ЗАО «Автоцентр» (коммерческое обозначение Автомобильный центр «Краснолесье»), который является дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер». Истец за устранением недостатков товара к ответчику не обращался. Полагают, что по заявленным основаниям, иск удовлетворению не подлежит. На товар действительно был установлен гарантийный срок - три года; истцом и его представителем заявлено о возврате стоимости товара в порядке абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако в судебном заседании не установлены обстоятельства невозможности использования технически сложного товара более 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном споре в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Гарантийный ремонт ООО «Мастер» был произведен один раз и в течение первого гарантийного срока, кроме того, его проведение составило менее 30-ти дней. Доводы истца и его представителя в указанной части не основаны на законе, в виду неправильного толкования норм материального права. По основаниям наличия в товаре существенного недостатка - абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца также удовлетворению не подлежат, поскольку при обращении к ООО «Мастер» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, истец реализовал свое права на выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного данной нормой, требования истца были ООО «Мастер» удовлетворены, гарантийный ремонт произведен, однако по аналогичным основаниям истец обратился к ответчику. Выводы экспертов носят противоречивый характер, поскольку вывод о том, что заявленный истцом недостаток носит производственный характер, экспертами был сделан в виду того, что он устранялся в рамках гарантийных обязательств, однако одно из другого не следует. Экспертами указано на наличие в топливной системе, как металлической стружки, так и металлических частиц, при этом не представляется возможным понять, применяются ли данные термины экспертами как равнозначные понятия или нет. Ответчик полагает, что ООО «Мастер» гарантийный ремонт был выполнен некачественно, однако ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае ООО «Мастер».

Представитель ООО «Мастер» и ЗАО «Автоцентр» Щетинская Т.Г. (доверенности – л.д. 67-68 том № 2) в судебном заседании требования истца к ООО «Эдинбург» посчитала обоснованными. Указала, что между ООО «Эдинбург» и ООО «Мастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, третье лицо ответчиком не было уполномочено на выполнение гарантийных обязательств ответчика перед истцом, однако такие полномочия у ООО «Мастер» имеются в силу договора с ЗАО «Автоцентр» (коммерческое обозначение Автомобильный центр «Краснолесье»), который является дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер». В заявленные истцом периоды, за исключением июня 2011 года, производился гарантийный ремонт автомашины истца. Данную автомашину истец принял 16 января 2012 г. после окончания выполнения работ, которые были выполнены в рамках гарантийных обязательств дилера, которым было подтверждено право истца на устранение недостатков по гарантии. После 16 января 2012 г. истец повторно к ООО «Мастер» не обращался, летом 2013 года автомашина прошла плановое ТО. Требования истца подтверждаются выводами эксперта, необоснованны требования истца только в части взыскания убытков по договору аренды транспортного средства.

Третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что усматривается из копии договора, платежного поручения (л.д. 8-14, 15), не оспаривалось сторонами, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины «***» *** идентификационный номер (VIN) ***; обязанность по оплате стоимости товара истцом была исполнена в полном объеме, частично за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК», всего в сумме *** рублей (указанное не является продажей товара в кредит в смысле статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обстоятельства, возникновения у истца права требования в рамках указанного выше закона, не оспаривалось ответчиком.

12 января 2012 г. истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, что является формой расторжения договора купли-продажи (в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), указанные требования тождественны.

Отказ истца от исполнения договора купли-продажи заявлен по основаниям, предусмотренным абзацем 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Автотранспортные средства, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (действовавшее на момент возникновение спорных правоотношений - утратило силу с 24 ноября 2011 г.), было отнесено к таким технически сложным товарам.

Как было указано выше, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на возникновение у него прав в виду продажи товара ненадлежащего качества, указанные требования истцом заявлены к надлежащему ответчику - продавцу (статья 18 указанного Закона).

Разрешая заявленные исковые требования, по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль марки «***» *** идентификационный номер (VIN) *** (предмет договора сторон) в течение каждого года гарантийного срока более чем 30-ть дней не использовался по причине ремонта, истцом не представлено. Кроме того, истец в период первого гарантийного срока (*** 2011/2012 гг.) реализовал свое право на устранение недостатков (с 28 ноября 2011 г. по 16 января 2012 г.) и получил автомобиль с устраненными недостатками; в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и не оспаривается самим истцом, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 г., введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, если недостатки не были оговорены продавцом, в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 указанного Закона, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 указанного Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, поскольку именно такой гарантийный срок был установлен продавцом на товар, что не оспаривалось ответчиком, усматривается из договора.

Как следует из материалов дела, автомобилю, по поводу которого возник спор, установлен указанный выше гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с *** г.; общий гарантийный срок автомобиля состоит из: первый год гарантийного срока - с *** г. по *** г.; второй с *** г. по *** г., третий – с *** г. по *** г.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом указано, что автомобиль принимался ООО «Мастер» для производства гарантийного ремонта в период: в июне 2011 года был заменен гидроусилитель руля, ремонт занял 14-ть дней; в период с 23 по 24 ноября 2011 г. был проведен гарантийный ремонт по замене топливного насоса, причиной обращения за гарантийным ремонтом явилось появление надписи на бортовом компьютере «потеря мощности двигателя, неисправность АКПП»; в период с 28 ноября 2011 г. по 02 декабря 2011 г. была осуществлена замена части деталей, а также в период с 20 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г.; 16 января 2012 г. истец принял автомашину после гарантийного ремонта, в настоящее время она находится в его владении.

В части производства ремонта гидроусилителя руля в июне 2011 года истцом, в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Осуществление ремонта в остальные периоды (28 ноября 2011 г., 01 - 02 декабря 2011 г., 20 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г.) усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – копий актов и заказ-нарядов (л.д. 66-70), пояснениями истца, представителя третьего лица ООО «Мастер», указанные доказательства не опорочены ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 16 января 2012 г. истец забрал транспортное средство после производства гарантийного ремонта ООО «Мастер»; из пояснений истца, его представителя, представителей ответчика и представителя третьих лиц усматривается, что после указанной даты и до обращения в суд с настоящим иском, а также после обращения в суд, истец за производством гарантийного ремонта не обращался, то есть в течение следующих гарантийных периодов, доказательств тому истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что гарантийный ремонт ООО «Мастер» был произведен в первый год гарантийного срока - с *** г. по *** г., а потому требования истца по основаниям, предусмотренным абзацем 11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона удовлетворены быть не могут, доводы истца и его представителя в указанной части не основаны на законе, в виду неправильного толкования норм материального права.

Оценивая требования истца, заявленные по основаниям, предусмотренным абзацем 9 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО «Эдинбург» и ООО «Мастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, третье лицо ответчиком не было уполномочено на выполнение гарантийных обязательств ответчика перед истцом, однако такие полномочия у ООО «Мастер» имеются в силу договора с ЗАО «Автоцентр» (коммерческое обозначение Автомобильный центр «Краснолесье»), который является дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер», что усматривается из пояснений представителей ответчика и представителя третьих лиц (ООО «Мастер» и ЗАО «Автоцентр»), а также копии договора на техническое обслуживания от 01 января 2010 г., заключенного между ООО «Мастер» и ЗАО «Автоцентр», копии дилерского договора, заключенного между ЗАО «Автоцентр» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д. 53-54, 55-57 том № 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику до 12 января 2012 г., в том числе и за незамедлительным устранением недостатков товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 г., согласно акта и заказ-наряда (л.д. 64-65), спорный автомобиль был доставлен в ООО «Мастер» с заявленными недостатками «потеря мощности двигателя», «неисправность КПП»; 25 ноября 2011 г. автомобиль выдан истцу после гарантийного ремонта, в ходе которого третьим лицом были выполнены работы по диагностике системы управления двигателем, проверке давления топлива, замена топливного насоса. 28 ноября 2011 г. согласно акту (л.д. 66) автомобиль истца был доставлен в ООО «Мастер» с указанием на аналогичные неисправности. В период с 01 по 02 декабря 2011 г. ООО «Мастер» выполняло работы, согласно заказ-наряду (л.д. 67), в котором указан объем выполненной работы. С период с 20 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. (л.д. 68-70) ООО «Мастер» также выполнялись работы с заявленными истцом недостатками «потеря мощности двигателя», «неисправность КПП», по окончанию выполнения работ - 16 января 2012 г. (л.д. 68), истец забрал транспортное средство, более за устранением таких недостатков не обращался (к третьим лицам либо ответчику).

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, к которым относится и требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в гарантийный сервисный центр ООО «Мастер», последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

Обратившись в ООО «Мастер» (уполномоченный дилером на техническое обслуживание автомобилей данного производителя) за производством гарантийного ремонта, истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ООО «Мастер». При этом сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте в период с 20 декабря 2011 г. и по 16 января 2012 г., при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта - 16 января 2012 г., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно; истцу надлежало выбрать желаемый способ защиты нарушенного права и воспользоваться им, что он и сделал – потребовал осуществление гарантийного ремонта от ООО «Мастер» 23 и 28 ноября 2011 г., 01 и 20 декабря 2011 г.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара от ООО «Мастер» и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы от ООО «Эдинбург», что имеет место в рассматриваемом случае.

В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали, что ООО «Мастер» недостатки устранены не были, после 16 января 2012 г. они проявлялись вновь, истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 56 указанного Кодекса, не представлено. При этом истцом и его представителем не оспаривалось заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 184-198 том № 1), а также результаты дополнительной экспертизы (л.д. 20-26 том № 2), согласно которым экспертами наличие заявленных истцом недостатков после 18 января 2012 г. установлено не было (по документам автомашина получена 18 января 2012 г., фактически – 16 января 2012 г.); представлены истцом доказательства в виде фотографий (л.д. 137-141 том № 1) не отвечают требования статьи 67 Кодекса, на них отсутствует зафиксированное время их изготовления, данные фотографии в совокупности с другими доказательствами, были представлены в распоряжение экспертов, их достоверность в ходе производства экспертизы установлена не была. Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертами сделан вывод об устранении ООО «Мастер» в срок до 18 января 2012 г. заявленных истцом недостатков, наличие которых на день рассмотрения дела истец подтвердить не смог.

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что устранявшиеся ООО «Мастер» недостатки топливной системы проявлялись вновь после их устранения, с технической точки зрения являются существенными, выводы экспертов в указанной части не опорочены, однако в виду установленных выше обстоятельств правового значения не имеют, поскольку были устранены в рамках требований истца к ООО «Мастер» о безвозмездном устранении недостатков товара, что было выполнено данным лицом; права, предоставленные потребителю абзацами 9, 10, 11 пункта 1 стати 18 указанного Закона, не исключает возможность потребителю реализации прав, предусмотренных абзацами 2-6 указанной нормы, что истец и реализовал; требований по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 18 указанного закона (о возврате стоимости товара в виду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22)), истцом не заявлено, как было указано выше, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец не мог отказаться от исполнения договора купли-продажи, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору аренды транспортного средства от 28 ноября 2011 г., заключенного на срок до 31 января 2012 г. (л.д. 20), арендная плата транспортного средства «***» регистрационный номер *** в силу пункта 4.1. составляла *** рублей в день; в подтверждение несения данных расходов истцом представлена расписка от 12 января 2012 г. (л.д. 46 том № 2), об оплате *** рублей, тогда как за период с 28 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. прошло 46 дней, то есть оплата должна была составить *** рублей.

В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков, поскольку, как было указано выше гарантийный ремонт осуществлялся ООО «Мастер», при этом из указанного выше заключения экспертов усматривается, что 23 ноября 2011 г. данным обществом были выполнены работы только по замене топливного насоса, что не обеспечило устранение заявленных истцом недостатков, которые были устранены 28 ноября 2011 г., при этом Обществом не заменялся и не чистился топливный бак и топливный насос, впоследствии недостаток возник вновь и был устранен в январе 2012 года. Таким образом, продолжительность гарантийного ремонта и его качество не было связано с действиями самого ответчика, который заявленные истцом недостатки не устранял, с такими требованиями истец к ответчику не обращался. Кроме того, суд находит, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также несения истцом убытков и именно в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании объективно установлено, совокупностью доказательств, оценка которым была дана выше, что в пределах первого гарантийного периода эксплуатации транспортного средства, он был подвергнут гарантийному ремонту, который согласно выводов экспертов был существенный с технической точки зрения.

Суд находит, указанные в договоре и гарантированные изготовителем потребительские свойства товара, при указанных обстоятельствах не соответствовали заявленным; стоимость товара, его изготовитель давали истцу права рассчитывать на соответствующее качество товара, что не имело место в данных правоотношениях.

Поскольку в судебном заседании установлен указанный выше факт, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными, могли по указанным основаниям быть заявлены и без иных требований (о расторжении договора), поскольку они в части нашли свое подтверждение, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от указанной суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расхода на представителя (л.д. 214-216 том № 1) в сумме *** рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (л.д. 64-65 том № 2), которые суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина (по требованиям неимущественного характера) в сумме *** рублей.

Истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, такую обязанность истец не исполнил.

Так, в силу указанной нормы, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета: (*** рублей + *** рублей) = ((*** рублей - *** рублей) х 0, 5 процента + ***)) – *** рублей.

Поскольку имущественные требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина; вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, статуса истца, как потребителя, суд находит возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в указанной части.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» в пользу Панфилова Д.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 сентября 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова