Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Е.Н. к Демидовой О.Г. об обязании произвести перевод обязанностей истца по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключения его из кредитного договора, взыскании суммы оплаченного кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карманов Е.Н. обратился в суд с иском к Демидовой О.Г. об обязании произвести перевод обязанностей истца по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключения его из кредитного договора, взыскании суммы оплаченного кредита, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по <адрес>. В соглашении было оговорено, что вышеуказанная квартира переходит в раздельную собственность Демидовой О.Г., а Демидова О.Г. берет на себя исполнение обязательства по ипотечному кредитному договору от 10.11.2010 года в полном объеме, остаток по которому на 15.07.2013 года составлял <данные изъяты> руб., и компенсирует Карманову Е.Н. ? часть долю уплаченных по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ? долю от оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец переехал на другое место жительства, квартира находится в распоряжении и владении ответчика. Однако со счета истца продолжают удерживать деньги по ипотечному кредиту. То есть ответчик не исполняет свои обязательства и не платит кредит. Просит обязать Демидову О.Г. произвести перевод обязанностей истца Карманова Е.Н. по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключить его из кредитного договора от 10.11.2010 года №, взыскать с Демидовой О.Г. в пользу Карманова Е.Н. сумму оплаченного кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Допрошенный по судебному поручению истец Карманов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в июле 2013 года он направлял нотариальное соглашение с Демидовой О.Г. по разделу имущества в банк ВТБ 24 (ЗАО), с ходатайством об исключении его из числа созаемщиков. Также у него имеются другие кредитные обязательства. 25.03.2013 года он заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.Он заключал кредитный договор №. Оплата по указанному кредитному договору списывалась каждый месяц автоматически с его счета, открытого в банке. Квитанций об оплате у него нет. Он подписывал договор об оказании юридических лиц с Орловым В.В.В октябре 2014 года договор направил ему почтой Орлов В.В., он подписал договор и отправил ему обратно. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Оплату услуг производили его родители, который проживают в г.Северобайкальск. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Орлов В.В. также исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Демидова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Карманов является не только созаемщиком по кредитному договору, а также и сособственником спорного жилого помещения. Ипотечный кредит был оформлен по льготной ставке, так как Карманов является работником ОАО «РЖД». По ипотечному кредитному договору мы платим 4,5%, а до 12% выплачивает РЖД Карманову Е.Н. на расчетный счет. Льготная ставка предусматривает получение субсидии с работодателя в сумме <данные изъяты> руб., которые перечисляются истцу. Вместе с тем, она оплачивает ежемесячно <данные изъяты> руб., а не истец. У истца возможно имеется другой кредит, по которому производятся удержания. Кроме того, просит учесть, что Карманов зарегистрирован в спорной квартире, и кроме них, Карманов также зарегистрировал в квартире дочь от второго брака, при этом ее согласия на регистрацию дочери не получал. У них с Кармановым от совместного брака также 1 ребенок. Нотариальное соглашение подписанное ими с истцом, она в банк не направляла, разрешение банка на изменение условий кредитного договора не получала.

Представитель ответчика Соболев Р.В. также с исковыми требованиями не согласился в связи с его необоснованностью. Указал, что представленное стороной истца нотариальное соглашение не выполнено самим Кармановым, поскольку он продолжает оставаться сособственником спорного жилого помещения, и зарегистрирован по данному адресу, при этом какие либо обязательства, расходы по содержанию жилым помещением, оплате коммунальных услуг не несет. Кроме того, просит учесть, что кредитный договор может быть изменен только по соглашению банка, истец же соответствующего разрешения от банка не получил. Поскольку, Карманов продолжает быть собственником жилого помещения наряду с ответчицей, при этом мер по оформлению квартиры на Демидову не предпринял, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что по общим правилам обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В кредитном договоре заемщиком является истенц, он несет ответственность за исполнение принятых на себя обязательств. Возложение обязанности по погашению ссудной задолженности на супруга, повлечет изменении е в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо. Также указывает, что Банк не получал уведомление о заключении брачного договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Карманов Е.Н. и ответчик Демидова О.Г. будучи в браке, 10.11.2010 года заключили кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» в качестве солидарных созаемщиков, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.11.2025 года. Согласно п.1.2 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры в общую совместную собственность Карманова Е.Н. и Демидовой О.Г., находящийся по <адрес>. 12.11.2010 года, выдано Свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение, с указанием вид права: общая совместная собственность. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района от 25.07.2011 года, брак между Кармановым Е.Н. и Демидовой О.Г. расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №. 19.07.2013 года между Кармановым Е.Н. и Демидовой О.Г. заключено нотариальное соглашение, по условиям которого следует, что квартира по <адрес> переходит в раздельную собственность Демидовой О.Г. В свою очередь, Демидова О.Г. берет на себя исполнение обязательства по кредитному договору № от 10.11.2010 года в полном объеме, остаток по которому на 15.07.2013 года составлял <данные изъяты> руб., и компенсирует Карманову Е.Н. ? часть долю уплаченных по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты>. и ? долю от оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст.38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем установлено, что спорная квартира по <адрес>, была приобретена сторонами на основании кредитного договор № с ОАО «<данные изъяты>», и при заключении договора выступили в качестве солидарных созаемщиков. Таким образом, жилое помещение приобретено в период брака, однако договора в отношении долей между супругами не имеется, оно является совместно нажитым имуществом и на момент рассмотрения дела является общей совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными требования истца о выделении квартиры ответчице единолично, с выплатой ему компенсации, затраченных на погашение кредита.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пункт 5.1.20 Кредитного договора указывает, что заемщик обязуется не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку без письменного согласия Кредитора – Залогодержателя; не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным способом не обременять квартиру имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора – залогодержателя.

Между тем, согласно отзыву представителя Банка следует, что Банк от Карманова и Демидовой нотариальное соглашение, брачный договор не получали. Сторонами суду не представлено доказательств того, что Банк, являясь залогодержателем спорной квартиры, дал письменного согласие произвести перевод обязанностей Карманова по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика на Демидову О.Г., и исключения его из кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится в обременении, оформленный сторонами кредитный договор на приобретение жилого помещения не погашен, срок погашения 2025 год, имеется остаток ссудной задолженности, то удовлетворение исковых требований истца, повлечет изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, и тем самым повлечет нарушение прав кредитора.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части понуждения ответчика Демидову О.Г. произвести перевод обязанностей по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключить его из кредитного договора от 10.11.2010 года №, суд полагает, не основанными на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства кредитору предусмотрены требованиями закона, и принимая во внимание также льготную ставку получения кредита 4,5%, получение истцом субсидии с работодателя, который выплачивает часть процентов по кредиту (с 4,5% до 12%), а также учитывая, что собственность истца по спорной квартире не снята, отсутствие оснований для одностороннего изменения кредитного договора, суд также полагает несостоятельными требования истца в части взыскания с Демидовой О.Г. сумму оплаченного кредита в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из представленной истцом в обоснование заявленных требований, выписки из лицевого счета, не подтверждается, что с его счета удерживалась оплата спорного кредитного договора в заявленной им сумме. Истцом не отрицается, что им 25.03.2013 года заключен с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. и оплата по указанному кредитному договору также списывается каждый месяц автоматически с его счета.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика произвести перевод обязанностей истца по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключения его из кредитного договора, взыскании суммы оплаченного кредита, иные требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению, ввиду их правовой несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карманова Е.Н. к Демидовой О.Г. об обязании произвести перевод обязанностей истца по уплате ипотечного кредита в качестве созаемщика и исключения его из кредитного договора, взыскании суммы оплаченного кредита, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2015 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев