Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пострадал автомобиль истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии №, у которой отозвана лицензия на страхование, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в РСА.

Истец провел независимую оценку ущерба и УТС. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, сверх лимита ответственности, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубль - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за составление отчетов по оценке, <данные изъяты> рубля – расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за осмотр транспортного средства после ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Дело рассматривается после отмены заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования в учетом проведенных по делу экспертиз, и просила взыскать с ответчика – в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за составление отчетов по оценке, <данные изъяты> рубля – расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за осмотр транспортного средства после ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО3 (после вступления в брак – ФИО4 – т.1 л.д.183), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в деле имеется отзыв на исковое заявление (л.д.184 т.1), в котором ответчик просит исключить из числа поврежденных деталей на автомобиле истца по вине ответчика ветровое стекло и сопутствующие детали, а также стоимость работ по их установке, исходя из выводов экспертов о причинах возникновения повреждений на стекле, а также имеется ходатайство об обязании истца передать поврежденные узлы и агрегаты в сборе по перечню.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) - По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственностью которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 п.2 ГК РФ - 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>№ под управлением ответчика, <данные изъяты>№ под управлением истца (собственник-л.д.6), и <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО5 (л.д.7 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7 т.1).

Виновником ДТП признана ФИО3 (л.д.8 т.1).

По данным справки о ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомашины истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-50 т.1).

Согласно Отчету № УТС стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 52-70 т.1).

Истцом за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11 т.1), за проведение оценки УТС истцом уплачено -<данные изъяты> рублей (л.д.51 т.1).

Также истцом были понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП – <данные изъяты> рублей (л.д.71 т.1). А также расходы за извещение ответчика на осмотр автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д.9,10 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная комиссионая трасолого- автотехническая экспертиза (л.д.131-176 т.1), согласно выводам которой: образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>№ на элементах, перечисленных в справке о ДТПДД.ММ.ГГГГ года, не исключено; с учетом локализации заявленного повреждения на лобовом стекле исследуемого автомобиля, его механизма образования, что образование данного повреждения при непосредственном силовом контакте с элементами постороннего транспортного средства исключено, вероятно, данное повреждение образовано при значительном силовом воздействии на участок внутреннего зеркала заднего вида со стороны салона данного автомобиля; образование заявленных повреждений бочка омывателя при заявленных обстоятельствах ДТП, не исключено. При проведении указанной экспертизы эксперты не смогли дать ответ на вопрос «Производился ли ремонт лонжерона автомобиля», а также указали, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще заверенных технических результатов диагностики балки передней подвески не имеется, оснований для замены данного элемента не имеется (л.д.148-149 т.1). Также была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов трассологической части заключения: стоимость ремонта без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа в <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель выводы указанной экспертизы не оспаривали.

Представитель истца с выводами экспертов части оценки ущерба не согласился и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта (л.д.188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт . пояснил, что при определении стоимости ремонта были взяты расценки трех интернет-магазинов, расчет стоимости производился, исходя из средних цен по курсу доллара на дату ДТП. Также пояснил, что стоимость балки передней подвески не была включена в расчет стоимости ремонта, поскольку при отсутствии диагностического листа по данной детали, не было возможности дать заключение о повреждении детали в данном ДТП.

Указанная деталь – подрамник (балка передней подвески) была представлена в суд истцом и осмотрена в присутствии эксперта, который пояснил, что «данная деталь взаимозаменяема, однако, по общим признакам совпадают сторона повреждения, вмятина, идентифицировать можно по общим признакам, по форме данные повреждения – вмятина совпадают, явных противоречий нет», однако, включить данную деталь нельзя без диагностического листа; если бы были документы о проведенной диагностике, в заключении эксперт поставил бы данную деталь на замену; при осмотре - повреждения на детали имеются, при отклонении от нормативов деталь использовать нельзя (л.д.218-220 т.1).

Истцом в судебное заседание было представлено письмо автосервиса «НАСТ», в котором производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, подтвердившим факт проведения компьютерной диагностики геометрии подвески, после чего была установлена разница по диагоналям подрамника; диагностический лист не распечатывался, поскольку диагностика производилась в присутствии клиента-собственника машины, независимого эксперта, который производил фотосъемку, дефект был установлен, с клиентом необходимость замены данного элемента была согласована, подрамник был заменен, старый – не утилизирован. Было установлено расхождение в 10 мм, разницу установили путем замеров диагоналей (л.д.217, 224 т.1).

В связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ в части замены балки (подрамника) передней подвески.

Согласно заключениям экспертов она составила без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов дополнительной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта.

Указанные судебные экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и допустимости в качестве доказательства по делу, даны экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности, спорные вопросы разрешены при допросе эксперта.

С учетом, пояснений эксперта, выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению уменьшена судом на сумму компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что поскольку согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, специальными законами возмещение вреда одним физическим лицом другому физическому лицу причиненного вреда в меньшем размере не предусмотрено (в отличие, например, от порядка возмещения вреда страховой компанией в рамках договора ОСАГО), возмещение должно производиться без учета стоимости износа заменяемых деталей. Кроме того, замена этих деталей, как правило, производится на новые детали, а не на детали с таким же процентом износа. В связи с чем при ином подходе будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В связи с чем суд при расчетах использует определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Также суд полагает необходимым включить в подлежащую взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость замены балки (подрамника) передней подвески, поскольку на основании представленных справок ИП . (автосервис «НАСТ»), пояснений в судебном заседании эксперта ., суд приходит к выводу, что указанная деталь автомобиля была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежала в связи с этим замене.

В то же время, суд полагает, что поскольку пассажир истца в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, о чем прямо указано представителем истца в своем ходатайстве (л.д.188 т.1) и подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.219 оборот т.1), повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате ДТП произошли при грубой неосторожности самого истца, которая способствовала увеличению вреда – повреждения транспортного средства. Исходя из стоимости ветрового стекла, ремонтного комплекта для его вклейки, молдингов ветрового стекла левого, правого, верхнего, и стоимости работ по его снятию/установке – <данные изъяты> рублей, суд уменьшает указанную сумму для возмещения на 50% в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку повреждение стекла произошло в результате ДТП, случившегося по вине ответчика.

Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта судом производится без учета износа заменяемых деталей, суд признает обоснованным требование ответчика о передаче ему истцом замененных деталей в комплекте, а именно: форсунка фароочистителя левая, форсунка фароочистителя правая, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка обтекателя ветрового стекла, бачок омывателя, клапанная крышка передняя, уплотнитель клапанной крышки передней, крышка двигателя верхняя, впускной воздушный шланг, фильтр воздушный в сборе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, т.е. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Представленным истцом отчетом об оценке утрата товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> рубль. Данный отчет ответчиком не оспаривался. В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

Истцом были понесены расходы осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей по извещению ответчика. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими отнесению на ответчика.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей для определения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей для определения стоимости УТС. Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично от первоначально заявленных в связи с проведением по делу судебных экспертиз, а требования в части УТС – полностью, расходы на оценку в части оценки УТС подлежат отнесению на ответчика полностью в размере <данные изъяты> рублей, а в части расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – частично, пропорционально удовлетворенным требованиям ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению между сторонами расходы на судебные экспертизы <данные изъяты> рублей). С ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр Оценки» подлежи взысканию: <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела ему в соответствии со ст. 333-40, 333-20 НК РФ из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1), квитанции (л.д.72 т.1), истец понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые признает разумными, с учетом проделанной представителями истца работы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (до брака-Азизовой) Д.Ш. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП: в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в виде компенсации утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на осмотр транспортного средства после ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возвратить ФИО2 из бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за судебные экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за судебные экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 (до брака-Азизовой) Д.Ш. следующие поврежденные узлы и агрегаты в комплекте от автомобиля <данные изъяты>: форсунка фароочистителя левая, форсунка фароочистителя правая, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка обтекателя ветрового стекла, бачок омывателя, клапанная крышка передняя, уплотнитель клапанной крышки передней, крышка двигателя верхняя, впускной воздушный шланг, фильтр воздушный в сборе.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд гор. Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова