Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора к ФИО1 , ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации г.Магнитогорска о признании недействительным акта координирования земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <номер обезличен>, исключении указанного участка из ГКН, ссылая на то, что в ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения земельного и природоохранного законодательства при формировании принадлежащего на праве собственности ( по ? доли в праве каждому) земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Указанный земельный участок расположен частично в акватории реки Урал и частично в границах прибрежной защитной полосы указанного водного объекта, ссылаясь на таблицу площадей, составленную специалистом экспертом отдела геодезии картографии Управления Росреестра по Челябинской области. Считает, что указанный земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет за счет земли, в силу закона, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем, нарушено право на водный объект. С учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный выше земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в следующих точках координат:

<данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих точках координат:

<данные изъяты>

границы которого определены специалистом –экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Челябинской области Смотровым А.В.( л.д. 142-143 т.2).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска о признании недействительным акта координирования, взыскании убытков в размере стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> они приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>. В 2008 году Администрация сообщила о необходимости перенести границы данного земельного участка, в связи с расширением территории г.Магнитогорска. В связи с чем, Администрацией был выдан акт координирования земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, земельному участку были присвоены иные координаты местоположения поворотных точек. В результате издания Администрацией г.Магнитогорска акта координирования, земельный участок не только был перенесен на другое место, но и был изменен его кадастровый номер на <номер обезличен>. В настоящее время невозможно восстановить земельный участок в прежних границах.

Полагает, что, поскольку местоположение границ земельного участка по акту координирования, составленному администрацией города от <дата обезличена> сформировано в нарушение земельного и водного законодательства, данный акт координирования должен быть признан недействительным. Принадлежащий ранее ФИО3 земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние. Однако, в настоящее время приведение участка в первоначальное состояние, с сохранением вида разрешенного использования ( для строительства жилого дома) и с возможностью его освоения и использования по назначению, не предоставляется возможным, поскольку по участку, в прежних границах, проходит дорога общего пользования. Ссылаясь на ст. ст.60-62 ЗК РФ, просят признать недействительным акт координирования земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен>, взыскать с Администрации убытки, причиненные нарушением прав собственника в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, исходя из стоимости земельного участка, согласно договору купли-продажи. (л.д.32-35 т.2).

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования. С учетом индексации указанной суммы, просят взыскать <данные изъяты> в пользу каждого (лд.89-91 т.3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> указанные гражданское дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Плотников А.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2, ее представитель-ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривали то обстоятельство, что часть спорного земельного участка находится в границах акватории и береговой полосы реки Урал. Настаивали на удовлетворении заявленных требований А-вых в полном объеме.

Представитель ответчика (по иску А-вых) - Администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования А-вых не признала. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Акт согласования места положения границ земельного участка подписан ФИО2 Администрация прав и законных интересов А-вых не нарушала. Полагает, что обращаясь с требованиями о признании акта координирования № <номер обезличен> недействительным, истец фактически отказывается от границ земельного участка, соответственно, признает отсутствующим право собственности на указанный спорный земельный участок. Ответчик сама закоординировала свой земельный участок, знала, что часть его находится на водном объекте, согласилась с этим, с заявлением о разрешении на отсыпку земельного участка в администрацию не обращалась, в отличии от других собственников, участком не пользовалась.

Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку не представлено доказательств совершения администрацией противоправных действий, возникновение убытков, их размер, причинно-следственная связь, не представлено также доказательств, что истцами предприняты все возможные меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Считает, что иск прокурора следует удовлетворить.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь - землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе реки.

Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего" пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса - РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного, кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом _ фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного - законодательства. Границы земельного, участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

В силу ст. 85 п. 12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно¬правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем, признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Законодательного собрания Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об исключении поселков Приуральский, Безымянный, Радужный Агаповского района из учета административно-территориального деления Челябинской области» исключены поселки Приуральский, Безымянный, Радужный Агаповского района (л.д.122 т.2).

Решением собрания депутатов г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении дополнений в постановление Магнитогорского городского собрания депутатов от <дата обезличена><номер обезличен> «О переименовании улиц в г. Магнитогорске» поселки Приуральский, Безымянный, Радужный считаются частью Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д.123-124 т.2).

21.02.2007г. вынесено постановление главы города Магнитогорска за <номер обезличен>-П «О подготовке документации по планировке территории бывших поселков Радужный, Приуральский. (л.д.185 т.2).

<дата обезличена> постановлением главы города за <номер обезличен>-П назначены публичные слушания по проекту планировки территории бывших поселков Радужный, Приуральский, город Магнитогорск с <дата обезличена> по <дата обезличена>

<дата обезличена> вынесено Заключение о результатах публичных слушаний (л.д. 187 т.2).

<дата обезличена> постановлением главы города Магнитогорска за <номер обезличен>-П утвержден проект планировки бывших поселков Радужный Приуральский, город Магнитогорск, разработанный ООО «Талион» (л.д. 186 т.2).

Согласно постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области за <номер обезличен>-П от <дата обезличена> утвержден проект планировки бывших поселков Радужный и Приуральский, город Магнитогорск (л.д.125-126 т. 2).

ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 <дата обезличена> (л.д.42 т.2), являются собственниками земельного участка ( по ? доли в праве каждый) площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером:<номер обезличен> (л.д.33,34 т.2) (прежний кадастровый <номер обезличен>А), расположенного по адресу: <адрес обезличен> а (прежний адресу: <адрес обезличен>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40 т.2).

Ранее указанный земельный участок принадлежат продавцу на основании Постановления главы Агаповского района Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как следует из договора купли-продажи, земельный участок приобретен А-выми за <данные изъяты>.

Границы земельного <номер обезличен> не определены. Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, согласно кадастровому паспорту земельного участка <номер обезличен> (л.д.85-90 т.2).

Сведения об участке внесены в государственный кадастр как о ранее учтенном, что следует из решения Росреестра (л.д.36 т.1). Границы не установлены.

Согласно заключению эксперта «Судебная экспертиза и оценка» от <дата обезличена>, определены границы данного земельного участка (л.д. 30 т.3), с учетом координат поворотных точек из кадастрового плана земельного участка, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> (лд.171-172 т.1) в координатах МСК.

Из пояснений ФИО2 следует, что приобретенный ими земельный участок у ФИО5, ране находился в Агаповском районе по <адрес обезличен>. Весной <дата обезличена> года она увидела, что по принадлежащему им земельному участку проходит дорога, по которой ходит техника и отсыпает берег в правой стороне реки. В администрации города ей пояснили, что есть проект по благоустройству реки Урал. В этом проекте ее участка не было, было 12 земельный участков. В последующем, ее земельный участок включили как 13 в проект и изменили его координаты. Был составлен межевой план, ей предложили переместить участок на 50 метров вниз по реке Урал, участку были присвоены координаты и она не сомневалась в правильности проекта. Было получено новое свидетельство о праве собственности. Не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно, что часть земельного участка находится на водном объекте. В администрации города ей объяснили, что береговая линия подмыта и им необходимо будет произвести отсыпку. Никаких действий на земельном участке они не осуществляли.

Представитель ФИО3 –ФИО6 считает, что акт координирования от <дата обезличена>., на основании которого было подготовлено межевое дело и внесены изменения в ГКН, не соответствует Земельному кодексу РФ, поскольку произошло перемещение границ участка совершенно в другое место, что не является ни выделом нового земельного участка из прежнего, ни разделом, ни объединением, ни образованием нового участка с одновременным отказом от прежнего. Считает, что, по сути, произошел обмен земельными участками между А-выми и администраций г.Магнитогорска. Однако представленный участок не соответствует ни требованиям закона, ни требованиям аналогичности.

Полагает, что злоупотребление администрацией своим правом на утверждение градостроительного плана (без учета прав частной собственности на земельный участок в существующих границах) и повлекло для истцов убытки в виде стоимости утраченной вещи (земельного участка). Считает, что администрация г.Магнитогорска за счет своих средств и своими силами должна была производить мероприятия по отсыпке береговой полосы, ссы- лаясь на Устав г.Магнитогорска, ФЗ <номер обезличен> от 0610.2003г.

Суд не может принять данные доводы представителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым <номер обезличен> приобретался последними в координатах Агаповского района и что после изменения территориальных границ, собственниками А-выми не были предприняты действия по приведению в соответствие документов о собственности на земельный участок, координирование земельного участка не производилось, межевой план не изготавливался. Был изготовлен в <дата обезличена> году уже на спорный участок.

Принимая во внимание, что часть земельного участка А-вых частично расположена в береговой полосе и акватории реки Урал (Магнитогорское водохранилище на реке Урал), земельный участок поставлен на кадастровый учет и, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требования о признании права отсутствующим и исключении сведений из ГКН должно быть удовлетворено в части границ земельного участка, расположенных в акватории реки Урал и береговой полосы указанного водного объекта, установленных согласно Заключения эксперта ООО «СЭО» от <дата обезличена><номер обезличен>С-032016г.( л.д.25-28 т.3).

Данные границы сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности А-вых на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся в границах береговой полосы реки Урал в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

- акватории Магнитогорского водохранилища, площадью в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что в определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер обезличен> имеется кадастровая ошибка.

В силу п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку границы участка <номер обезличен> налагаются на границы береговой полосы общего пользования и на акваторию Магнитогорского водохранилища на реке Урал, для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах указанного выше земельного участка, необходимо исключить из сведений о границах данного участка части, накладывающиеся на береговую полосу общего пользования и акваторию Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным исключить из ГКН сведения о земельном участке указанной площадью и в указанных точках координат.

Суд полагает, что для того, чтобы решение суда было исполнимо, необходимо определить площадь и границы, принадлежащего ФИО3 земельного участка. Суд полагает, что это не является выходом за пределы заявленных требований. Считает правильным установить площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере <данные изъяты> кв.м. в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований А-вых представитель ФИО6 ссылается на ст.ст. 60,61 Земельного кодекса РФ.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению в случаях в том числе признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством п.2 ст.61 ЗК РФ).

(п. 2 в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 21-ФЗ)

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Сторона ответчика по первоначальному иску полагает, что акт согласования границ спорного земельного участка «изданный администрацией», как указано в иске, следует признать недействительным, поскольку место положения границ земельного участка по указанному акту было сформировано администрацией города в нарушение водного и земельного законодательства, в связи с чем, подлежат взысканию убытки, стоимость которых определяется стоимостью земельного участка, приобретенного А-выми в <дата обезличена> году у ФИО5 в размере <данные изъяты>, с учетом индексации – по <данные изъяты>., в пользу каждого

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспаривая акт установления и согласования границ земельного участка, составленный <дата обезличена><номер обезличен>, по вышеприведенным основаниям, суд принимает во внимание, что при оформлении в собственность спорного земельного участка А-вы подтвердили существование данного земельного участка именно в таких точках координат, выразили согласие на его подписание, о чем свидетельствуют подписи сторон в оспариваемом акте, в дальнейшем провели межевание спорного земельного участка, были осведомлены, что в дальнейшем необходимо будет произвести его отсыпку.

В судебном заседании данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Кроме того, суд полагает, что при избрании А-выми таких средств гражданского судопроизводства, как требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка со стороны истца, требующего судебной защиты имущественного права, отсутствует оспаривание локального правового акта.

Суд полагает, что акт согласования границ земельного участка является технической документацией, фиксирующей границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании заказчика землеустроительного дела те. Не является правоустанавливающим документом.

Суд полагает, что для правильного рассмотрения и разрешения этих требований следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- пункта 2 статьи 1, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

- пункта 1 статьи 9, в силу которого граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому, как было отмечено выше, коль А-вы оформили свое право собственности с учетом осуществленного по их же инициативе и непосредственном участии межевания земельного участка, подтвердили существование такого недвижимого имущества как земельный участок с указанными характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи, и выразили согласие принять в качестве объекта недвижимости именно этот участок с указанием его границ в соответствии с актом установления и согласования от <дата обезличена><номер обезличен>, то именно они -А-вы от результата своих действий несут риск последствий, в том числе и неблагоприятных.

Суд полагает, что собственники А-вы, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, должны были действовать в той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, а также принять все меры для надлежащего оформления и подтверждения своего субъективного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих причинение убытков ФИО3 администрацией города Магнитогорска, в силу требований ст.ст.15,16, суду не представлено.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о правовой несостоятельности исковых требований А-вых.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований А-вых не имеется.

Поскольку на день вынесения решения суда обязанность по оплате экспертного заключения, возложенная на А-вых определением суда, не исполнения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с последних следует взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 , ФИО2 ( размер доли по ?-каждый) на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>, находящуюся в границах:

- береговой полосы реки Урал, площадью 501 кв.м. в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

- акватории Магнитогорского водохранилища, площадью 253 кв.м в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

Исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о характерных точках границ и площадей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> находящуюся в границах:

- береговой полосы реки Урал, площадью 501 кв.м. в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

- акватории Магнитогорского водохранилища, площадью 253 кв.м в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 246 кв. м., погрешность: +/- 5 кв. м. в следующих точках координат:

Х У

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Магнитогорскому природоохранному прокурору отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к администрации г.Магнитогорска о признании недействительным акта координирования земельного участка, взыскании убытков, отказать.

Взыскать ФИО1 , ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: