Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.С., Т.П.В., С.А.В. к П.М.В. и И.Д.А. об обязании передать истцам ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, по встречному иску П.М.В. и И.Д.А. к Т.О.С., Т.П.В. и С.А.В., являющимися также законными представителями несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А., - о признании незаключенным договора безвозмездного пользования, признании ответчиков не приобретшими право пользования общим имуществом в коммунальной квартире, обязании устранить самовольную перепланировку, обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, к С.Г.Н. – об обязании убрать из общего коридора шкаф и не чинить препятствий истцам в установке в данном помещении шкафа-вешалки для верхней одежды; а также о запрете собственникам Т.О.С. и С.Г.Н. передавать в пользование другим лицам общее имущество в коммунальной квартире, по иску С.Г.Н. к П.М.В. и И.Д.А. – об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире

УСТАНОВИЛ:

Т.О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 201 Санкт-Петербурга с иском к И.Д.А., указывая в обоснование, что приобрела по договору купли-продажи комнату в коммунальной <адрес>, однако ни она, ни родственники, не могут пользоваться имуществом, поскольку собственник второй комнаты – И.Д.А. и его жена П.М.В. не позволили установить и подключить стиральную машину на кухне, воспрепятствовали установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а в настоящее время не пускают в квартиру, заменили замок на входной двери и отказались передать ключи, собственник не может сдать комнату и в связи с этим понесла убытки в виде упущенной выгоды; поставлены требования: обязать И.Д.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования истцу, Т.П.В. и членам её семьи(мужу и двум несовершеннолетним детям), перестать преграждать собой вход в квартиру и жилую комнату, демонтировать крючок, расположенный на входной двери и препятствующий попаданию в квартиру других собственников, не менять замки на входной двери без уведомления других собственников и своевременной выдаче им ключей; не предпринимать попытки установки любого иного запирающего устройства на входной двери в квартиру, не чинить препятствия в подключении стиральной машины в местах общего пользования; не чинить препятствия в установке узлов учета горячего и холодного водоснабжения, не захламлять места общего пользования(кухню и коридор) коробками и строительными материалами, затрудняющими использование общих площадей иными собственниками; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, неполученные доходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д.36-38 т.1)

В дальнейшем с аналогичным иском обратились также Т.П.В. и С.А.В., заявив требования также и к П.М.В.. (л.д.101-103 т.1)
Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истцами поставлены требования(л.д. 230-235т.1):

- обязать ответчиков передать истцам дубликат ключей от входной двери квартиры;

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире;

- определить порядок пользования собственниками местами общего пользования в квартире с учетом долей в праве собственности сособственников, размещения предметов мебели и бытовой техники следующим образом(представлена цветная схема(л.д.233):

-с левой стороны от входной двери по стене длиной <данные изъяты> кв. метра: И.Д.А.<данные изъяты> кв. метра для хранения одежды, обуви и иных предметов; далее С.Г.Н.<данные изъяты> кв. метра для хранения обуви и иных предметов; далее за стационарной плитой, находящейся в совместном пользовании, до угла - Т.О.С.<данные изъяты> кв. метров для установки стола и стиральной машины;

- с правой стороны от входной двери(за печью до угла): С.Г.Н.<данные изъяты> кв. метра для установки кухонного стола;

- по стене, расположенной напротив 2-х окон и отделяющей ванную комнату: от глухого угла до плиты – И.Д.А.<данные изъяты> кв. метра для установки кухонного стола и стиральной машины; за плитой – С.Г.Н.<данные изъяты> кв. метра для шкафа;

- по стене, расположенной напротив входной двери между столами И и Т – место для установки стиральной машины С.Г.Н. площадью <данные изъяты> кв.метров;

- с правой стороны от мойки – место для установки шкафа И.Д.А. площадью <данные изъяты> кв. метра;

- в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метров – место для установки шкафа И.Д.А. площадью <данные изъяты> кв. метров и два места для хранения иных предметов площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.метра соответственно;

- в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метров – место для установки двух шкафов С.Г.Н. площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метра;

- в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метра – место для установки шкафов и хранения иных предметов Т.О.В. площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метра;

- установить стиральные машины и узлы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире в соответствии с приложенными схемами(л.д.234,235);

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

И.Д.А. и П.М.В. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к Т.О.С., Т.П.В. и С.А.В., действующими также в качестве законных представителей несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А., и к С.Г.Н., в обоснование которого указано, что собственники Т.О.С. и С.Г.Н. в квартиру не вселялись и фактически в ней не проживают, однако действия ответчиков создают для истцов препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: Т.О.С. допустила самовольную перепланировку спорной квартиры в виде установленной двери в общем коридоре между помещениями №*** и №***, запирает её на ключ, ограничив для истцов доступ в помещение №*** (коридор), пользуется этим помещением единолично, устранить самовольную перепланировку и демонтировать дверь отказалась, помещение МОП №*** находится в единоличном пользовании Т.О.С., которая разместила в нем мебель и холодильник; на общей кухне ответчик Т.О.С. разместила два стола длиной по <данные изъяты> метра, в то время как другие собственники смогли установить только по одному столу; ответчик С.Г.Н. разместила в общем коридоре помещение №*** два шкафа по обе стороны от входа в принадлежащую ей комнату, убрать из общего помещения хотя бы один шкаф отказалась, указанные действия ответчиков существенно нарушают права истцов, поскольку входная дверь в квартиру расположена на кухне, прихожая отсутствует, коридоры полностью заняты шкафами и иными вещами ответчиков. Кроме того, как указано во встречном исковом заявлении, ответчики выражают намерение вселить в принадлежащие им жилые помещения посторонних, без получения согласия сособственников: С.Г.Н. в **.**.**** году заключила договор с гражданами, но в связи с возражениями истцов, отказалась от этого намерения, Т.О.С. в комнату не вселялась, но, заключив с Т.П.В. и С.А.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением и общим имуществом квартиры, передала им ключи, ответчики Т.П.В. и С.А.В. предпринимают попытки вселиться в квартиру несмотря на возражения истцов, создают конфликтную обстановку, для пресечения данных действий истцы по встречному иску были вынуждены заменить замки на входной двери; во встречном иске поставлены требования:

- признать договор безвозмездного пользования долей квартиры от **.**.**** между Т.О.С., Т.П.В. и С.А.В. незаключенным;

- признать Т.П.В., С.А.В., несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой 108 в <адрес> по Кирочной улице, в том числе общим имуществом в коммунальной квартире: коридорами(помещения №***) туалетом(помещение 8) кухней(помещение 9);

- обязать Т.О.С. устранить самовольную перепланировку, демонтировать дверь, установленную в коридоре квартиры между помещениями №*** и №***;

- обязать Т.О.С. не чинить истцам препятствия в пользовании общим имуществом, обязать её убрать личные вещи из помещения №*** включая холодильник(кроме шкафа-вешалки для верхней одежды), обязать убрать из помещения кухни один из двух столов, обязать не чинить препятствия в установке в помещении №***(коридоре) шкафа-вешалки для верхней одежды;

- обязать С.Г.Н. не чинить истцам препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, а именно: обязать убрать из коридора(помещение №***) трехстворчатый шкаф и обязать не чинить истцам препятствия в установке в данном помещении шкафа-вешалки для верхней одежды;

- запретить Т.О.С. и С.Г.Н. без согласия истцов передавать в пользование другим лицам на основании гражданско-правовых договоров общее имущество в коммунальной квартире(коридоры, помещения №№***), туалет(помещение 8), кухня(помещение 9) (л.д. 1-6 том 2)

С.Г.Н. в свою очередь обратилась в суд с исковыми требованиями к П.М.В., Т.О.С., Т.П.В., С.А.В., указывая, что в квартире между сособственниками сложились конфликтные отношения, достичь договоренностей относительно порядка пользования общим имуществом не удалось, просит суд установить следующий порядок пользования общим имуществом(с приложением цветной схемы):

- с правой стороны от мойки – место для установки шкафа И.Д.А. площадью <данные изъяты> кв. метра;

- в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метров – место для установки двух шкафов С.Г.Н. площадью <данные изъяты> кв. метра;

- в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метра – место для установки шкафов и хранения иных предметов Т.О.В. площадью <данные изъяты> кв. метра;

- обязать И.Д.А. и П.М.В. не препятствовать подключению стиральных машин Т.О.С. и С.Г.Н. к существующей разводке подачи и слива воды, убрать личные вещи, препятствующие попаданию в комнату №***.(л.д. 218-221 т.1)

Истец Т.О.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца - Ф.И.И. требования поддержала, пояснив, что Т.О.С. приобрела комнату в коммунальной квартире на законных основаниях, как собственник имеет право вселить в жилое помещение членов своей семьи, поэтому действия ответчиков И.Д.А. и П.М.В., которые отказываются передать собственнику ключ от входной двери, не пускают в квартиру её родственников, пользуются квартирой единолично и не намерены заключать соглашение о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире, являются полностью незаконными, просит иск удовлетворить, удовлетворить исковые требования С.Г.Н., встречные исковые требования полагает необоснованными, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец С.А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ведет дело через представителя -Т.П.В.

Истец Т.П.В., действующая также на основании доверенности от истца С.А.В., исковые требования поддержала, поддержав доводы представителя Ф.И.И., просит иск удовлетворить, удовлетворить исковые требования С.Г.Н., в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что дверь в коридоре была установлена до момента приобретения Т.О.С. права собственности, прежний владелец передал им ключ от этой двери, поэтому они разместили в помещении №*** личные вещи и холодильник и запирают его на ключ, также пояснила, что в кухне они установили только один стол, кому принадлежит второй – неизвестно.

Ответчик И.Д.А. в суд не явился, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик П.М.В., действующая также в интересах И.Д.А., исковые требования не признала, указывая, что проживание в коммунальной квартире лиц, не являющихся собственниками, возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности, она и её муж категорически против вселения в квартиру посторонних граждан; поскольку Т.П.В. и С.А.В. повели себя агрессивно, пытались без согласования с иными сособственниками установить свой порядок пользования, возникла конфликтная ситуация с привлечением полиции, после чего они для защиты своего права были вынуждены заменить замок на входной двери; при этом они не препятствуют в пользовании квартирой собственникам, передали С.Г.Н. ключ от входной двери и готовы передать ключ также и Т.О.С. при условии, что она не будет вселять в квартиру посторонних; относительно предложенного истцами и третьим лицом порядка пользования общим имуществом указала, что данный порядок не отвечает интересам всех участников, те места, которые выделены для них, являются неудобными для размещения предметов, полагает, что все собственники обязаны убрать из мест общего пользования все личные вещи, ограничившись необходимым минимумом(стол на кухне и шкаф-вешалка в коридоре); полагает, что истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании, поскольку Т.О.С.и С.Г.Н. в квартире не проживают; относительно требования о подключении стиральных машин и приборов учета пояснила, что они лично произвели переоборудование и вывели трубы для подключения своей стиральной машины, также установили ванну, но проекта нет, поскольку как прежние, так и нынешние собственники не желают оплачивать работы, установку приборов учета без составления схемы полагает недопустимой, поскольку должен быть установлен один прибор, тогда как истцы предлагают установить приборы в квартире на два стояка водоснабжения, осуществление контроля за потреблением в этом случае невозможна; просит удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что обязанность демонтировать дверь должна быть возложена именно на Т.О.С., которая приобрела жилое помещение с незаконной перепланировкой.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Спорное жилое помещение <адрес> по по Кирочной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв метров, жилой площадью <данные изъяты> кв метров, расположена на первом этаже, состоит из трех комнат: комната №*** площадью <данные изъяты> кв. метров (<данные изъяты> долей квартиры) принадлежит Т.О.С. на основании договора купли-продажи от **.**.****; комната №*** площадью <данные изъяты> кв. метров(<данные изъяты> долей) принадлежит И.Д.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**** комната №*** площадью <данные изъяты> кв. метра((<данные изъяты> долей) принадлежит С.Г.Н. (л.д.64 т.1)

Местами общего пользования являются: помещение №***(коридор) площадью <данные изъяты> кв. метров, помещение №***(коридор) площадью <данные изъяты> кв. метра, помещение №***(коридор) площадью <данные изъяты> кв. метра), помещение №***(коридор) <данные изъяты> кв. метра, помещение №***(туалет) <данные изъяты> кв. метра, помещение №***(кухня) площадью <данные изъяты> кв.метра(л.д. 39-40 т.1).

Т.О.С. в квартире не зарегистрирована, постоянно проживает по адресу <адрес>.(л.д18 т.1)

С.Г.Н. в квартире также не проживает, зарегистрирована постоянно по адресу <адрес>(л.д. 100 т.1)

И.Д.А. проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по месту пребывания на период с **.**.**** года(л.д. 61 т.1)

П.М.В. проживает в спорной квартире совместно со своим мужем И.Д.А.(л.д.72 т.1)

Согласно ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 17 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Судом установлено, что собственник Т.О.С. не может пользоваться комнатой, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку ответчики И.Д.А. и П.М.В. заменили замок на входной двери, ключ собственнику не передан.

Доводы ответчика П.М.В. о том, что замена замка произведена с целью самозащиты своих прав, поскольку Т.О.С. настаивает на вселении в комнату её родственников, судом отклоняются.

Отсутствие возможности войти в квартиру очевидно создает для собственника препятствия в пользовании своим имуществом, поэтому требование истца Т.О.С. об обязании ответчиков И.Д.А. и П.М.В. передать ей ключ от входной двери в квартиру подлежит удовлетворению.

Рассматривая комплекс требований Т.П.В. и С.А.В. относительно их права пользования спорной квартирой и связанных с ними встречных требований П.М.В. и И.Д.А. в части признания договора безвозмездного пользования долей квартиры незаключенным, признания Т.П.В., С.А.В. и их детей не приобретшими право пользования общим имуществом в квартире, суд исходит из следующего.

Т.О.С. заключила с Т.П.В. и С.А.В. договор от **.**.****., безвозмездного пользования долей квартиры по условиям которого передала своим родственникам право пользования <данные изъяты> долями <адрес> по Кирочной <адрес>, в том числе с правом проживания, правом пользования общим имуществом в квартире(л.д. 10-11 т.1)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Законодательного определения несостоявшейся сделки(незаключенного договора) нет, однако анализ законодательства показывает, что случаи, в которых сделка считается незаключенной, связаны с нарушением сторонами положений ст.ст. 432-433 ГКРФ, содержащих правила о заключении договора, и указывает на то, что незаключенной считается сделка, в которой стороны не согласовали свои намерения. Поскольку вывод о незаключенности сделки можно сделать на основе поведения сторон, требование о признании договора незаключенным может быть поставлено только одной из сторон.

И.Д.А. и П.М.В. не являются участниками спорного договора, не могут оценить согласованность воли сторон договора, а следовательно и требовать признания его незаключенным, поэтому в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Между тем, ознакомившись с содержанием спорного договора, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что договор от **.**.**** безвозмездного пользования долей квартиры является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. В частности, в спорном договоре указано, что Т.О.С. передает во временное пользование <данные изъяты> долей квартиры, в том числе и право пользования общим имуществом, а не только комнату (л.д.11 т.1)

Как следует из объяснений сторон, соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетом) не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире, в том числе на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, не был определен, следовательно собственник Т.О.С. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, передала по договору права на имущество, которыми не обладает, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно договор от **.**.**** безвозмездного пользования долей квартиры не порождает права Т.П.В.С.А.В. и их несовершеннолетних детей проживать в указанной квартире.

Доводы Т.П.В. о том, что собственник имеет право вселить в жилое помещение членов своей семьи, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что Т.О.С. в данной комнате не проживает, постоянно проживает в <адрес>, поэтому вселить своих родственников в спорную квартиру без согласия иных собственников также не имеет права.

При этом требование И.Д.А. и П.М.В. о признании Т.В.П., С.А.В. и несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования квартирой, в том числе общим имуществом в коммунальной квартире, не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Т.П.В., С.А.В. и несовершеннолетние С.А.А. и С.А.А. фактически в спорную квартиру не вселились, проживают и зарегистрированы постоянно по адресу Санкт-Петербург, Синопская набережная <адрес>, требование о вселении в спорное жилое помещение не заявлено (л.д.50,60 т.1)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выбранное истцами по встречному иску в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеется.

Во встречном иске поставлено требование обязать собственника Т.О.С. устранить самовольную перепланировку путем демонтажа двери, установленной между помещениями №*** и №***. Обосновывая данное требование П.М.В. указала, что из плана квартиры, приложенного к кадастровому паспорту от **.**.**** года(л.д. 40 и 66 том 1) усматривается, что дверь между помещениями №*** и №*** отсутствует, однако в реальности дверь существует, запирается на замок, что позволяет собственнику комнаты №***Т.О.С. использовать это помещение как личное.

Т.П.В. не оспаривала, что дверь действительно существует и запирается ею на замок, однако неизвестно, кто и когда произвел установку этой двери.

Суд полагает, что П.М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данная перепланировка была произведена именно ответчиком Т.О.С., а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то ликвидация такой двери должна быть осуществлена всеми собственниками, а не одним из них.

При этом на основании пояснений Т.П.В. суд установил, что помещение №***(коридор) площадью 4,8 кв.метров действительно используется собственником Т.О.С. как личное, в помещении размещены личные вещи Т.О.С., дверь запирается на замок и доступ в данное помещение иным сособственникам исключен.

Указанное свидетельствует о том, что собственником Т.О.С. нарушается право иных участников общей долевой собственности.

Доводы Т.П.В. о том, что дверь запиралась на замок при прежних собственниках и им был передан ключ от неё, отклоняются судом.

Договоренности, которые возможно существовали между прежними собственниками, в настоящее время не имеют значения, новое соглашение о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто.

Следовательно требование истцов И.Д.А. и П.М.В. об обязании устранить нарушение права подлежит удовлетворению, при этом Т.О.С. обязана убрать из коридора личные вещи, в том числе холодильник(за исключением шкафа для верхней одежды), и предоставить иным собственникам доступ в помещение №***, демонтировав замок на двери.

Рассматривая иные требования, которые сводятся к предложениям каждого из сособственников по установлению порядка пользования общим имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от **.**.**** N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны установить и ввести в эксплуатацию приборы учета до **.**.**** Решение об установке в коммунальной квартире приборов учета должно приниматься всеми собственниками помещений в этой квартире, при этом они должны подтвердить, что расходы на приобретение и установку приборов учета являются общими и определить порядок их распределения.

Самостоятельно устанавливать эти устройства не запрещается, однако должны быть соблюдены требования к его установке и монтажу, установленные изготовителем.

Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от **.**.**** N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". В силу этого Приказа считается, что приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

- установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

- при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;

- в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. Копия акта вручается каждому лицу, присутствовавшему при проведении обследования.

Судом установлено, что собственником И.Д.А. в спорной квартире произведено самовольное переустройство, а именно изменена разводка водоснабжения для установки ванной, работы проведены самостоятельно, без наличия согласованного и утвержденного проекта, результаты переустройства не приняты эксплуатирующей организацией.

Поскольку истцом Т.П.В. не представлен акт обследования, содержащий вывод о возможности установки приборов учета, суд полагает, что требование об обязании иных собственников установить данные приборы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, для разрешение требований об обязании ответчиков позволить установить стиральные машины, Т.П.В. и С.Г.Н. следовало представить в суд доказательства, подтверждающие наличие возможности для проведения переоборудования( согласованный и утвержденный проект), чего сделано не было, поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные сторонами требования всех участников спора, которые сводятся к определению конкретных мест, в которых могут быть установлены вещи каждого из сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны продолжают придерживаться ранее установленного порядка, фактически между новыми сособственниками никаких переговоров относительно порядка пользования имуществом не проводилось. В частности представитель С.Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что её доверитель, которая в квартире не проживает, никогда не пыталась установить стиральную машину, также только в судебном заседании стороны выяснили, что один из столов, находящихся на кухне(поставлено требование об обязании собственника Т.О.С. убрать один из двух столов) не принадлежит никому, в квартире находится большое количество мебели, которой фактически никто не пользуется, при этом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что стороны направляли друг-другу предложения о порядке пользования. Из материалов дела следует, что Т.П.В. и С.А.В. предприняли попытку без получения предварительного согласия иных собственников, установить на кухне и подключить стиральную машину, что закончилось конфликтом с привлечением полиции и обращением в суд с частным обвинением по ст. 116 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сособственники не представили доказательств досудебного урегулирования спора, в связи с чем основания для удовлетворения какого-либо из предложенных сторонами вариантов порядка пользования общим имуществом отсутствуют.

Требование И.Д.А. и П.М.В. об установлении собственникам Т.О.С. и С.Г.Н. запрета передавать в пользование другим лицам на основании гражданско-правовых договоров общее имущество в коммунальной квартире без согласия собственника комнаты №***(истцов) также не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет прямо следует из положений ст. 247 ГК РФ, п.2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ и не требует отдельного судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично:

- обязать ответчика И.Д.А. и П.М.В. передать Т.О.С. комплект ключей от входной двери в квартиру и обязать ответчиков не чинить собственнику препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров и общим имуществом в <адрес>;

- обязать Т.О.С. не чинить препятствий П.М.В. и И.Д.А. в пользовании общим имуществом – помещением №***(коридор) площадью <данные изъяты> кв. метров, обязав её убрать личные вещи, размещенные в данном помещении(за исключением шкафа для верхней одежды) и обеспечить беспрепятственный доступ в данное помещение всем собственникам, путем демонтажа замка на двери;

- в удовлетворении требований И.Д.А. и П.М.В. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от **.**.**** – отказать;

- в удовлетворении требований И.Д.А. и П.М.В. о признании Т.П.В., С.А.В., а также несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, в том числе общим имуществом квартиры– отказать;

- в удовлетворении требований И.Д.А. и П.М.В. к Т.О.С. об обязании устранить незаконную перепланировку и демонтировать дверь между помещениями №*** и №*** – отказать;

- в удовлетворении требований Т.О.С., Т.П.В., С.А.В., С.Г.Н. об установлении предложенного ими порядка пользования общим имуществом, а именно помещением №***(кухня), помещением №***(коридор), помещением №***(коридор), помещением №***(коридор) – отказать;

- в удовлетворении требований И.Д.А. и П.М.В. об установлении предложенного ими порядка пользования общим имуществом, а именно помещением №***(коридор) – отказать;

- в удовлетворении требований И.Д.А. и П.М.С. о запрете собственникам Т.О.С. и С.Г.Н. передавать в пользование другим лицам на основании гражданско-правовых договоров общее имущество в коммунальной <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года