Гражданский кодекс часть 1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 1/2 часть от погашенных кредитов, которые были взяты в период брака, а также взыскана 1/2 часть кредитных денежных средств, которые были выплачены ФИО1 в период с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом в полном объёме погашены обязательства по кредитным договорам, которые были заключены в период брака, а именно: по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 1/2 сумму от выплаченных кредитов, а именно по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в конечном счете, на разрешение суда поставил следующие требования: взыскать со ФИО2 в его пользу 1/2 сумму от выплаченных кредитов, которые были взяты во время брака, а именно по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по электронной почте заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердила лично в ходе совершенного телефонного звонка в рамках судебного заседания, и просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обоснование позиции пояснил, что истец не представил каких-либо доказательств об осведомленности ответчика и ее согласии с действиями ФИО1 по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО КБ «Центр-Инвест», равно как и не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи. Представитель ответчика указывает на то, что представленные истцом в подтверждение выплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ справки, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены именно ФИО1 Кроме того, данным кредитным договором, по которому стороны по делу выступают созаемщиками, не предусмотрено исполнение денежного обязательства перед кредитором только одним из созаёмщиков, а равно как и не установлен вид ответственности (солидарная, субсидиарная).

В судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств со ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство в части исполнения и, как следствие, освобождает другого должника от исполнения обязательств кредитору в соответствующей части, но возлагает обязательства по уплате выплаченных денежных средств другому должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (созаемщики), с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ростовского ОСБ №, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 процентов годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 13/7, <адрес> (л.д. 10-15). Обязанность по возврату кредитору созаемщиками полученного кредита на условиях солидарной ответственности прямо закреплена в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно ответу Ростовского отделения Сбербанка России № на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел погашение месячного платежа по ипотечному кредиту № в размере <данные изъяты>. (пластиковая карта «VisaElectron» №); ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение кредиторской задолженности по ипотечному кредиту № в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. (пластиковая карта «MasterCard» №). Пластиковая карта «VisaElectron» № и пластиковая карта «MasterCard» № принадлежат ФИО1 Осуществление платежей через систему Сбербанк Онлайн возможно только при применении системы персонифицированного кода доступа к личному кабинету клиента банка. Персонифицированный код доступа к личному кабинету клиента банка вручается лично клиенту по предъявлению паспорта и пластиковой карты. ФИО1 персонифицированный код доступа к личному кабинету получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Факт внесения ФИО1 платежей на общую сумму <данные изъяты>. свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору в указанной сумме и является основанием для предъявления регрессного требования к ФИО2 по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а именно в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части выплаченных по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и перераспределении долей в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 долга по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору ОАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> отменено и в отмененной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении указанных требований (л.д. 92-99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 была поставлена в известность о наличии кредитных договоров в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств тому, что ФИО2 давала согласие на заем денежных средств, а также то, что данные средства использованы на нужды семьи.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной процессуальной нормы права со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 января 2016 года.

Судья: