Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области – ФИО4, представителя третьего лица УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде - ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Билль» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Викинг» и ФИО6 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА 1 между ООО «Викинг» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому заемщик ФИО6 получил денежные средства в размере СУММА 11 под 12% годовых со сроком возврата до 28.02.2014г.

30 апреля 2012 года между ФИО6 (залогодатель) и ООО «Викинг» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, согласного которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 01.02.2012г., заключенному между ООО «Викинг» и ФИО6 автомобиль: <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2014г., вступившим в законную силу 11.07.2014г., признаны обоснованными исковые требования ООО «Викинг» к ФИО6 о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО6 в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность по договору займа в сумме СУММА 11, проценты в сумме СУММА 6, проценты за пользование чужими денежными средствами – СУММА 3, расходы по уплате госпошлины – СУММА 1

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 02.06.2014г. не исполнено ФИО6, ООО «Викинг» инициировало дело иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.04.2012г., с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, тип ТС легковой, идентификационный номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство №НОМЕР 2 в пользу взыскателей ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Билль», ООО «Технология», ГУ УПФ РФ в г. Белгороде, ОАО «Белгородпромстройбанк», ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме СУММА 8 В рамках сводного исполнительного производства, на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты> автомобиль изъят и помещён на ответственное хранение по адресу <адрес>, с 15.09.2015г. место хранения арестованного имущества изменено, автомобиль находится на стоянке ОСП г. Белгорода УФССП по Белгородской области по адресу: <...>, на указанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

Определением суда от 23.12.2015г. в качестве третьего лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО4, определением от 29.12.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №НОМЕР 2, возбужденному в отношении ФИО6, - ООО «Русская традиция – Белгород», ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Билль», ООО «Технология», ГУ УПФ РФ в г. Белгороде, ОАО Белгородпромстройбанк, ФИО2 Определением суда от 18.01.2016г. из числа третьих лиц исключено ООО «Русская традиция-Белгород» и привлечен ФИО7, с которым 30.04.2012г. ФИО6 также заключил договор займа и договор залога транспортного средства, являющегося предметом спора.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования к ООО «Викинг» и ФИО6, ссылаясь на то, что заключенная между сторонами сделка – договор залога от 30.04.2012г. совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, является мнимой, просит признать договор залога от 30.04.2012г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Викинг» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 просила отказать, заявила о пропуске последним срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением ООО «Викинг» согласен, не возражает против его удовлетворения (л.д.64).

Третье лицо ФИО2, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО2 (по доверенности) и ООО «Билль» (директор общества на основании протокола общего собрания от 12.05.2014г. и выписки из ЕГРЮЛ) – ФИО3 полагал исковые требования ООО «Викинг» необоснованными, иск ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Белгороде – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований ООО «Викинг», полагал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «Викинг» отказать, иск ФИО2 признать обоснованным.

Третьи лица - ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Технология», ОАО Белгородпромстройбанк, ФИО7 в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО2, ЗАО СК «АСКО-ЦЕНТР», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИФНС РФ по г. Белгороду, ООО «Технология», ОАО Белгородпромстройбанк, ФИО7

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО «Викинг» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому ООО «Викинг» передал ФИО6 заем на сумму СУММА 11 для досрочного погашения автокредита в ОАО «Курский промышленный банк» и на другие нужды, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок – не позднее 28 февраля 2014 года.

Пункт 1.3. договора займа №1 предусматривал обязанность сторон, после досрочного погашения автокредита в ОАО «Курский промышленный банк» заключить договор залога, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, будет вложен, как залоговое имущество.

Как следует из информации ОАО «Курский промышленный банк», представленной на запрос суда, 14.08.2008г. ФИО6 был заключен договор кредитования №НОМЕР 4 на сумму СУММА 12 на приобретение автомобиля <данные изъяты> кредит по договору кредитования ФИО6 погашен в полном объёме, задолженности не имеется.

Согласно договору залога транспортного средства от 30 апреля 2012 года, ФИО6 (залогодатель) передал в залог ООО «Викинг» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 01.02.2012г., заключенному между ООО «Викинг» и ФИО6 автомобиль: государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договора, не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лица, в споре и под арестом не состоит (п.1.2. договора). Залогом обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указанному договору займа (п.1.4.).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2014г., вступившим в законную силу 11.07.2014г., с ФИО6 в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность по договору займа в сумме СУММА 11, проценты в сумме СУММА 6, проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА 3, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА 1, и в доход государства госпошлина – СУММА 4

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела по иску ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договору займа, истцом не заявлялись, что следует из пояснений представителя истца и не опровергается материалами дела, до настоящего задолженность перед ООО «Викинг» должником не погашена.

14 июля 2014 года по делу №2-2269/2014 Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании судебного акта от 02.06.2014г., вступившего в законную силу 11.07.2014г., выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6

28 августа 2015 года в отдел судебных приставов г. Белгорода от ООО «Викинг» поступило заявление о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по решению от 02.06.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 02 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №НОМЕР в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере СУММА 2 в пользу ООО «Викинг».

16 декабря 2015 года постановлением Главного судебного пристава Белгородской области исполнительное производство №НОМЕР передано в межрайонный отдел и присоединено к сводному исполнительному производству №НОМЕР 2.

Заявляя требования об обращении взыскания, ООО «Викинг» указывает на наличие преимущественного права, как залогодержателя, на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества на основании заключенного между сторонами договора залога от 30.04.2012г.

Представитель третьего лица ФИО3, ссылаясь на мнимость совершенной сделки между сторонами, в судебном заседании указал, что 26.08.2015г. спорный автомобиль был изъят у ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства, о чем было известно должнику, после совершения судебным приставом-исполнителем данных исполнительских действий, ООО «Викинг» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, просит учесть, что договором залога предусмотрена передача автомобиля в заклад, что не было осуществлено, договор залога не отражен в бухгалтерской документации ООО «Викинг». Данные действия, по мнению представителя третьего лица, свидетельствуют об отсутствии правовых последствий совершенной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Существенными характеристиками мнимой сделки являются также: совершение сторонами сделки лишь для вида, заранее зная, что то она не будет исполнена, преследование иных целей, нежели тех, что определены в договоре.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства от 30.04.2012г., заключенного между ФИО6 (залогодатель) и ООО «Викинг» (залогодержатель), стороны предусмотрели, что предмет залога - <данные изъяты> передается залогодержателю (заклад).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующими на дату заключения договора), законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад).

В силу ст. 49 Закона РФ «О залоге» закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

Однако, как установлено судом, совершенная ООО «Викинг» и ФИО6 сделка фактически не исполнялась, спорный автомобиль, в соответствии с п.1.3. договора, залогодержателю не передавался, из владения ФИО6 до изъятия его судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на основании акта от 26.08.2015г., не выбывал.

Учитывая факт отсутствия автомобиля, являющегося предметом залога, во владении и распоряжении залогодержателя ООО «Викинг», а также отсутствия на спорном транспортном средстве каких-либо знаков, свидетельствующих о твёрдости залога в соответствии с ч.2 ст. 338 ГК РФ и п.3.5. договора залога, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства в залог не была осуществлена.

При этом, в силу п.4.1. договора залога от 30.04.2012г., ответственность за утрату, недостачу или повреждение предмета залога возложена именно на залогодержателя, что предполагает, что передача в залог автомобиля в соответствии с условиями договора должна быть произведена путем заклада.

Ссылка представителя ООО «Викинг» на передачу залогодателем оригинала паспорта транспортного средства, и его хранение истцом, свидетельствующих об исполнении договора залога, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку из ст.5 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» следует, что залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой. Заложенные ценные бумаги могут быть переданы в депозит нотариальной конторы или банка. Однако, ПТС к ценным бумагам не относится, в связи с чем факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль у залогодержателя, не может свидетельствовать об исполнении сторонами условий сделки по передаче транспортного средства в заклад.

При этом суд также учитывает, что, при закладе в соответствии со ст. 50 Закона №2872-1, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель обязан: 1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада; 3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада. В связи с этим представляется, что налогоплательщик-залогодержатель вправе учитывать при исчислении налога на прибыль такие расходы, связанные с оплатой услуг сторонним организациям, как расходы по страхованию заложенного имущества, расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества, расходы, связанные с уведомлением залогодателя о возникновении угрозы или повреждения предмета залога, а также расходы на оплату услуг нотариусов, платежей судебным исполнителям, организациям, осуществляющим проведение публичных торгов и аукционов, оплату услуг лицензированных оценщиков, аудиторов и др.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учет у залогодержателя заложенного имущества как способа обеспечения обязательства должника ведется на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные". Стоимость имущества, полученного залогодержателем в залог, отражается на забалансовом счете в сумме, по которой данное имущество оценено сторонами в договоре о залоге.

Сведений о несении расходов в связи с заключением договора залога от 30.04.2012г., об отражении залоговых обязательств ООО «Викинг» в бухгалтерской отчетности, данных о заложенном имуществе, подлежащим учету на забалансового счете залогодержателя 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», суду не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действительные намерения ООО «Викинг» и ФИО6 не были направлены на возникновение сделки в части передачи спорного автомобиля в залог, ФИО6 в действительности не намеревался обеспечивать обязательства перед ООО «Викинг».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №НОМЕР 2, возбужденного в отношении ФИО6, 04.05.2012г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

21 мая 2012 года вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником ФИО6 – автотранспортное средство <данные изъяты>, на должника возложена обязанность представить 29.05.2012г. автомобиль для составления акта о наложении ареста (описи). Копия постановления получена ФИО6 22.05.2012г.

Постановлением от 29 января 2013 года в целях исполнения требований исполнительных документов, на ФИО6 возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль 15.02.2013г. с 10-00 час. до 11-00 час. для составления о наложении ареста.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 УФССП России по Белгородской области в присутствии должника ФИО6 произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение ФИО6

07 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 УФССП России по Белгородской области арестованное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> передано на реализацию на комиссионных торгах.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту ареста от 15.02.2013г., - автомобиль <данные изъяты> изъят у должника ФИО6 и помещен на хранение по адресу: <адрес>

Постановлением от 15 сентября 2015 года изменено место хранения автомобиля на <адрес>

24 октября 2015 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки транспортного средства с целью обращения на него взыскания

19 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества, определенной в размере СУММА 9

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2015г. в целях принятия обеспечительных мер по делу по иску ООО «Викинг» к ФИО6 об исключении имущества из акта описи, реализация автомобиля <данные изъяты> по сводному исполнительному производству №НОМЕР 2 приостановлена.

Договор залога транспортного средства, заключенный между ООО «Викинг» и ФИО6 от 30.04.2012г., предоставлен в материалы сводного исполнительного производства только 31.08.2015г, что следует из заявления ООО «Викинг» в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о возможности заключения договора ответственного хранения арестованного автомобиля с приложением договора залога, в ранее поданном ООО «Викинг» заявлении от 04.08.2014г. о снятии ареста с автомобиля, указание на приложение договора залога, - отсутствует.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства имеется договор займа №1 от 30.04.2012г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 на сумму СУММА 10 с обеспечением его исполнения в виде залога автомобиля <данные изъяты> договор залога спорного транспортного средства от 30.04.2012г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО6, как и до 31.08.2015г. взыскателем ООО «Викинг» каких-либо сведений о наличии заключенного между сторонами договора залога принадлежащего ответчику автомобиля, не предоставлялось, что подтверждает факт, что договор залога от 30.04.2012г. представлен в материалы сводного исполнительного производства в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу иных взыскателей и создания препятствий в изъятии и продаже с торгов спорного автомобиля.

Данные действия свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении правом, ставят под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору залога последствия и не исключают создание видимости перед иными взыскателями возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

При этом суд также учитывает, что после вступления решения Свердловского районного суда от 02.06.2014г. в законную силу, которым с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, ООО «Викинг» в течение длительного времени не предпринимало мер к исполнению решения суда, исполнительный лист был предъявлен только 28.08.2015г., исполнительное производство возбуждено 02.09.2015г.

04.06.2015 года ООО «Викинг» обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском об обращении взыскания на предмет залога, гражданское дело не возбуждалось, 28.08.2015г. - с заявлением о порядке исполнения решения Свердловского районного суда от 02.06.2014г. и обращении взыскания на предмет залога, в принятии которого было отказано определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2015г. с разъяснением права на предъявления иска в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. Настоящее исковое заявление подано в Свердловский суд г. Белгорода 03.09.2015г., то есть после осуществления исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику, в рамках сводного исполнительного производства.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что действительные намерения ООО «Викинг» и ФИО6 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, правовые последствия, присущие договору залога не наступили, в действительности ФИО6 не намеревался обеспечивать обязательства перед ООО «Викинг», договор залога представлен с целью уклонения должника от ответственности перед иными взыскателями, и вывода автомобиля из-под ареста. При этом, ФИО2, не являющийся стороной по сделке, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы представителя истца ООО «Викинг» о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не намерены ее исполнять, а значит невозможно определить начало течения сроков исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае оспаривается сделка лицом, который сделку не заключал, по признаку мнимости, а судом установлено, что сторонами сделка не исполнялась в связи с отсутствием воли на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку исчисление срока от начала исполнения такой сделки невозможно, в данном случае третьи лица не знают и не могут знать о начале исполнения того, что не планировалось быть исполненным. Само по себе подписание договора залога от 30.04.2012г. не свидетельствует о том, что сделка начала исполняться, и ее правовые последствия наступили.

Суд критически относится и к представленному истцом дубликату договора залога от 30.04.2012г., в подтверждение факта его заключения.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал договора залога от 30.04.2012г. суду не предоставлен, а оснований считать представленный дубликат договора допустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, не имеется.

Факт подписания между ООО «Викинг» и ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде дубликата договора залога от 30.04.2012г. само по себе не может свидетельствовать ни о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора залога, ни об исполнении данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 о недействительности договора залога, стороной истца, не предоставлено, а судом не установлено. Ответчик ФИО6 в суд не явился, возражений относительно доводов третьего лица о мнимости заключенной сделки, не привел.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 30.04.2012г., заключенный между ООО «Викинг» и ФИО6, в силу ст.ст. 167, 170 ГПК РФ, является недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора залога от 30.04.2012г., заключенного между ООО «Викинг» и ФИО6, оснований для удовлетворения требований ООО «Викинг» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.09.2012г., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 к ООО «Викинг» и ФИО6 о признании сделки недействительной и принимая во внимание, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд возлагает обязанность по возмещению понесенных ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере СУММА 7 (чек-оредр от 26.11.2015г.) в равных долях: по СУММА 5 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Викинг» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованным и его удовлетворении отказать.

Иск третьего лица ФИО2 к ООО «Викинг», ФИО6 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 30 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Викинг» и ФИО6.

Взыскать с ООО «Викинг» и ФИО6 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по СУММА 5 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.