Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рачевой Елены Владимировны, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Маслакова Сергея Алексеевича, третьего лица ФИО3

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом изменения иска ( л.д.84 т.2 ) к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение права собственности ФИО1: привести водосточную систему на принадлежащем ему нежилом здании ( летней кухне), общей площадью (…) кв.м., расположенном по адресу: (…) в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2011- площадь поперечного сечения водосточных труб должна не менее (…) ; заменить на этом здании снегозадержатели индивидуального изготовления на заводское исполнение согласно п. 5.2., 5.7, 5.12 ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника.Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли.Методика испытаний.Общие технические требования», установив их в соответствии с требованиями п.п. 9.12,9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли»- на карнизном участке над несущей стеной (…) м. от карнизного свеса в два ряда на расстоянии (…) метр друг от друга; выполнить отделку деревянных наружных конструкций стен указанного здания из строительных материалов группы НГ(негорючие).

Требования мотивированы тем, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, общей площадью (…) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, находящиеся по адресу: (…), кадастровый номер земельного участка (…), что подтверждается договором дарения от (…) года, свидетельством о регистрации права на землю от (…) года. В (…) году было проведено межевание земельного участка, установлена граница, что подтверждается актом согласования границ от (…)года, планом установления границ от (…)года. (…)года сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости.

В (…) году собственник смежного земельного участка, с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), ФИО2 получил разрешение на реконструкцию своего жилого дома, оформил градостроительный план на застройку территории, затем, в (…) году построил на своем участке двухэтажное капитальное строение, первый этаж которого имеет каменные стены, три оконных проема, ворота для выезда на улицу (…), второй этаж выполнен в виде деревянно-щитового каркаса, с односкатной кровлей и уклоном в сторону земельного участка истца. Строение было возведено с отступлением от утвержденного градостроительного плана, на территории земельного участка, не предусматривающей строительство строений. Указанное капитальное строение ответчик возвел с нарушением градостроительного плана своего земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации (…) за № (…) от (…) года, в непредусмотренном для строительства месте, требований вышеназванных Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город (…), СНиП (…) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», поскольку высота строения составляет более (…) метров, расстояние от смежной границы менее (…) метра, противопожарное расстояние от данного строения до его хозяйственных строений, построенных 30 лет назад, менее (…) метров. Таким образом, строение возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил и объект имеет признаки самовольной постройки.

Данной самовольной постройкой существенно нарушаются его права и законные интересы собственника смежного земельного участка и жилого дома, членов его семьи, а именно: на строении ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к скатыванию снега в огород, на многолетние насаждения, на теплицу, водосточная система в связи с большой высотой строения и уклоном кровли в сторону дома истца функцию водоотвода полноценно не выполняет, в результате чего происходит подтопление и размывание почвы в его огороде, противопожарный разрыв между строениями не выдержан, застройка ответчика плотная, строения вблизи дома, второй этаж строения деревянный, в связи с чем, имеется реальная угроза для причинения вреда имуществу, жизни и здоровью в случае пожара.

Факт допущенных ответчиком нарушений закона при строительстве данного строения установлен по результатам проверки, проведенной Администрацией (…), что подтверждается сообщением в его адрес от (…) года.

В первоначальных требованиях истец просил обязать ответчика снести указанное строение и перенести забор на (…) см. на территорию, занимаемую ответчиком ( л.д. 3-7 т.1). С учетом заключения судебно-строительной экспертизы ФИО1 требования были изменены, истец просил обязать ФИО2 изменить уклон крыши на принадлежащем ему двухэтажном нежилом здании ( летней кухне), общей площадью (…) кв.м. со скатом на земельный участок ответчика, по адресу : (…) ( л.д. 168 т.1).

С учетом второго варианта устранения допущенных нарушений, указанных в заключении эксперта, который в судебном заседании признал для себя приемлемым ответчик ФИО2, истец ФИО1 изменил требования на исковые требования по возложению обязательства на ответчика установить надлежащие водостоки, снегозадержатели, оборудовать деревянные стены строения из строительных материалов группы НГ(негорючие) на спорном строении ответчика.

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель адвокат Рачева Е.В., действующая по ордеру ( л.д. 9 т.1 ), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель истца - адвокат Маслаков С.А., действующий по ордеру ( л.д. 63 т.1) с иском не согласны, как следует из письменных возражений ( л.д. 34 т.2). в процессе рассмотрения дела ответчиком были приобретены комплектующие к водосточной системе( трубы, воронка, отводы, греющий кабель) и фактически смонтирована новая система водоотведения в соответствии со всеми нормативными требованиями, о том, что смонтированная им система водоотведения не соответствует нормативам, истцом не доказано, с требованиями о замене снегозадержателей согласен частично в части установки дополнительного снегозадерживающего устройства, а не о его замене, так как он считает, что им изготовлено в настоящее время, находящееся на крыше, надлежащее снегоудерживающее устройство, не согласен с требованиями о выполнении отделки фасада здания негорючими материалами, так как с учетом, что здание является нежилым, расстояние между строением истца и его строением- (…) метров является надлежащим.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержала, в суде пояснила, что снег с крыши, вода попадает на их земельный участок, что не позволяет использовать его по назначению, в связи с тем, что противопожарный разрыв между ее гаражом и летней кухней ответчика должен быть (…) метров, она считает правомерными требования в части того, что деревянная часть строения ответчика должна быть обработана негорючим материалом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение эксперта, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома ( л.д. 11 т.1 договор дарения жилого дома от (…)года и земельного участка ( свидетельство о государственной регистрации от (…) года л.д. 12 т.1), расположенных по адресу : (…).

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: (…)( л.д. 104, 105 т.1- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на (…) года за ФИО2 зарегистрировано право на нежилое здание - летняя кухня ( л.д. 106.т.1), документы основания регистрации отсутствуют.

Указанная летняя кухня является спорным строением, которое было построено ответчиком в (…) году, сторонами не оспаривается, что строение является нежилым, изображено строение на представленных в суд фотографиях ( л.д. 44,49,100-102,244 т.1, 21-23. т.2).

Истец ФИО1 в (…) года ( л.д. 16 т.1) обратился к ФИО2 с претензией о сносе спорного строения.

ФИО2, отвечая на претензию, указал, что строение является нежилым, в связи с чем не может быть самовольным, так как на его строительство разрешение не требуется ( л.д. 17 т.1), в ответе не согласен, что постройка нарушает права ФИО1

Согласно градостроительному плану, утвержденному распоряжением администрации (…) ( л.д. 21-27 т.1) от (…) года №(…) установлено, что место допустимого размещения зданий должно находится от границы с земельным участком по (…) на расстоянии (…) метров и обозначено как место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Как установлено из ответа администрации (…) от (…) года № (…) ( л.д. 13 т.1) (…) года состоялся выезд специалистов департамента городского хозяйства и при визуальном осмотре установлено, что спорное строение ответчика находится на расстоянии (…) метра от границы земельных участков по (…) и (…), не соблюдено противопожарное расстояние – (…) метров.

Согласно заключению эксперта ( л.д. 129-164 т.1) установлено, при строительстве не выполнены обязательные требования установленные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:пункты 6.4.27, 9.7, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 Кровли»;разделы 10 и 11 СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия».

При строительстве не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила:п.5.8 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», в результате применения которого обеспечивается защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в соответствии с Федеральным законом от (…) г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не соответствие двухэтажного капитального строения строительным и градостроительным нормам и правилам заключается в следующем:

В соответствии с п.9.7 СП 17.13330.2011 площадь поперечного сечения водосточных труб должна быть не менее (…) см2, фактически установленная система имеет (…) см2.

Установка снегозадержателей индивидуального изготовления в один ряд на карнизном свесе не соответствует требованиям п. 9.12; п.9.13 СП 17.13330.2011, который устанавливает следующие обязательные для применения правила: «…Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (…) м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Согласно проведенного поверочного расчета выполненного в соответствии с разделом 10 СП 20.13330.2011 (см. прил. №2), требуется установка снегобарьеров в два ряда с общим количеством снегозадерживающих устройств (…) шт.

Размещение двухэтажного строения на расстоянии по оси «2-Б» на расстоянии (…) м (см. л.д. 34; прил. №3 лист 1, 2) от границы земельного участка с кадастровым номером (…) (ул. (…)), вместо установленного сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.5 по санитарно-бытовым условиям - 3 м.

Не соблюдены обязательные нормы правил по размещению здания по отношению к соседним зданиям и сооружениям, так на основании п.. 3 табл. 1 СП 4.13130.2013 оно должно составлять (…) м, фактически расстояние составило (…) м (см. прил. №3 лист 1 и 2).

Возведенное строение не соответствует параметрам, установленным разрешительной документацией по застройке территории земельного участка по адресу: (…) (разрешению на реконструкцию жилого дома от (…) года, градостроительным планом земельного участка от (…) года) и действующими на момент строительства – (…) год правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город (…).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город (…), утвержденных (…) городской Думой от (…) № (…) на основании заявления ФИО2, администрацией города (…) был выдан Градостроительный план земельного участка по адресу: (…), № (…), утвержденный Распоряжением администрации (…) от (…) г. № (…). (см. л.д. 21-27), согласно которому установлен разрыв разрешенного строительства в (…) м от границы смежного участка с кадастровым номером (…), расположенного по (…). Фактически двухэтажное строение размещено на расстоянии (…) м от границы смежного участка. На основании «Схемы планировочной организации земельного участка по объекту: «Реконструкция индивидуального жилого дома и строительство надворных построек на земельном участке по адресу: (…), разработанной ООО «УниверсалГеоСтрой» в (…) году (см. л.д. 75-80), выдано разрешение на строительство № (…) от (…) г. сроком до (…) г. (см. л.д. 74). Согласно схемы планировочной организации земельного участка (л.д.79) предусмотрен санитарно-бытовой и противопожарный отступ от смежного участка (…) в (…) м. Фактическое расстояние от построенного здания до границы смежного участка составляет (…) м.

Допущенные при строительстве нарушения норм и правил оказывают негативное влияние на следующие соседние объекты недвижимости: хозяйственное строение-гараж (…), а также и земельный участок, расположенные по адресу: (…).

Противопожарное расстояние между двухэтажным строением и гаражом (…) степени огнестойкости не обеспечивает соблюдение требований по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013). При нормируемом противопожарном разрыве в (…) м, фактическое расстояние составляет – (…) м.

Проведенные поверочные расчеты (прил. №1 и №2) и рассмотренные ситуации (см. стр. 17 и 18 настоящего заключения) дают основание сделать вывод, что возведенное двухэтажное строение оказывает негативное влияние на смежный земельный участок, вследствие которых, возможны травмирование людей, повреждение имущества, а также создаются препятствия для его нормальной (без каких либо ограничений) эксплуатации, а именно возможность использования части принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением. В частности, для строительства хозяйственных построек, поскольку систематическое замачивание ограждающих конструкций данных построек и грунтов их оснований приведет к существенному снижению срока эксплуатации данных строений.

Допущенные при строительстве нарушения норм и правил являются устранимыми, при следующих условиях:

1) Вариант №1:

- изменить уклон крыши со скатом на земельный участок с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…). При таких условиях возведенное двухэтажное строение с большой долей вероятности можно рассматривать как хозяйственную постройку, на которую распространяются следующие правила: в соответствии с статьей 51 ч.17 п.3 Градостроительного кодекса на данное строение разрешение на строительство не требуется; на основании п.7.1 СП 42.13330.2011 минимальное расстояние от границы участка для хозяйственных построек устанавливается не менее (…) м; учитывая п.4.3, п.4.13, 5.3.2 (табл.2 и абз.З) СП 4.13130.2013 минимальное расстояние межу строениями допускается уменьшать на 30%, что составит (…) м ((…) м – (…)%), фактическое расстояние будет соответствовать указанной норме.

2) Вариант №2:

водосточную систему привести в соответствие с п.9.7 СП 17.13330.2011 (площадь поперечного сечения водосточных труб должен быть не менее (…) см2);

заменить снегозадержатели индивидуального изготовления на заводское исполнение согласно п.п. 5.2, 5.7, 5.12 ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника. Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли. Методика испытаний. Общие технические требования», установив их на карнизном участке над несущей стеной ((…) м от карнизного свеса) в два ряда на расстоянии (…) м друг от друга;

выполнить отделку фасада из материалов НГ (негорючие), для доведения класса конструктивной пожарной опасности СО, при котором, противопожарный разрыв между гаражом (…) (см. прил. №3 лист 1) до возведенного рассматриваемого строения, будет составлять (…) м. С учетом п.5.3.2 (абз.3) СП 4.13130.2013 существующее расстояние (…) м является допустимым.

В связи с указанным заключением в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Д.В.В., из пояснений которого в суде было установлено, что им производились расчеты и исследования в отношении спорного строения как жилого помещения, так и нежилого помещения, поскольку очевидно, что оно начато как жилое помещение с доведением жилого дома и помещения летней кухни под общую крышу.

В связи с чем в заключении имеются выводы о нарушении параметров разрешительной документации, которая касается параметров жилого дома и жилых помещений.

Учитывая, что судом установлено на основании пояснений сторон, что указанное строение является нежилым помещением, соответственно, заключение эксперта подлежит оценке в связи с установлением данного факта.

В связи с чем не усматривается нарушений разрешительной документации, указанной судом ранее ( л.д. 21-27 т.1), нарушение отступа от границы на расстояние (…) метра, но имеется нарушение отступа от границы земельных участков на (…)метр.

Согласно 4.3. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что расстояние между летней кухней ответчика и гаражом истца составляет (…) метра. Экспертом отнесены эти постройки к третьему классу огнестойкости, с классом конструктивной пожарной безопасности С1, расстояние между строениями согласно таблицы № 1 должно составлять (…) метров.

Уменьшение этого расстояния возможно до существующего в связи с тем, что во втором варианте заключения эксперта предусмотрена отделка фасада из материалов НГ( негорючие), что понижает класс конструктивной пожарной безопасности летней кухни до С0 и соответственно, расстояние согласно таблицы № 1 будет составлять (…) метров.

В соответствии с данным заключением было установлено, что права истца постройкой ответчика нарушаются, так как снег и воды с крыши строения попадают на участок по (…), не соблюдены противопожарные расстояния, в связи с чем предложены два варианта устранения допущенных нарушений прав истца.

Первоначально, изменив требования, истец ФИО1 указал как вариант устранения нарушенных прав - изменения ската кровли строения ответчика.

Учитывая возражения ответчика ФИО2, который пояснил суду, что право выбирать вариант устранения недостатков - это его право и он выбирает вариант № 2, указанный в заключении эксперта, с изменением ската крыши он не согласен, истцом были изменены требования на исправление допущенных нарушений по варианту № 2, после чего, ответчик выразил, что с этим вариантом он согласен частично, а по существу практически полностью не согласен.

В суд им представлены фотографии системы водостока ( л.д. 21-23 т.2), из которых следует, что она им изменена.

Если следовать представленным им документам на приобретение труб и воронок ( л.д. 16 т.2), то изменена она в процессе рассмотрения дела, после представления в суд заключения эксперта, в январе (…) года, что ФИО2 не оспаривается.

В связи с чем возражения ФИО2 и его представителя Маслакова С.А. о том, что истец должен доказывать, что новая система водостока с крыши не соответствует строительным нормам и правилам, суд признает злоупотреблением права с стороны ответчика и считает, что вышеуказанным заключением эксперта доказано, что система водостока на спорном строении недостаточна и на ответчике лежит обязанность доказать, что измененная система водостока в процессе рассмотрения гражданского дела является надлежащей.

Кроме того, о нарушениях, связанных с системой водоотведения с крыши было заявлено в первоначальных требованиях истца, основанием всех измененных требований истца- было нарушение его прав водоотведением осадков с крыши спорного строения ответчика, истцом было доказано, что имеются нарушения в системе водотведения, изменения ответчиком системы водоотведения с крыши произведены в ходе рассмотрения гражданского дела после получения заключения эксперта, в связи с чем ответчиком не доказано в суде, что система водоотведения была изменена в соответствии с установленными экспертом требованиями и что она является надлежащей.

В связи с изложенным суд считает, что истцом в целях разрешения спора с учетом мнения ответчика ФИО2 выбран правильный вариант устранения нарушений строительных и норм пожарной безопасности в отношении строения ответчика - летней кухни.

Несоблюдение противопожарных расстояний между строениями – (…) метров, компенсируется тем, что деревянный фасад здания должен быть обшит негорючими материалами, только в этом случае, учитывая высоту здания, возможно сокращение противопожарного расстояния до существующего и сохранения строения без его переноса. Требования в части установки надлежащего водостока и замены индивидуальных снегозадержателей на заводские влечет устранения нарушений прав истца в части попадания дождевых вод и снега на его земельный участок.

Суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение права собственности ФИО1: привести водосточную систему на принадлежащем ему нежилом здании ( летней кухне), общей площадью (…) кв.м., расположенном по адресу: (…) в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2011- площадь поперечного сечения водосточных труб должна не менее (…) см2 ;заменить на этом здании снегозадержатели индивидуального изготовления на заводское исполнение согласно п. 5.2., 5.7, 5.12 ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника.Лестницы пожарные стационарные наружные.Ограждения крыш и кровли.Методика испытаний.Общие технические требования», установив их в соответствии с требованиями п.п. 9.12,9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли»- на карнизном участке над несущей стеной (…) м. от карнизного свеса в два ряда на расстоянии (…) метр друг от друга; выполнить отделку деревянных наружных конструкций стен указанного здания из строительных материалов группы НГ (негорючие).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева