Гражданский кодекс часть 1

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-1525/2016 от 12.04.2016 по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 33 060 000 руб. (л.д.99-106).

По данному решению суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № (№-СД – постановление об объединении судебных производств от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о поручении МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес>, для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поручение приведено в исполнение судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, которым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД.

Согласно указанному акту судебный пристав - исполнитель ФИО4, произвел опись и арест имущества, по указанному адресу, якобы принадлежащего должнику - ФИО1, а именно звуковое и музыкальное оборудование марки D&B:

- d&b V-Flugrahmen - 2 шт., стоимость за единицу – 169 000 руб.,

- d&b V-Anschlagkette - 2 шт., стоимость за единицу – 10 000 руб.,

- d&b V-Flugrahmen - 4 шт., стоимость за единицу – 169 000 руб.,

- d&b Q-zt z-5161 Montagebugel - 2 шт., стоимость за единицу – 16 000 руб.,

- d&b zt z-5012 Rohrkalle fur TV-Zapfen - 2 шт., стоимость за единицу – 12 000 руб.,

- d&b zt z-5010 TV-Zapfen mit Befestigungsplatt - 2 шт., стоимость за единицу – 2 000 руб.,

- d&b T-10 2x6.5"/l,4"Top 200w 105x15 N14 - 4 шт., стоимость за единицу – 200 000 руб.,

- d&b T-zt z-5372 Querbugel - 4 шт., стоимость за единицу – 5 000 руб.,

- d&b R-70 Entemet/CAN Interface RJ-45 - 1 шт., стоимость за единицу – 80 000 руб.,

итого – 9 наименований (23 единицы) на сумму 1 994 000 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение с добровольного волеизъявления ФИО5 – представителю должника.

Место хранения арестованного имущества установлено по месту его нахождения: <адрес>

Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования имуществом должника.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Промо А2» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего ООО «Промо А2» в количестве девяти наименований, на которое в соответствии с актом о наложении ареста ( описи имущества) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Промо А2» (покупатель) заключен договор купли-продажи музыкального оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которого включено оборудование, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем; оборудование передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в соответствии с п.3.2.1.договора в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, арестованное имущество является собственностью ООО «Промо А2» и арест на указанное оборудование нарушает права ООО «Промо А2» как собственника данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ответчикам ООО «Промо А2» и ФИО1 о признании договора купли-продажи музыкального оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Промо А2» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (л.д.95-98).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор был заключен ответчиками в отношении имущества, за счет которого ФИО6 может удовлетворить требования к ФИО1 по решению Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-1525/2016 от 12.04.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 33 060 000 руб. Истец указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у ФИО1 прав на музыкальное оборудование, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебные приставы- исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО7 – в производстве которых находилось исполнительное производство №-СД, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «Промо А2» ФИО8, поддержавшую исковые требования ООО «Промо А2» и просившую в удовлетворении встречного иска отказать; представителя ФИО1 - ФИО9, просившую иск ООО «Промо А2» удовлетворить по признанию ФИО1 иска, а в удовлетворении встречного иска отказать; представителя ФИО2 – адвоката Маклакову В.Г., не признавшую исковые требования ООО «Промо А2» и просившего удовлетворить встречный иск; исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, принадлежность арестованного имущества должнику, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо А2» и <ФИО>12 был заключен договор аренды музыкального оборудования №01, в соответствии с которым <ФИО>12 передала во временное владение и пользование ООО «Промо А2» музыкальное оборудование, расположенное по адресу: <адрес> Как указала ФИО1, при передаче музыкального оборудования было обнаружено, что оборудование, не являющееся звуковым и необходимое для установки музыкального оборудования (крепления, подставки, и т.д.) не передано в собственность <ФИО>12, и принадлежит ФИО1 Использование музыкального оборудования без дополнительного, являющегося его принадлежностью и изготовленного для установки этого конкретного музыкального оборудования было невозможно. Без музыкального оборудования, находящегося в клубе «А2», дополнительное оборудование не имеет самостоятельной ценности и не может использоваться по назначению. Поскольку деятельность в клубе «А2» осуществляет не <ФИО>12, а ООО «Промо А2», дорогостоящее музыкальное оборудование передано обществу в аренду сроком на 5 лет и используется для извлечения прибыли именно ООО «Промо А2», <ФИО>12 не стала приобретать недостающее оборудование в свою собственность. Было принято решение о приобретении дополнительного оборудования непосредственно в собственность ООО «Промо А2».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо А2» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ООО «Промо А2» покупает оборудование, предназначенное для установки музыкальной аппаратуры марки D&B, находящегося в клубе «А2» по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

ФИО1 передала имущество ООО «Промо А2» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Промо А2» исполняет обязанности покупателя по сделке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость оборудования составляет 1 600 000 руб., авансовый платеж в размере 100 000 руб. был перечислен ФИО1 в соответствии с п.3.2.1. договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2. договора остальная сумма в размере 1 500 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение двух лет с момента подписания договора.

При этом, на момент заключения договора и передачи имущества каких-либо оснований полагать, что ФИО2 может претендовать на указанное имущество, у ООО «Промо А2» и ФИО1 не было, поскольку судебные акты по делам, рассматриваемым Свердловским районным судом г.Перми (решением по делу № 2-1525/2016 от 12.04.20.16 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 – 33 060 000 руб.; решением по делу № 2-6107/2015 от 16.11.2015 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 2 349 050 руб.) приняты не были, и ФИО1 не признавала заявленные требования ФИО2

Арест на дополнительное оборудование был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения сторонами договора аренды музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что целью сторон было заключение договора купли-продажи имущества ввиду необходимости его совместного использования с арендованным музыкальным оборудованием, а не фиктивная передача имущества ООО «Промо А2», на что ссылается ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что в рамках данного дела ФИО1 признала исковые требования ООО «Промо А2», просила вынести решение по признанию ею иска.

ФИО2 указал, что договор купли-продажи музыкального оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Промо А2» исполнило свои обязательства покупателя по сделке, внесло авансовый платеж, что подтверждается платежным документом, ФИО1 подтвердила исполнение покупателем договора купли-продажи музыкального оборудования.

Сделка по передаче звукового и иного оборудования, предназначенного для установки музыкальной аппаратуры ООО «Промо А2», совершена не с целью причинения ущерба интересам ФИО2, а с конкретной хозяйственной целью - приобретение оборудования, необходимого для установки и крепления музыкального и звукового оборудования, уже находящегося во владении ООО «Промо А2» на основании договора аренды.

Исполнение договора со стороны ФИО1, а именно: передача оборудования для установки музыкального оборудования в клубе «А2» и его использование ООО «Промо А2» по назначению, также свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, предусмотренные сделкой купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после продажи музыкального оборудования не сохранила контроль над данным имуществом.

На основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи музыкального оборудования является мнимой сделкой.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 являются не состоятельными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Промо А2» фактически использует спорное имущество, осуществляет деятельность в музыкальном клубе «А2», что свидетельствует о реальности сделки.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки с исключительной целью причинить вред его интересам.

Само по себе наличие в производстве Свердловского районного суда г. Перми требований ФИО2 о взыскании денежных средств, не разрешенных судом на момент заключения договора, не свидетельствует о том, что сделка по распоряжению имуществом совершена с злоупотреблением правом.

Следовательно, основания для признания договора купли-продажи №0809-1 от 08.09.2015 недействительным по мотивам злоупотребления правом отсутствуют, поскольку договор был заключен сторонами и имущество передано ООО «Промо А2» для осуществления хозяйственной деятельности и задолго до появления возможных сомнений в действительности договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Промо А2» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ООО «Промо А2», на которое в соответствии с актом о наложении ареста ( описи имущества) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках исполнительного производства № И/П 11465/15/78019-ИП) судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест, по адресу: <адрес>, а именно:

звуковое и музыкальное оборудование марки D&B: