Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, о признании отказавшимся от переданного товара по договору цессии и его оплаты, по встречному иску ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по договору уступки требования от <дата> она уступила ФИО1 денежные требования к ОАО «Первомайский хлебзавод» на общую сумму 5000000 рублей. При этом ФИО1 обязался оплатить ей в срок до <дата> денежные средства в размере 5000000 рублей. В счет обеспечения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору между нею и ЗАО «Арзамасский хлеб» <дата> был заключен договор поручительства.

<дата> ФИО1 передал ей по акту приема- передачи денежные средства 1000000 рублей, а она передала ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих задолженность ОАО «Первомайский хлебзавод».

В настоящее время сумма задолженности по договору уступки требования составляет 4000000 рублей.

На претензию о возврате данной суммы ФИО1 не ответил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за период <дата> по <дата> в размере 943273 рубля 18 копеек.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» ответчиков солидарно задолженность 4000000 рублей, пени 943273 рубля 18 копеек, расходы на представителя 20000 рублей, госпошлину.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ФИО4 был подписан договор уступки требования, по которым ФИО4 уступила ему право требовать исполнения по договорам займа, заключенных между ФИО4 и ОАО «Первомайский хлебзавод» на сумму 6927261 рубль. За данные требования он был обязан заплатить 5000000 рублей.<дата> по данному договору он уплатил ФИО4 1000000 рублей.

В ходе проведенного аудита в ОАО «Первомайский хлебзавод» было выявлено, что ряд требований, включенных в договор цессии, не существовало (договора займа от <дата> на сумму 100000 рублей, от <дата> -на сумму 100000 рублей, № от <дата>- на 50000 рублей, № от <дата> - на 82000 рублей, а всего на 332000 рублей), о чем ФИО4 знала, но скрыла от него. Ряд проданных ему по договору уступки требований к моменту заключения договора был уже исполнен.

Согласно карточек счетов № и № ФИО4 были возвращены денежные средства за период с <дата> по <дата> 3492171 рубль ( за <дата>-65000 рублей, <дата>-847700 рублей, <дата>-1214858 рублей 08 копеек, за <дата>-465000 рублей, за <дата>-899613 рублей), т.е. по части договорам денежные средства были погашены частично, а по части полностью.

Таким образом, товар по договору уступки требования передан в ненадлежащем количестве.

Он, как покупатель, отказывается от переданного ему товара и требует возврата 1000000 рублей.

Он неоднократно сообщал об этом ФИО4, направлял ей претензии. Согласно действовавшей на момент заключения договора редакции ст. 390 ГК РФ ФИО4 несет перед ним ответственность за передачу договоров, взыскание по которым невозможно в силу того, что обязательства по данным договорам не возникли или были погашены (исполнены).

Сумма убытков составляет 3554174 рубля.

ФИО1 просит расторгнуть договор уступки прав требования от <дата>, взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную им по договору, в размере 1000000 рублей, убытки 3554174 рубля, госпошлину.

В дополнительном иске ФИО1 просит признать его отказавшимся от переданного товара по договору цессии и его оплаты.

ЗАО «Арзамасский хлеб» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, указывая, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор уступки требования, по которым ФИО4 уступила ФИО1 право требовать исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между ФИО4 и ОАО «Первомайский хлебзавод» на сумму 6927261 рубль. За данные требования ФИО1 был обязан заплатить 5000000 рублей. Сумма по договору была определена не дифференцированно относительно требований, т.е. предметом договора уступки права требования являлся именно ряд требований и договор заключался относительно всех договоров одновременно.

Поручителем по данному договору выступило ЗАО «Арзамасский хлеб». Ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ЗАО «Арзамасский хлеб» решений по заключению обществом договора поручительства за ФИО1 перед ФИО4 не принимало и в последующем данную сделку не одобряло, экономического интереса для себя не усматривает, таким образом, порядок заключения сделки с заинтересованностью был нарушен, о чем ФИО5, как сторона договора поручительства знала.

Поскольку ФИО1 действовал в своих интересах, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров о сделке извещено не было, как требует ФЗ «Об акционерных обществах», ЗАО «Арзамасский хлеб» узнало о заключении сделки только в момент предъявления иска ФИО4, ЗАО «Арзамасский хлеб» считает срок исковой давности не истекшим и просит признать договор поручительства недействительным.

ФИО4 уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ФИО1 и ЗАО «Арзамасский хлеб» задолженность 4000000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> -1112177 рублей 29 копеек, госпошлину 33761 рубль, расходы на представителя 80000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Первомайский хлебзавод».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и ответчика ЗАО «Арзамасский хлеб» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в иске ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО1 и ЗАО «Арзамасский хлеб» удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Первомайский хлебзавод» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ФИО4 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из указанных в Приложении № к настоящему договору договоров займа, заключенных между ФИО4 и ОАО «Первомайский хлебзавод», в дальнейшем именуемым «должник».

В п.***, п.*** договора указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору и составляют право требовать сумму в размере 5000000 рублей или более, что подтверждается договорами займа, указанными в приложении № к договору.

Согласно п.*** договора цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права денежные средства в размере 5000000 рублей наличными деньгами не позднее <дата>. Выплата денежных средств должна производится ежемесячно, начиная с <дата> по 1000000 рублей.

Согласно п.***. договора при подписании настоящего договора цедент предает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно подлинники договоров займа, указанных в Приложении № к настоящему договору, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику.

В силу п.*** договора исполнение обязательств ФИО1 по выплате денежных средств по данному договору обеспечивается договором поручительства от <дата>, заключенного с ЗАО «Арзамасский хлеб».

В приложении № договора уступки требования от <дата> перечислены договора займа, заключенные между ФИО4 и ОАО «Первомайский хлебзавод», по которым перешли права требования к ФИО1, в количестве *** штук.

ФИО4 и ЗАО «Арзамасский хлеб» <дата> заключили договор поручительства, по которому ЗАО «Арзамасский хлеб» поручается отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования от <дата>.

ФИО4 передала права требования по договору уступки права требования от <дата> ФИО1, что подтверждается актом приема -передачи от <дата>.

В пункте *** данного акта приема -передачи указано, что стороны договора подтверждают действительность переданных прав требования по договору уступки права требования от <дата>.

Стороны подтвердили, что <дата> цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих переданные права требования по договору уступки прав требования от <дата> в полном объеме, в том числе оригиналы договоров займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа ОАО «Первомайский хлебзавод» ( п.*** акта приема-передачи).

В момент подписания настоящего акта цессионарий передал, а цедент принял денежные средства в размере 1000000 рублей ( п*** акта приема-передачи).

<дата> ФИО4 направила ФИО1 претензию, в которой указывает на неоплату им по договору уступки прав требования от <дата> денежных средств в размере 4000000 рублей и просит уплатить указанную сумму в течение *** дней с момента получения претензии.

ФИО1 4000000 рублей ФИО4 не уплатил, что им не оспаривается.

ФИО1 просит признать его отказавшимся от переданного товара по договору цессии и его оплаты, расторгнуть договор уступки прав требования от <дата>, взыскать денежные средства в связи с тем, что ряд проданных ему по договору уступки требования требований к моменту заключения договора был уже исполнен, например, по договору займа № от <дата> на сумму 100000 рублей, ряд требований исполнен частично, а ряда требований, включенных в договор от <дата>, не существовало: по договору займа б/н от <дата> на сумму 100000 рублей, по договору займа б/н от <дата> на сумму 100000 рублей, по договору займа № от <дата> сумму 50000 рублей, по договору займа № от <дата> на сумму 82000 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представил доказательств, что договора займа б/н от <дата> на сумму 100000 рублей, займа б/н от <дата> на сумму 100000 рублей, займа № от <дата> сумму 50000 рублей, займа № от <дата> на сумму 82000 рублей ему не передавались.

Данные договора указаны в приложении к договору уступки права требования от <дата> под номерами №, №, №, №, в акте приема- передачи от <дата>.

ФИО1, как указано в акте приема- передачи от <дата>, оригиналы данных документов принял. Договор уступки прав требования от <дата> и акт приема-передачи от <дата> подписаны ФИО1, что им не оспаривается.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Вышеуказанные договора, как это требует ФИО1, ФИО4 представить в суд не может, т.к. согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 были переданы их оригиналы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязательства ФИО1 по данным договорам имеют место быть.

Доводы ФИО1 о том, что ряд требований по договорам займа на момент заключения договора уступки требования исполнен частично, также не являются основанием для удовлетворения его иска.

Согласно п.№, п.№ договора уступки права требования права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору и составляют право требовать сумму в размере 5000000 рублей или более.

Размер суммы долгов ОАО «Первомайский хлеб» перед ФИО4 по договорам займа, указанным в договоре уступки права требования от <дата>, составляют 6927261 рубль.

Представитель ответчика не отрицал, что частично некоторые договора займа были исполнены, а всего на сумму 1522877 рублей 90 копеек.

Определить по каким договорам займа суммы были перечислены в счет погашения долгов, не представляется возможным, поскольку в расходных кассовых ордерах не указаны даты договоров займа, номера договоров займа.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма долга по договорам займа составляла более 5000000 рублей (6927261-1522877,90), что и является предметом договора уступки прав требования.

Кроме того, ФИО4 в своем отзыве ( л.д. *** т.***) и ее представитель ФИО6 указали, что кроме указанных в договоре уступки требования договоров займа, ФИО4 заключала с ООО «Первомайский хлебзавод» и другие договора займа, и именно, за № от <дата> на сумму 450000 рублей и б/н от <дата> на сумму 600000 рублей, которые в договор цессии не вошли. Долг по договору займа № от <дата> был возвращен, что подтверждается расходным ордером № от <дата> на сумму 450000 рублей. Долг по договору займа б/н от <дата> на сумму 600000 рублей был возвращен, что подтверждается расходными ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 590358, 63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами и расходными ордерами.

Не может являться основанием для расторжения договора уступки требования довод ФИО1 о том, что договор займа № от <дата> на сумму 100000 рублей на момент составления договора цессии был исполнен.

ФИО7 и ее представитель истца не отрицают исполнение данного договора займа.

Этот факт подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, из которого видно, что <дата> ФИО4 возвращено 100000 рублей по договору займа № от <дата>.

При должной осмотрительности ФИО1 при заключении договора уступки прав требования данный факт мог выявить.

В связи с этим включение в перечень долгов оплаченного договора займа№ от <дата> на сумму 100000 рублей не является существенным нарушением условий договора уступки прав требования, которое может повлечь его расторжение.

Однако суд полагает, что в связи с погашением данного договора займа из суммы задолженности по договору уступки требования он подлежит исключению, исходя из следующего: на *** рубль долга приходится *** копейки (5000000: 6927261 ), а на 100000 рублей долга- 72000 рублей ( 0,72 х100000).

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1 по договору уступки прав требования 3928000 рублей (5000000-72000-1000000- уплаченные ранее).

Требования ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <дата>); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата>, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до <дата>, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с <дата> Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов с <дата> по <дата> будет составлять 172240, 11 руб. (3928000 х 8,25%: 365 дн. х 194 дн.).

Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ изменен п.1 ст. 395 ГПК РФ, который вступил в силу с <дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ, действовавшей до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по Приволжскому федеральному округу составляет с <дата> - 11,15%, с <дата>-11,16%, с <дата> -10,14%, с <дата> -10,12%, с <дата>-9,59%, с <дата>.-9,24%, с <дата>.-9,15%, с <дата>.-7,07%, с <дата>.-7,57%, с <дата>.-8,69%, с <дата>-8,29%, с <дата>.-7,76%, с <дата>.-7,53%, с <дата>-7,82%, с <дата> по <дата>-7,1%.

Размер процентов с <дата> по <дата> будет составлять 16798,88 руб (3928000 х 11,15%: 365 дн. х 14 дн.), с <дата> по <дата> - 36030 руб. (3928000 х 11,16%: 365 дн. х 30 дн.), с <дата> по <дата> -36010,59 руб.(3928000 х 10,14%: 365 дн. х 33 дн.), с <дата> по <дата> -31583,32 руб.(3928000 х 10,12%: 365 дн. х 29 дн.), с <дата> по <дата> -30961,20 руб. (3928000 х 9,59%: 365 дн. х 30 дн.), с <дата> по <дата> -31820,16 руб.(3928000 х 9,24%: 365 дн. х 32 дн.), с <дата> по <дата> -27571,32 руб.(3928000 х 9,15%: 365 дн. х 28 дн.), с <дата> по <дата> -12934,45 руб. (3928000 х 7,07%: 365 дн. х 17 дн.), с <дата> по <дата>- 18210,48 руб.( 3928000 х 7,07%: 366 дн. х 24 дн.), с <дата> по <дата>- 20310,75 руб.(3928000 х 7,57%: 366 дн. х 25 дн.), с <дата> по <дата>- 25181,01 руб.(3928000 х 8,69%: 366 дн. х 27дн.), с <дата> по <дата>- 25801,30 руб.(3928000 х 8,29%: 366 дн. х 29 дн.), с <дата> по <дата>- 28315,88 руб.(3928000 х 7,76%: 366 дн. х 34дн.), с <дата> по <дата>- 22627,92 руб.(3928000 х 7,53%: 366 дн. х 28 дн.), с <дата> по <дата> - 24338, 54 руб.(3928000 х 7,82%: 366 дн. х 29 дн.), с <дата> по <дата>- 12953, 83 руб.( 3928000 х 7,1%: 366 дн. х 17дн.).

С <дата> пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет с <дата> - 10,5%, с <дата>-10,0%, с <дата> -9,75%, с <дата>- 9,25%, с <дата>.-9%, с <дата>.-8,5%, с <дата>-8,25%, с <дата> -7,75%.

Размер процентов с <дата> по <дата> будет составлять 55217,61 руб. (3928000 х 10,5%: 366 дн. х 49 дн.), с <дата> по <дата> -111614,88 руб.(3928000 х 10%: 366 дн. х 104 дн.), с <дата> по <дата> -91473,60 руб.(3928000 х 10,%: 365 дн. х 85 дн.), с <дата> по <дата> -37773, 37 руб.(3928000 х 9,75%: 365 дн. х 36 дн.), с <дата> по <дата> - 47781,60 руб.(3928000 х 9,25%: 365 дн. х 48 дн.), с <дата> по <дата> - 88138,05 руб.(3928000 х 9%: 365 дн. х 91 дн.), с <дата> по <дата>- 38419,08 руб. (3928000 х 8,5%: 365 дн. х 42 дн.), с <дата> по <дата>- 43504,16 руб. (3928000 х 8,25%: 365 дн. х 49 дн.), с <дата> по <дата>-3336,12 руб.( 3928000 х 7,75%: 365 дн. х 4 дн.), а всего 1090948, 21 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 1090948, 21 руб.

ФИО1 просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу 4абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с п. *** договора поручительства от <дата> поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору уступки прав требования от <дата>.

В соответствии с п. *** договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора уступки прав требования и согласен отвечать и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств в части возмещения кредитору убытков в полном объеме, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем всех его обязательств, предусмотренных договором уступки, а также в части возмещения всех возможных судебных издержек по взысканию таких убытков кредитором.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства является <дата>. Соответственно, поручительство по договору от <дата> прекратилось <дата>.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 обратилась с исковым требованием к ФИО1 и к поручителю ЗАО «Арзамасский хлебзавод» <дата>, то есть после того как поручительство в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ было прекращено.

Поскольку ФИО4 обратилась к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя ЗАО «Арзамасский хлебзавод» отсутствуют.

Исковые требования ЗАО «Арзамасский хлеб» о признании договора поручительства недействительным также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от <дата> № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 82 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" лица, указанные в статье 81 настоящего Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

По смыслу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ) к заинтересованным в совершении обществом сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 названного Федерального закона).

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Договор поручительства от имени ЗАО «Арзамасский хлеб» заключал *** ФИО1 в силу предоставленных *** полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Арзамасский хлеб» с <дата>, действуя разумно и добросовестно и пользуясь предоставленными ему правами, о совершении оспариваемой сделки имело возможность узнать в момент ее совершения.

ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

На момент предъявления данного иска ЗАО «Арзамасский хлеб» срок исковой давности истек.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерение, при заключении договора поручительства нанести имущественный ущерб ЗАО «Арзамасский хлеб» и действовал исключительно не в интересах общества, ЗАО «Арзамасский хлеб» не предоставлено.

Кроме того, в иске ФИО4 о взыскании с поручителя ЗАО «Арзамасский хлеб» задолженности по договору уступки требования и пеней отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

На стороне истца ФИО4 участвовал представитель ФИО6, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашением к договору от <дата> года

Согласно расписке от <дата> ФИО4 за услуги представителя заплатила 80000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг ФИО4, сложность дела, объем материалов дела, частичное удовлетворение требований ФИО4, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 за услуги представителя 8000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере33294 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3928000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> 1090948 рублей 21 копейку, судебные расходы на представителя 8000 рублей, госпошлину 33294 рубля 74 копейки, а всего 5060242 рубля 95 копеек.

В иске ФИО4 к ЗАО «Арзамасский хлеб» отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования от <дата>, взыскании денежных средств, о признании отказавшимся от договора уступки прав требования от <дата> и его оплаты отказать.

В иске ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова