Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромПолимерСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений в размере 12 923 290 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 180 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № закрытой стоянки на <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>), а также договор аренды, административного здания, находящегося по адресу: <адрес> (Здание).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами складывались правоотношения в рамках ст. 650 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу уведомление о досрочном расторжении договора на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, однако до настоящего времени не возместил истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет истца и направленных на реконструкцию и модернизацию зданий по двум вышеуказанным договорам. Во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора подряда с ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками КС-2, КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> принял решение о взыскании с истца в пользу подрядчика долга по оплате выполненных работ в размере 12 666 626 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80000 руб. В целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений в арендуемых зданиях истец обратился в ФИО13» с соответствующим заданием, по завершении проведена независимая оценка, был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений зданий, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом НДС, составляет 12 923 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в суде исковые требования не признала и пояснила, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ФИО14 которым в первом абзаце первого пункта принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха № она не подписывала. Заключение экспертизы, которым определена стоимость улучшений, она не подписывала.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ответчик.

Выслушав стороны, показания специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» и ФИО1 заключен договор аренды №,закрытой стоянки на 80 машин, находящейся по адресу: <адрес><адрес>), договор аренды административного здания, находящегося по адресу: <адрес>

В период данных арендных правоотношений ФИО1 являлась собственником здания цеха №, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ПромПолимерСервис» уведомление о досрочном расторжении договора.

Истец указывает, что за время арендных правоотношений были произведены неотделимые улучшения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», которым было принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха №. Данный протокол подписала ответчик, которая являлась соучредителем.

Стоимость неотделимых улучшений, согласно истцовым доводам, определена отчетом № №ФИО15», согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений зданий, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 12 923 290 руб.

Представитель истца указывает, что во исполнение протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора подряда с ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18» в пользу ФИО19» взыскана задолженность по подрядным работам в размере 12 666 626 руб. Основанием для взыскания данной суммы явились указанные два договора подряда с ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств и доводов истца следует, что стоимость неотделимых улучшений составили работы, проведенный по двум договорам подряда с ООО «Посейдон-Трэвэл».

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 на оборотной стороне протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пром ПолимерСервис», которым в первом абзаце первого пункта принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха №, а именно: первая подпись после слова «Председательствующий» и перед словами «ФИО2», вторая подпись после слова «подтверждаю», выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Таким образом, установлено, что проведение работ по улучшению помещений с ответчиком не согласовывались.

Кроме того, в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений предоставлен отчет № ГЛ-03/07-2017 ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 12 923 290 руб.

Представитель истца указал, что подрядные работы проводились ФИО22», задолженность по работам составляет примерно такую же сумму, что определена в указанном отчете. Арбитражный суд РТ в указанном решении установил, что задолженность возникла по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из отчета, в качестве обоснования стоимости неотделимых улучшений предоставлены иные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, договор (ремонт адм.здания), договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. При разрешении вопроса о проведении экспертных исследований на предмет определения стоимости неотделимых улучшений представитель истца отказался, обосновывая тем, что указанный отчет соответствует всем установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд также не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований показания специалиста ФИО7, который настаивал на обоснованности отчета, показания свидетеля Свидетель №1, который указал, какие улучшения проводились.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин