Гражданский кодекс часть 1

он является владельцем автомобиля Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN:№. Автомобиль приобретен у официального дилера ООО «Дон-Моторс» и обслуживался в сервисных центрах официальных дилеров марки «Ягуар» (2010-2011г.г - ООО «Тринити» г. Краснодар, с 2012г. по настоящее время в ООО «Юг-авто Премиум» г.Краснодар). В период гарантии, на автомобиле проявилась течь одного из уплотнений (сальника) заднего дифференциала. Неисправность была устранена по гарантии. После этого, на каждом техосмотре, при проведении приемки автомобиля, специалистами сервисного центра отмечалось запотевание обоих сальников заднего дифференциала. 07.06.2013 г. при осмотре автомобиля в сервисе, при пробеге 78 878 км., было выявлено обильное запотевание левого сальника. 30.06.2013 заменили сальник. В январе 2017 г. он вновь обнаружил под автомобилем пятна масла, 05.01.17 г. он обратился в сервис, заказал сальники. Автомобиль в это время не эксплуатировался. 21.01.2017 г., при пробеге 164041 км., на станции официального дилера в присутствии собственника были демонтированы приводные валы и сальники заднего дифференциала. Выработки приводных валов специалисты сервиса не выявили и поменяли сальники левой и правой полуосей в заднем дифференциале. В рекомендациях сервиса указано, что в будущем возможно повторение дефекта, так как левый и правый внутренние шарниры приводных валов имеют повышенный радиальный люфт в сопряжении с коробкой дифференциала (внутренняя неисправность заднего дифференциала). 28.01.2017, при пробеге 164856 км., вновь проявилась течь сальников заднего привода. 04.02.2017 в сервисном центре вновь заменили уплотнения левой и правой полуосей заднего дифференциала, рекомендовали заменить задний дифференциал, так как левый и правый внутренние шарниры приводных валов имеют повышенный радиальный люфт в сопряжении с коробкой дифференциала (внутренняя неисправность заднего дифференциала). Сотрудники сервисного центра сообщили, что задний дифференциал, установленный на автомобиле истца, снят с производства из-за неоднократного выявления заводского брака и в 2010-2011 году компания ООО «Ягуар Ленд Ровер» проводила отзывную компанию по замене данных узлов, так как по техническому бюллетеню ООО «Ягуар Ленд Ровер», для устранения дефекта, требуется замена заднего дифференциала, комплектов карданного вала, левой и правой полуосей. Согласно выставленному ООО «Юг-авто Премиум» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для устранения неисправности, составляет 480456 рублей 78 копеек. Наличие заводского брака подтверждается тем, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» проводило отзывную компанию по замене заднего дифференциала на автомобилях 2007-2008 г.г. выпуска. Об отзывной компании, в период ее действия, истца не проинформировали, несмотря на то, что первые признаки указанной неисправности были выявлены в гарантийный период, информация о проведенном гарантийном ремонте в акты выполненных работ сотрудниками сервисных центров не вносилась. Полагая, что задний дифференциал, установленный на автомобиле, вышел из строя из-за наличия заводского брака, выявленный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF 2008 года выпуска составляет 800 000 рублей, а стоимость устранения дефекта 480 456 рублей 78 копеек. 06.03.2017 истец направил ООО «Ягуар Ленд Ровер» досудебную претензию с требованием заменить задний дифференциал, комплект карданного вала, левой и правой полуосей, за счет производителя, либо оплатить расходы по устранению существенного недостатка товара.

17.03.2017 ООО «Ягуар Ленд Ровер», получив претензию, проинформировало истца о том, что они готовы оплатить 15% от стоимости запасных частей - 55 862 рублей 70 копеек, поскольку акция (отзывная компания) действовала на автомобилях Jaguar XF с диапазоном VIN: № и имела срок действия: 10.02.2010 - 31.03.2011 гг., и обращение по работе дифференциала зафиксировано спустя 6 лет, после окончания срока действия акции. По сути, признав наличие заводского брака, ООО «Ягуар Ленд Ровер», ссылаясь на п.6 ст.19 «О защите прав потребителей» рекомендовало истцу провести за свой счет независимую экспертизу, для определения наличия существенного недостатка и повторного рассмотрения требования о бесплатном ремонте.

Он считает, что действия ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушают его права потребителя, поскольку задний дифференциал является необслуживаемым узлом, он снят с производства и его замена невозможна без замены карданного вала, левой и правой полуосей, следовательно, выявленный недостаток (заводской брак) является существенным, так как проявлялся неоднократно, в том числе в гарантийный период и не может быть устранен без несоразмерных расходов, выявленный официальным дилером дефект - несоосность подшипников полуосей, привел к невозможности эксплуатировать транспортное средство, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходы по устранению существенного недостатка, выявленного на автомобиле, в сумме 480 456 рублей 78 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 228 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выявленный недостаток не является существенным, также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ. В обоснование заявленного ходатайство ответчиком было указано, что из текста полученного искового заявления ответчик не усматривает правовых оснований для участия в данном процессе в качестве ответчика, поскольку импортером автомобиля, принадлежащего истцу, является ЗАО «Форд Мотор Компани», не привлеченный к участию при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 17.05.2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, ЗАО «Форд Мотор Компани» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

14.06.2017 г. по ходатайству истца, мотивированному тем, что ЗАО «Форд Мотор Компани», является импортером автомобиля и до 2011 года являлось учредителем ООО «Ягуар Ленд Ровер», ЗАО «Форд Мотор Компани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО «Ягуар Ленд Ровер» из числа ответчиков, мотивируя тем, что импортером автомобиля являлось ЗАО «Форд Мотор Компани». 13.06.2017 г. истец направил в ЗАО «Форд Мотор Компани» досудебное требование о безвозмездном устранении существенного недостатка путем замены заднего дифференциала, комплектов карданного вала, левой и правой полуосей. Данное требование в предусмотренный законом двадцатидневный срок со стороны ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворено не было. Просил суд исключить ООО «Ягуар Ленд Ровер» из числа ответчиков и считать ЗАО «Форд Мотор Компани» единственным ответчиком по делу, а также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором указал, что первоначальным предметом исковых требований было требование безвозмездно устранить существенный недостаток путем замены заднего дифференциала, комплектов карданного вала, левой и правой полуосей. Истец, считающий выявленный недостаток товара существенным, направил уполномоченной организации в лице ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка. Аналогичное требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка было направлено ЗАО «Форд Мотор Компани» как импортеру автомобиля Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№. В ответе на вышеназванное требование ЗАО «Форд Мотор Компани» указал о необходимости обращения по данному вопросу к ООО «Ягуар Ленд Ровер». Также в ответе было сообщено, что заявленное требование может быть удовлетворено в случае существенного недостатка и не находят оснований для признания его таковым согласно ФЗ “О защите прав потребителей”. В предусмотренный законом 20-ти дневный срок данное требование ответчиком удовлетворено не было, что дает право потребителю на предъявление иных требований, предусмотренных п. 3 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей”.

На основании изложенного представители истца просили удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме: взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 1 602 400 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 2 195 288 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 причиненные убытки; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 14.02.2018 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» исключено из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту «Заключение»), методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными. Заключение является не полным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Экспертной организацией нарушены требования, предъявляемые к форме предупреждения экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты провели дополнительный осмотр автомобиля без участия сторон, позволило экспертной организации произвести манипуляции с запчастями, что может повлиять на полученные результаты, у экспертной организации отсутствует надлежащая компетенция в части проведения экспертизы. При проведении исследования, экспертами применялись не поверенные и не сертифицированные измерительные приборы, показания которых положены в основу выводов экспертов, что также ставит под сомнение их обоснованность и объективность. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» предъявлены уже в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу, а размер компенсации морального вреда завышен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани», просил суд, в удовлетворений заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Юг-авто Премиум», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Дон-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи стал собственником указанного автомобиля, в ПТС (паспорт транспортного средства) были внесены соответствующие изменения.

Часть 3. ст. 492 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. а ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм материального права ФИО1 является потребителем, и, к истцу перешли все права требования в отношении спорного автомобиля.

Часть 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№ истек.

В связи с окончанием гарантийного срока на автомобиль Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№ истцу было предложено произвести устранение возникшего недостатка на коммерческой основе.

Согласно выставленному ООО «Юг-авто Премиум» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для устранения неисправности, составляет 480 456 рублей 78 копеек.

Согласно выставленному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для устранения неисправности, составляет уже 530 058 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из документации на автомобиль Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№ следует, что срок службы данного автомобиля не установлен.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении существенного недостатка может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Истец, считающий выявленный недостаток товара существенным, направил уполномоченной организации в лице ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка.

Согласно материалам дела досудебная претензия в ООО «Ягуар Ленд Ровер» на замену дифференциала отправлена истцом 06.03.2017 года, получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 13.03.2017 года.

В ответе на вышеназванное требование ООО «Ягуар Ленд Ровер» указал, что выполнение бесплатного ремонта за счет завода-изготовителя может быть только при наличии заключения от независимой экспертной организации, подтверждающее выход из строя дифференциала из-за наличия производственного недостатка.

Аналогичное требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка было направлено ЗАО «Форд Мотор Компани» как импортеру автомобиля Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№.

Согласно материалам дела досудебная претензия в ЗАО «Форд Мотор Компани» на замену дифференциала отправлена истцом 13.06.2017 года, получена ЗАО «Форд Мотор Компани» 06.07.2017 года.

В предусмотренный законом срок ЗАО «Форд Мотор Компани» данное требование не исполнили.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы редуктор заднего моста имеет дефект в виде течи сальников. Наличие дефекта не связано с какими либо нарушениями правил и условий эксплуатации, действиями потребителя или третьих лиц, а равно и не является следствием проведенных ремонтов. Имитация дефекта подобного характера невозможна т.к. причиной течи является конструктивный недостаток. Выявленный недостаток является существенным, т.к. его последствия (течь масла) в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 делают эксплуатацию автомобиля недопустимой. Дефектов карданной передачи и приводов колес не выявлено.

Устранение дефекта путем проведения ремонта редуктора невозможно, т.к. требуется изменение конструкции данного узла. Кроме этого, запасные части к данному редуктору не поставляются. Исключение составляют его сальники. Для устранения дефекта требуется замена редуктора с использованием узла новой конструкции. Стоимость данного ремонта, с учетом средних рыночных цен, составляет 373 542 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Таким образом, в ходе судебного процесса установлен факт выхода из строя дифференциала из-за наличия производственного недостатка.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Суд считает, что выявленный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость автомобиля Ягуар XF 2008 года выпуска по договору составляет 1 602 400 рублей, а стоимость устранения дефекта согласно заключению эксперта 373 542 рубля, что составляет 23.3% от стоимости автомобиля.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец направил требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ЗАО «Форд Мотор Компани» как импортеру автомобиля Jaguar XF 2008 года выпуска, VIN№.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком данного досудебного требования, однако в течение двадцати дней недостаток устранен не был.

Согласно данным, отраженным в ПТС на автомобиль, импортером автомобиля являлось ЗАО «Форд Мотор Компани».

Согласно материалам дела истцом 27.08.2017 года в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» было направлено досудебное требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Данное досудебное требование было получено ответчиком 20.09.2017 года.

Факт получения досудебного требования ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени требования истца к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченной денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок ЗАО «Форд Мотор Компани» требование истца о безвозмездном устранении недостатка не выполнило, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал произвести возврат уплаченной денежной суммы.

Таким образом, установив, что недостаток в автомобиле является существенным, возник до передачи автомобиля истцу, имеет производственный характер, в предусмотренный законом срок импортером устранен не был, что дает истцу право на предъявление требований по возврат уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом за автомашину стоимости по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена за автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN:№ установлена в размере 1 602 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 1 602 400 рублей.

Касаемо же возражений ответчика относительно проведенной судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, подробно ответил на заданные сторонами вопросы. Указал на то, что им не выявлено признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Рецензии, представленные ответчиком, экспертным заключением не являются, носят вероятный характер, тогда как выводы судебного эксперта являются категоричными, основанными на непосредственном анализе недостатков транспортного средства.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. Выводы эксперта ФИО3 основаны на анализе повреждений транспортного средства, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

В силу требований статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Несогласие представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В свою очередь, помимо проведенной экспертизы, наличие заводского дефекта заднего дифференциала подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела истцом была представлена распечатка, полученная с официального сайта Jaguar Land Rover limited ТОРIx, на котором производитель размещает информацию о сервисных акциях и необходимом ремонте по выпущенным автомобилям.

Согласно данной информации, по автомобилю истца Jaguar XF, 2008 года выпуска, VIN:№ имеется следующая информация: в разделе Специальные служебные сообщения, подраздел Карданная передача 1.№ - Утечка масла в области уплотнения шестерни заднего дифференциала, 2. № - Информация о запасных частях - бюллетень № - замена дифференциала, в том числе модель XF(X250), диапазон VIN - №. То есть, при выявлении утечки масла в области уплотнения шестерни заднего дифференциала, производитель рекомендует выполнить только один вид ремонта - заменить дифференциал. При этом на второй странице технического бюллетеня № содержится следующая информация «Конструкция дифференциала была изменена в целях обслуживания. Если необходимо заменить дифференциал, то настоящий технический бюллетень может применяться только для изменения трансмиссии под использование нового дифференциала. Если в будущем потребуются какие-либо ремонтные работы с дифференциалом, карданным валом или полуосями, потребуется заменить только бракованные детали». На странице 5 технического бюллетеня №, указано, что при замене заднего дифференциала производится также замена приводных валов и кардана - «Комплекты карданного вала содержат новые элементы, которые должны быть установлены - карданный вал, левая и правая полуоси, демпфирующая шайба, крепления карданного вала к дифференциалу (шесть штук), соединительные шайбы (три штуки) и фиксаторы центрального подшипника карданного вала (две штуки)», что соответствует видам работ, которые указаны в представленных истцом в материалы дела счетам на выполнение работ, выставленным ООО «Юг-авто Премиум» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН». На последней же странице представленной информации в отношении спорного автомобиля указано, проблема: обнаружена утечка масла в области уплотнения шестерни заднего дифференциала; причина: качество деталей, услуг поставщика.

Суд признает достоверным доказательством указанную распечатку технического бюллетеня № иинформации в отношении спорного автомобиля, полученную с официального сайта Jaguar Land Rover limited ТОРIx, поскольку осмотр интернет-страниц в рамках обеспечения доказательств (заверение интернет страниц) является одним из видов нотариальных действий, регулируемых ст.ст. 35, 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91.

Также в материалах дела имеется ответ ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН”, являющегося официальным дилером Jaguar Land Rover, направленный на запрос истца, согласно которому информация с сайта Jaguar Land Rover limited ТОРIx, на котором производитель размещает информацию о сервисных акциях и о необходимом ремонте на автомобилях Jaguar Land Rover, является актуальной.

Кроме того, факт утечка масла в области уплотнения шестерни заднего дифференциала и рекомендация замены дифференциала, что указано самим производителем в Jaguar Land Rover limited ТОРIx, подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним.

Так, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе рекомендации указано: выявлено обильное запотевание привода левого дифференциала; заменить сальник.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сальника заднего левого привода.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена уже обоих сальников привода заднего дифференциала. В разделе рекомендации указано: выполнили разборку задней подвески для получения доступа, демонтировали левую и правую полуоси, заменили уплотнения (сальники) левой и правой полуосей в заднем дифференциале из-за течи трансмиссионного масла; в будущем возможно повторение дефекта, так как левый и правый внутренние шарниры приводных валов имеют повышенный радиальный люфт в сопряжении с коробкой дифференциала (внутренняя неисправность заднего дифференциала); долили в дифференциал до требуемого уровня трансмиссионное масло - 0.3 л.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была снова произведена замена обоих сальников привода заднего дифференциала. В разделе рекомендации указано: заменить задний дифференциал.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Заказ-наряд является разновидностью договора подряда на выполнение работ.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах и актах выполненных работ к ним согласованы все существенные условия договора на выполнение работ.

Условия данных заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним, а также подлинность подписей, сторонами не оспаривались.

Исходя же из представленного в материалах дела руководства по эксплуатации автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска следует, что задний дифференциал является необслуживаемым узлом автомобиля, рассчитанным на весь срок службы автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что недостаток в автомобиле является существенным, возник до передачи автомобиля истцу, имеет производственный характер, в предусмотренный законом срок импортером устранен не был, что дает истцу право на предъявление требований по возврат уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом за автомашину стоимости по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указание ответчика на то обстоятельство, что имеются основания для возврата истцу искового заявления, в связи с тем, что истец, в нарушение положений ст. 131 - 132 ГПК РФ, не представил в распоряжение суда, сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя принимать во внимание, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истец направил досудебную претензию в ЗАО «Форд Мотор Компани» на замену дифференциала 13.06.2017 года, которая была получена ответчиком 06.07.2017 года.

Досудебная претензия в ЗАО «Форд Мотор Компани» на возврат денежных средств отправлена истцом 27.08.2017 года, получена ответчиком 20.09.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указание ответчика на то обстоятельство, что направленное в адрес ответчика досудебное требование, было предъявлено уже в процессе рассмотрения настоящего дела, так как было направлено в адрес ответчика 27 августа 2017 года, а настоящее гражданское дело было инициировано истцом 31 марта 2017 года (день подачи в суд иска), то есть на шесть месяцев ранее, чем была направлена претензия, также нельзя считать основанным на законе в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначальным предметом исковых требований было требование безвозмездно устранить существенный недостаток путем замены заднего дифференциала, комплектов карданного вала, левой и правой полуосей.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок данное требование ответчиком удовлетворено не было, что дало право потребителю на предъявление иных требований, предусмотренных п. 3 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Таким образом, положениями ФЗ “О защите прав потребителей” предусмотрено право потребителя на предъявление иных требований, предусмотренных п. 3 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Данное право истцом и было реализовано путем заявления ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает верным представленный истцом расчет неустойки.

Контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года No14-П, от 30 июля 2001 года No13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года No17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям

Вместе с тем, снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик в своих возражениях указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 2 195 288 рублей и штрафа, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Таким образом, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

В свою очередь, исходя из того обстоятельства, что требование истца не удовлетворено ответчиком на день вынесения решения, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, истец не имел возможности пользоваться спорным автомобилем на длительном протяжении времени, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 2 195 288 рублей до стоимости транспортного средства по договору, то есть до 1 602 400 рублей.

Касаемо требования о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказа импортера в добровольном возврате стоимости автомобиля, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленная импортеру, в добровольном порядке не удовлетворена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 1 607 400 рублей исходя из расчета: 1602400 цена товара + 1602400 неустойка + 10 000 моральный вред /50%).

Часть 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено расчетов взыскиваемых убытков.

Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 НК РФ в размере 32311 р.

На основании ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 46170 р.00 к.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1:

уплаченную денежную сумму в размере 1 602 400 (один миллион шестьсот две тысячи четыреста) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 602 400 (один миллион шестьсот две тысячи четыреста) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 607 400 (один миллион шестьсот семь тысяч);

а всего в общей сумме 4 822 200 (четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета госпошину в размере 32311 (тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 46170 (сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья