Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <.......> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ИльиН. о возложении на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с иском к ООО «Рамонские дачи», ФИО6, ФИО7 В. В.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о возложении на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с уставом ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» и мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника. Государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» относится к категории особо охраняемых природных территорий, в силу закона в пределах его границ постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Границы государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» определены в 1958 году на основании решения воронежского облисполкома и Постановления Совета М. Р., а затем уточнены в системе координат МСК-36 приказом Минприроды России №... от ДД.ММ.ГГГГг., которым было утверждено действующее Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский». В соответствии с указанным Положением охрану территории заказника осуществляет ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник». На территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник. Собственно строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускается только по согласованию с Минприроды России. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» было установлено, что на земельных участках, являющихся предметом спора, проводятся земляные работы и подготовка к строительным работам. В ходе дальнейших проверок было выяснено, что на земельных участках осуществляется строительство коттеджного поселка «Рамонские дачи», снят или частично перекрыт искусственными покрытиями, песком, плодородный слой почвы, производится установка столбов ограждения. Незаконное строительство на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» является нарушением действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды. Первоначально земельные участки, представлявшие собой два земельных участка площадью 6,4 Га и 1,6 Га принадлежали ООО «Рамонские дачи». Позднее оба указанных земельных участка были преобразованы в 108 самостоятельных земельных участков, собственниками которых являются ответчики. В силу действующего законодательства лица, чьи действия привели к ухудшению качества земли, обязаны обеспечить её рекультивацию. При таких обстоятельствах Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» просил суд обязать ответчиков разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель (том 1 л.д. 3-14).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены собственники земельных участков ФИО42, ФИО43, ФИО44 (том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 40-41).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принят уточненный иск ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО45 (том 14 л.д. 239-249, 263-264).

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, ранее обращалась с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 69, том 10 л.д. 41, 113).

Ответчики ФИО19, ФИО18, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили об отложении не ходатайствовали. В ранее поданных возражениях представителя указанных ответчиков по доверенности ФИО46 указано, что принадлежащие им земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, как указано об этом в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, землями особо охраняемых природных территорий они не являются. Ответчики добросовестные приобретатели земельных участков. Факт причинения вреда почве не доказан (том 10 л.д. 105-107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Рамонского муниципального района <.......> обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 15 л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» по доверенности ФИО1 (том 14 л.д. 236) заявленный иск с учетом уточненных требований поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой достоверно установлено нарушение плодородного слоя почвы на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», а также проведение земляных и строительных работ на земельных участках, принадлежащих ответчикам. В целях восстановления нормального состояния территории заказника на ответчиков должна быть возложена обязанность по рекультивации и восстановлению прежнего состояния земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <.......> по доверенности ФИО5 (том 15 л.д. 84) поддержала заявленные исковые требования ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» и пояснила, что работами на земельных участках ответчиков окружающей среде был причинен вред, который подлежит устранению.

Представитель ответчика ООО «Рамонские дачи» по доверенности ФИО2 (том 14 л.д. 235) против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления, т.к. ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» не входит в круг лиц, которым согласно закону предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Принадлежащие ответчикам земельные участки не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, т.к. согласно сведениям ЕГРН они относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Право собственников зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того в срок, установленный Постановлением Совета М. Р.№... от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению состояния охотничьего хозяйства Р.», не было принято Положение о государственном заказнике «Воронежский». Границы заказника не были определены распорядительным актом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете М. Р., территория не была отграничена в натуре. Изложенное свидетельствует о том, что заказник «Воронежский» фактически создан не был, а его границы не установлены надлежащим образом. Правительством Российской Федерации не принималось решения о создании заказника, а значит издание Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказа Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский» является незаконным и противоречит Указу Президента РФ №... от ДД.ММ.ГГГГг. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Кроме того в случае удовлетворения требований о возмещении вреда в натуре суду будет необходимо указать на конкретный проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако истцом такой проект в материалы дела не представлен, а значит заявленные требования в данной части удовлетворены быть не могут. При удовлетворении требований о возмещении вреда необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом, а также наличии вины в действиях ответчиков. Истец указывает на то, что вред почвам государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» был причинен в 2014г., однако ряд ответчиков приобрел земельные участки позже указанной даты, а следовательно вина указанных лиц в причинении вреда отсутствует. Проведенная на основании определения суда экспертиза не является достоверной, т.к. кандидатуры экспертов не были известны лицам, участвующим в деле, а значит они не могли реализовать свое право на отвод эксперту, квалификация эксперта ФИО47 ничем не подтверждена. В ходе проведения осмотра земельных участков был проведен отбор проб почвы и их агрохимический анализ, однако такой отбор проб проведен не в соответствии с требованиями закона, их упаковывание не проводилось. Анализ проб почвы подготовлен ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», которое к проведению экспертизы не привлекалось. Почвоведческое исследование проведено с нарушением методики, не был применен ни один из действующих нормативных документов, регулирующих порядок установления факта причинения вреда почве (том 1 л.д. 123-125, том 10 л.д. 108-112 том 14 л.д. 258-260, том 15 л.д. 100-102).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (том 15 л.д. 83) против удовлетворения иска, заявленного к её доверителю, возражала и суду пояснила, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м. Однако проведенной судебной комплексной землеустроительной почвоведческой экспертизой не установлено, что на указанном земельном участке имеются какие-либо изменения почвенного покрова, а значит доказательств вреда, причиненного окружающей среде не имеется. Кроме того вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО3, который был заключен между ней и ООО «Рамонские дачи». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила в адрес ООО «Рамонские дачи» передаточный акт о возврате земельного участка, однако продавец не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не обращается в Управление «Росреестра» по <.......> для внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... При таких обстоятельствах ФИО3 является лишь формальным собственником земельного участка, тогда как в соответствии с судебным решением его собственником должно являться ООО «Рамонские дачи» (том 15 л.д. 103-105).

Ответчик ФИО25 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В ранее поданных возражениях на исковое заявление указал, что принадлежащий ему земельный участок имеет разрешенный вид использования для дачного строительства и каких-либо ограничений для его использования не имеется. Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» не существует, т.к. он фактически создан не был. Сведения о границах охранной зоны заказника в государственный кадастр недвижимости не внесены. Истец не имеет полномочий на обращение с подобным иском в суд и фактически злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемые требования (том 12 л.д. 256-264).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии сч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно иска, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО44 принадлежит земельный участок, площадью 602 кв. метров, с кадастровым номером №..., а также земельный участок площадью 608 кв. метров, с кадастровым номером №...том 13 л.д. 109-111, 277-279).

Ответчику ФИО35 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 82-84, 193-195).

Ответчику ФИО22 принадлежит земельный участок площадью 618 кв. метров с кадастровым номером №...том 13 л.д. 238-240).

Ответчику ФИО14 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 175-177).

Ответчику ФИО18 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 166-168).

Ответчику ФИО19 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 280-282).

Ответчику ФИО42 принадлежит земельный участок площадью 613 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 604 кв. метров, с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 217-219, 295-297).

Ответчику ФИО38 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 882 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 831 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 612 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 53 кв. метра с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 7496 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 617 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 814 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 986 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 484 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 112-114, 124-132, 172-174, 184-189, 202-204, 214-216, 220-222, 241-246, 256-258).

Ответчику ФИО30 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 21-23).

Ответчику ФИО29 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 58-60).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 211-213).

Ответчику ФИО40 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 160-162).

Ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 800 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 100-102, 229-231, 268-273).

Ответчику ФИО41 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 73-75).

Ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 136-138).

Ответчику ФИО43 принадлежит земельный участок площадью 806 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 91-93).

Ответчику ФИО36 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 178 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 621 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 1100 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 978 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 659 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 615 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 6964 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 12-14, 30-32, 36-42, 49-57, 70-72, 94-96, 121-123, 154-156, 178-183, 199-201, 205-207, 226-228, 247-255, 259-261, 289-291).

Ответчику ФИО16 принадлежит земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 163-165).

Ответчику ФИО25 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 292-294).

Ответчику ФИО12 принадлежит земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером №...том 13 л.д. 115-117).

Ответчику ФИО15 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 232-237).

Ответчику ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 85-87, 286-288).

Ответчику ФИО34 принадлежит земельный участок площадью 609 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 103-105, 142-144).

Ответчику ФИО39 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 157-159).

Ответчику ФИО32 принадлежит земельный участок площадью 606 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 274-276).

Ответчику ФИО33 принадлежит земельный участок площадью 608 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 133-135).

Ответчику ФИО37 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 800 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 703 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 603 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 3-8, 15-20, 24-26, 64-66, 97-99, 151-153, 190-192, 223-225, 262-267).

Ответчику ООО «Рамонские Дачи» принадлежит земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 106-108).

Ответчику ФИО13 принадлежит земельный участок площадью 616 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 616 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 139-141, 148-150).

Ответчику ФИО24 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 145-147).

Ответчикам ФИО27 и ФИО26 в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 288 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 43-48).

Ответчику ФИО20 принадлежит земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 76-78, 283-285).

Ответчику ФИО31 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 9-11, 27-29, 61-63, 67-69).

Ответчику ФИО21 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №..., площадью 618 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 88-90, 118-120, 196-198, 208-210).

Ответчику ФИО28 принадлежит земельный участок площадью 599 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 33-35).

Ответчику ФИО45 принадлежит земельный участок площадью 614 кв. метров с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №... (том 13 л.д. 79-81, 169-171).

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14208). (далее Положение).

Согласно пункту 1.2 указанного Положения Государственный природный заказник федерального значения "Воронежский" (далее - заказник) учрежден Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 336.

В силу пункта 1.4 Положения Заказник образован без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 1.8 границы заказника определены в системе координат МСК-36 и представлены в приложении к настоящему Положению (п. 1.8 в ред. Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 551).

В указанном Приложении к Положению введенном Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 551 перечислены координаты поворотных точек границы государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» (том 10 л.д. 50-93).

В целях установления фактического расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам относительно границ земельных участков Государственного природного заказника федерального значения "Воронежский" судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная почвоведческая экспертиза (том 12 л.д. 182-183).

Согласно выводам экспертов земельные участки с кадастровыми номерами №... располагаются в пределах границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», закрепленных в приложении к приказу Минприроды России №... от ДД.ММ.ГГГГг (том 14 л.д. 109-173).

В соответствии с подпунктами 10, 19 пункта 3.1 Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 3.3 Положения одновременно предусмотрено, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России.

В ходе рассмотрения заявленного иска судом было установлено, что ни прежними собственниками земельных участков, ни настоящими ответчиками соответствующего разрешения Минприроды России на строительство объектов капитального строительства получено не было. Доказательств обратного суду не представлено (том 1 л.д. 37, 38, 42-43).

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, исходя из системного понимания и применения указанных правовых норм, правомерным является вывод о том, что собственник земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обязан владеть и пользоваться принадлежащей ему частью земной поверхности с учетом ограничений, установленных законодательством. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчики, будучи собственниками земельных участков, расположенных в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», обязаны использовать принадлежащие им земельные участки с учетом ограничений, установленных Положением о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский", утвержденным Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд считает необходимым отметить безосновательность доводов стороны ответчика о том, что государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» не был создан. Такое заявление ответчиков фактически противоречит пунктам 1.2 и 1.4 Положения, из которых прямо следует, что заказник был создан и образован без ограничения срока действия.

Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 и Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 551 «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 142» надлежащим образом зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Их положения не оспорены и являются действующими, а значит возражения ответчиков в данной части полностью противоречат закону.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с несоблюдением ответчиками режима особой охраны земель в границах заказника и нарушением требований Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том имеются ли повреждения грунтово-почвенного слоя земельных участков, принадлежащих ответчикам и каковы характеристики таких повреждений на каждом земельном участке в отдельности.

Согласно выводам экспертов в первом массиве, который находится северо-восточнее русла реки Воронеж, выделяется три группы участков, которые отличаются друг от друга антропогенным воздействием. У первой группы участков с кадастровыми номерами №... не нарушена поверхность ландшафтов. Строительных объектов нет, порчи почв не отмечено, изменение почвенных горизонтов не выявлено, травянистый покров находится в естественном состоянии. Участок №... на публичной кадастровой карте значится как дорога. Поверхностный слой не поврежден, нарушение травяного покрова не выявлено, строительных объектов нет.

У второй группы участков с кадастровыми номерами №... отмечаются значительные повреждения грунтово-почвенного слоя. Выявлено снятие почвенно-грунтовой толщи глубже 1 м. Естественный слой почвы сдвинут к западной границе земельного массива. Высота насыпи варьирует от 1 до 3 м. На земляном валу произрастает сорная растительность, мелкий кустарник и клен ясенелистный, являющийся инвазивным видом. Отмечается нарушение естественного травяного покрова на основной площади перечисленных участков. Строительных объектов на данных участках не обнаружено.

У третьей группы участков с кадастровыми номерами №... обнаружены значительные повреждения почвенно-грунтовой толщи. Верхний слой почвы снят на глубину более 1 м и засыпан толстым слоем песка. На этих участках установлены металлические сваи в количестве 85штук на глубину более 2 м, частично закрепленные по верху швеллером, а также инженерные сооружения (канализационные колодцы диаметром 2 м), в количестве 2 штук, на момент осмотра были затоплены грунтовыми водами. Естественный слой почвы также отодвинут к западной границе массива. На земляном валу, высота которого варьирует от 1 до 3 м, произрастает сорная растительность, мелкий кустарник и клен. На этих участках отмечено нарушение травяного покрова.

Второй массив находится в 100 м северо-восточнее реки Воронеж. По степени нарушения они разделяются на три группы. На первой группе участков с кадастровыми №... присутствует характерная для пойменных ландшафтов лугово-разнотравная растительность. На участках поверхностный слой почвы не нарушен, строительных объектов нет, нарушение травянистого покрова не отмечается, почвенные горизонты не изменены.

Во второй группе участков с кадастровыми номерами: №... выявлена попытка окультуривания, т.е. участки подвергались распашке. Отмечается сорная растительность (осот розовый, пырей ползучий, клен), которая впоследствии может замениться на естественную, при том условии, что они распахиваться в дальнейшем не будут. Строительных объектов не выявлено, повреждений грунтово-почвенного слоя не обнаружено.

Третья группа участков по выявленным повреждениям не однородна. На участках с кадастровыми номерами: №..., проведено снятие поверхностного слоя от 0,8 до 1 м, почвенные горизонты изменены, отмечается нарушение травянистого покрова, присутствует не характерная для этого вида угодий растительность. В группе участков под кадастровыми номерами №..., на половине их площади проведено снятие почвенно-грунтовой толщи, травянистый покров нарушен. На второй половине присутствует характерная луговая растительность.

На участках под кадастровыми номерами №... выявлены значительные нарушения почвенно-грунтового слоя. Поверхностный слой снят на глубину более 1 м и насыпан песок. Травянистый покров нарушен.

Территория двух массивов подвергалась в мае месяце затоплению паводковыми водами, которые образовались в результате таяния снега, и это привело к разливу рек. Пойменные воды в этот период насыщены взмученным почвенным материалом, который образуется в результате смыва талыми водами верхнего плодородного слоя почвы из примыкающих к реке сельскохозяйственными угодьями. Пойма в ландшафте всегда имеет пониженное положение в рельефе, поэтому в ней происходит аккумуляция снесенного с окрестных склонов почвенно-грунтового материала. Когда вода отступает, этот материал остается в пойме и формируется верхний слой аллювиальных почв. На искусственных насыпях из песка отмечаются остатки принесенного материала в виде тонкой неравномерно распространенной пленки до 0,5 см толщиной (том 14 л.д. 43-46).

Принимая во внимание то, что экспертами достоверно установлено проведение разного вида строительных работ на земельных участка с кадастровыми номерами №..., как то снятие почвенного слоя, отсыпка песком, возведение свай и канализационных колодцев, исковые требования истца в той части, которая заявлена к собственникам указанных земельных участков ФИО37, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО28, ФИО38, ФИО41, ФИО40, ФИО26 и ФИО27 являются обоснованными.

В выводах экспертов действительно отсутствует ответ на вопрос относительно изменений на земельных участках с кадастровыми номерами №... Однако, разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд полагает возможным для установления обстоятельств имеющих значение для дела положить в основу решения акты осмотра земельных участков, составленные экспертами ФИО47 и ФИО48 Согласно им на земельном участке с кадастровым номером №... насыпан песок, естественная растительность отсутствует, на западной границе участка находится земляной вал темного цвета, заросший сорной растительностью, на земельном участке с кадастровым номером №... насыпан песок, естественная растительность отсутствует, на западной границе участка находится насыпь из темного грунта высотой 2 метра, заросшая сорной растительностью (том 14 л.д. 11-12). Такие акты осмотра суд считает возможным принять как относимые и допустимые доказательства с достаточной степень достоверности, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела. При оценке таких доказательства суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а значит отсутствие в заключении экспертов выводов относительно двух указанных земельных участков не лишает суд возможности опираться при вынесении решения на иные имеющиеся доказательства.

В целом заключение эксперта судом принимается как относимое, допустимое и достоверное, выводы экспертов противоречий не содержат и не требуют разъяснений, как путем назначения дополнительной экспертизы, так и с помощью их допроса.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в информационном письме АНО «Комитет судебных экспертов» были указаны иные эксперты, которым предполагалось поручить проведение экспертизы ФИО49 и ФИО50 (том 10 л.д. 167-170), однако экспертиза была проведена ФИО47 и ФИО48, что лишило сторону ответчика права заявить отвод экспертам, судом отвергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что она поручена не конкретным экспертам ФИО49 и ФИО50, а АНО «Комитет судебных экспертов» (том 12 л.д. 182-183). В этой связи проведение экспертизы сотрудниками экспертной организации ФИО47 и ФИО48 является законным. При проведении осмотра предметов экспертного исследования земельных участков представитель ООО «Рамонские дачи» ФИО2 присутствовала (том 14 л.д. 2), а следовательно знала об экспертах, которым было поручено производство экспертизы. Мотивированных заявлений об отводах экспертов в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Также безосновательными являются доводы представителя ответчика о том, что квалификация эксперта ФИО47 ничем не подтверждена. ФИО47 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (том 14 л.д. 171), а значит обладает достаточной компетенцией для разрешения вопроса о местонахождении границ земельных участков ответчиков и границ земель заказника относительно друг друга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1136) (далее Положения о рекультивации) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Пунктом 5 Положений о рекультивации предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно пункту 6 Положений о рекультивации условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, как указано выше, судом было достоверно установлено проведение запрещенных законом строительных работ, снятие плодородного слоя почвы, засыпка поверхности земельных участков песком, возведение элементов строительных конструкций и коммуникаций, на земельных участках, принадлежащих ФИО37, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО28, ФИО38, ФИО41, ФИО40, ФИО26 и ФИО27, суд приходит к выводу о необходимости возложить на них обязанность по разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по рекультивации, принадлежащих им земельных участков, суд учитывает, что в дело не был представлен проект восстановительных работ, однако принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает возможным применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства и возложить на ответчиков обязанность разработать проект рекультивации после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая количество ответчиков и принадлежащих им земельных участков, принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом солидарной обязанности ответчиков нести ответственность за состояние не принадлежащих им земельных участков, иной подход при имеющихся конкретных обстоятельствах, неоправданно отдалит принятие эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и защиту публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды. Какие-либо препятствия в разработке самостоятельных проектов восстановления каждым из ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков на стадии исполнения решения, отсутствуют.

Возражения относительно удовлетворения заявленного иска, основанные на том, что вина собственников земельных участков в причинении вреда почвенному покрову не доказана, при имеющемся объеме заявленных исковых требований и избранном способе защиты, значения не имеют. В данном случае истцом избран способ защиты, заключающийся в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, а значит исходя из имеющегося у собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, такая обязанность может быть возложена только на него. У иных лиц отсутствует возможность по проведению каких-либо рекультивационных работ на не принадлежащих им земельных участках.

При разрешении исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., принадлежащих ФИО45, ФИО43, ФИО12, ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО15, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, т.к. согласно экспертному заключению на территории данных земельных участков выявлена попытка их окультуривания, т.е. участки подвергались распашке. Строительных объектов не выявлено, повреждений грунтово-почвенного слоя не обнаружено.

Согласно подпункта 20 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" на территории заказника запрещаются распашка земель (за исключением земель, используемых собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции). Поскольку распашка земель осуществлена на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории заказника, ограничения установленные Положением о заказнике в данном случае применены быть не могут, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований истца обоснованным будет отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований к остальным ответчикам – собственникам земельных участков на территории которых в результате экспертного исследования не выявлено каких-либо нарушений почвенного покрова и причинения ущерба земле.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями судом были проверены и признаются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет Федеральное государственное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" Минприроды России (далее - заповедник).

Пунктом 16 Устава ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» предусмотрено, что Учреждение осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территориях данных заказников (том 1 л.д. 17).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Пунктом 38 Устава ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» предусмотрено, что директор Учреждения является главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды (том 1 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

При таких обстоятельствах иск ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», подписанный его руководителем, предъявлен в рамках полномочий, предоставленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО37, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО51, ФИО40 удовлетворить.

Обязать разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков, расположенных на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ, Роскомзема N 525/67 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО37 в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами: №...

ФИО31 в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №...

ФИО30 в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №...

ФИО36 в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами: №...

ФИО28 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №...;

ФИО38 в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №...

ФИО41 в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №...

ФИО40 отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №...

ФИО26 и ФИО27 в отношении принадлежащим им в равных долях земельных участков с кадастрвоыми номерами №...

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ИльиН. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.