Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 25.07.2017 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик признавал свою вину в ДТП. Автогражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО3 обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страховщик ответчика сообщил, что вред был причинен не тем автомобилем, который был указан в договоре ОСАГО. Истец провел экспертизу, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № с учетом износа составляет 74424 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 74424 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,72 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шинкарук А.К., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения иска по тем основаниям, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не подлежит возмещению страховщиками, поскольку по сообщению из СК «АльфаСтрахование» по представленному ФИО1 полису ОСАО был застрахован иной автомобиль.

ОАО «АльфаСтрахование» представило отзыв, в котором указало, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ввиду отсутствия у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шинкарук А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, истец ФИО3 является собственником транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Как следует из сообщения УМВД России по г.Петрозаводску, сведения о ДТП от 25.07.2017 г., произошедшем на <адрес> в базе данных «Регион» МВД по РК не имеется.

Как следует из извещения и плана (схемы) ДТП, составленных и подписанных водителями ФИО3 и ФИО1, а также акта осмотра от 05.09.2017 г. № 1709003 – в 17 часов 00 минут 25.07.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, двигался прямо по главной дороге (<адрес>), а автомобиль <данные изъяты> совершал левый поворот с выездом со второстепенной дороги (<адрес>) на главную. У автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № были повреждены (деформированы): дверь правая передняя, дверь правая задняя, задний бампер, заднее крыло, правый порог. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер с левой стороны. Водитель ФИО4 признавал свою вину в ДТП, что подтвердил собственноручно. ФИО1 указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № со сроком действия до 10.08.2017 г.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.08.2017 г. ЦВ № 13275 ФИО3 было отказано в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что при проверке условий действия договора ОСАГО № было выявлено, что по данному договору было застраховано иное транспортное средство

Как следует из страхового полиса серии № от 07.05.2015 г. страхователем является С.В.Ф., собственником ТС является С.Р.А., застрахованное ТС – <данные изъяты>, ГРЗ №.

Согласно отчету ИП от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных при осмотре 05.09.2017 г. у автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № - ремонт двери передней правой, замена двери задней правой, ремонт порога правого, замена: накладок дверных, облицовки заднего бампера, кронштейна бампера заднего, боковины правой, фартука грязезащитного заднего, подкрылка заднего, со снятием/установкой и окраской, составляет: без учета износа – 102068 руб.; с учетом износа – 74424 руб.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон, транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По отчету ИП стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 74424 руб. Учитывая, что заключение изготовлено лицом, имеющие специальные познания и квалификацию в области оценки, на основании личного осмотра поврежденного автомобиля, а его выводы соответствуют иным материалам дела, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 74424 руб.

Как следует из составленного сторонами извещения о ДТП, лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший требования п.13.1 ПДД РФ, т.е. правила приоритета, которыми должны руководствоваться водители при разъездах транспортных средств на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, а именно, на перекрестке дорог, ответчик выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение своего транспортного средства с транспортным средством истца.

При этом, в нарушении требований ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке. При оформлении ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 указал реквизиты договора обязательного страхования гражданской ответственности, предметом которого являются обязательства, по которому была застрахована гражданская ответственность иного лица по рискам причинения вреда иным транспортным средством, срок действия которого к моменту ДТП уже истек. Иных, действующих на момент ДТП договоров ОСАГО, на основании которых был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО1, как виновный в ДТП владелец транспортного средства, несет перед истцом ответственность за причинение имущественного вреда в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 74424 руб., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2507,72 руб., составление доверенности на имя ФИО2, в размере 1400 руб., юридические услуги в размере 10000 руб. и оценку размера ущерба, на сумму 2500 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, т.е. являются судебными расходами. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере на общую сумму 16407,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 74424 рубля и судебные расходы в размере 16407 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 90831 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.