Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, ответчик, осуществляя незаконную охоту на территории государственного природного биологического заказника «Июсский», добыл одну особь самки благородного оленя (марала), причинив тем самым охотничьим ресурсам вред на сумму 245000 рублей, от добровольного возмещения которого уклонился, а потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму вреда.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что ответчиком вред не причинялся. Имеется возбужденное уголовное дело по факту незаконной охоты в отношении неустановленного лица, по которому ответчик проходит в качестве свидетеля, и данным делом подтверждается причинение вреда этим неустановленным лицом. В свою очередь, в действиях истца, взыскивающего ущерб с ответчика и имеющего право взыскать этот ущерб с неустановленного пока лица усматривается злоупотребление правом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.п. В, Г, Д п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, охотник, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Пункт 4 данных Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания Постановления №/ор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, ФИО2 находился на территории Государственного природного биологического заказника «Июсский», на территории Ширинского района, в 20 км юго – восточнее с. Коммунар, с орудием охоты – охотничьим огнестрельным оружием ОП – СКС, калибра 7,62 и патронами к нему, имея при себе добытую им продукцию охоты – части туши самки благородного оленя (марала), при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Ширинского районного суда от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении снижен размер наказания, в части установления обстоятельств правонарушения и виновности в нем ФИО2 постановление от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Правомерность указанного судебного решения подтверждена решением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения содержатся в исследованной судом видеозаписи, составленной при задержании ответчика и оформлении материалов административного производства.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

02 марта 2017 года ОМВД России по Ширинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения 25 ноября 2016 года ФИО2, при котором находилось мясо благородного оленя – марала, особь которого была добыта неустановленным лицом.

Постановлением от 14 мая 2017 года данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Между тем, это постановление преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В свою очередь, как следует из пояснений ФИО2, данных им как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в лесном массиве он обнаружил травмированную самку марала, дорезал ее, разделал, забрал мясо.

Таким образом, фактически ответчик, лишив самку марала жизни и разделав, тем самым осуществил её добычу.

Выводы проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы подтверждают обстоятельства, согласно которого у ответчика изъяты фрагменты туши именно самки благородного оленя – марала.

Из информации, предоставленной по запросу суда органом кадастрового учета следует, что вменяемое ответчику место производства незаконной охоты находится на территории особо охраняемого природного объекта «Особо охраняемая природная территория регионального значения – государственный природный зоологический заказник «Июсский».

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Положения о государственном природном зоологическом заказнике "Июсский", утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 августа 2000 года N 146, на территории государственного природного биологического заказника "Июсский" запрещается промысловая охота, любительская и спортивная охота.

Доводы стороны ответчика, что фактически он заблудился и потому попал на территорию заказника, суд признает несостоятельными, поскольку они никоим образом им не подтверждены.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что со стороны ответчика надлежащих доказательств в их опровержение не представлено, суд находит установленным обстоятельство, согласно которого ответчик, осуществляя незаконно охоту, путем добычи благородного оленя (марала), причинил ущерб животному миру.

Согласно ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также ст.58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложения № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении благородного оленя составляет 35000 рублей.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты на территории государственного природного заказника, при уничтожении самок, при исчислении ущерба применяется семикратный коэффициент (п.1.2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, в размере 245000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на законе и обоснованы по сути.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Закон "О животном мире" дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (статья 1).

В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ширинский район сумму вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 25 марта 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев