Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Могилевских В. В.чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана недействительными, встречному иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15 к ФИО11, Администрации с.<адрес> муниципального района Кинельский о признании недействительным и не соответствующим закону проект межевания земельного участка,

установил:

Администрация сельского поселения Георгиевка обратилась с иском в суд к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В о признании недействительными проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ и межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировании сведений из ЕГРН за номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет долей ответчиков ФИО16, ФИО13, ФИО14, признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ реестровым номером № и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права общей долевой собственности на участок и земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ реестровым номером № и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права общей долевой собственности на участок.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15 обратились со встречными требованиями признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№) и проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО11 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО11, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ Признать несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО11 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель администрации сельского поселения Георгиевка м.<адрес> и ФИО11 на основании доверенности ФИО22 в поддержание заявленных требований пояснила суду, что в соответствии с п.4-6 ст.13 федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация сельского поселения Георгиевка изготовила проект межевания земельных участков общей площадью <данные изъяты>.м.в счет <данные изъяты> невостребованных долей в праве общей долевой собственности. С целью согласования проекта межевания земельного участка опубликовала извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений о согласовании границ и местоположения границ земельного участка от оставшихся участников долевой собственности не поступало. На заявление о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации выдела в счет принадлежащих Администрации земельных долей было получено решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что границы выделяемого Администрацией земельного участка пересекаются с границами земельных участков, государственный кадастровый учет которых необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании вышеуказанных заявлений для осуществления кадастрового учета был предоставлен проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 на 7 выделяемых земельных участков в счет долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В.. Согласно пояснительной записки в результате выдела образуются 7 участков: земельный участок №( далее ЗУ 1) площадью <данные изъяты>м. в счет долей ФИО21, Могилевских В.В., ФИО16 ; ЗУ 2 площадью 114007 кв.м. в счет долей ФИО15ФИО12, ЗУ 3 площадью <данные изъяты>.м в счет долей ФИО17, ЗУ 4 площадью <данные изъяты>.м. в счет доли ФИО19, ЗУ 5 площадью <данные изъяты>.м. в счет доли ФИО20, ЗУ6 площадью <данные изъяты>.м. в счет долей ФИО13, ФИО14, ЗУ 7 площадью <данные изъяты>.м. в счет долей ФИО18 Согласно заключения кадастрового инженера поступило возражение от ФИО23, которая в последующем свои возражения сняла. Согласно приложенных документов согласование проекта осуществлялось в индивидуальном порядке через опубликование в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с извещением согласовывается два проекта межевания земельного участка. Однако имеется судебное дело №, в котором рассматривалось заявление ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24 к ФИО21 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка. Проект, предоставленный ФИО21 в данном судебном разбирательстве также был изготовлен тем же кадастровым инженером ФИО4, согласован в индивидуальном порядке через опубликование в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же извещению. Проект межевания 7 земельных участков выделяемых в счет долей существенно отличается от проекта согласованного собственниками и представленному в судебное разбирательство по делу №, что говорит о нарушении требований действующего законодательства. Кроме этого ФИО21 продал свою долю истцу ФИО25 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на долю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГФИО11. Каждый собственник земельной доли имеет права выделить земельный участок в счет своих долей и изготовить один вариант проекта межевания и согласовав его в соответствии действующим законодательством и выделить его. Действующим законодательством не предусмотрено согласование границ земельного участка выделяемого в счет долей в разных местах(вариантах ) путем опубликования одного извещения, так как это нарушает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, предусмотренный п.11 ст.1 ЗК РФ. В настоящее время другим собственникам исходного земельного участка невозможно определить какой из проектов выбран ответчиками и в каких границах осуществлен выдел и затрагивает не только интересы администрации сельского поселения и ФИО11, и всех остальных участников долевой собственности. При оспаривании выдела в счет долей ФИО23, ФИО6 Истцы по встречному иску указывали, что они по альтернативному проекту межевания осуществляют выдел земельного участка и следовательно выдел в счет долей ФИО23, ФИО6 затрагивают их интересы и нарушают их права на выдел, так как альтернативный проект ими согласован ранее, есть решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они, ссылаясь на то, что проект 7 земельных участков согласован ранее, оспаривают выдел администрации и ФИО11

Представитель ответчиков ( истцов по встречным требованиям) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15 на основании доверенности ФИО26 первоначальные требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, пояснив, что ФИО18 совместно с другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 была достигнута договоренность по совместному выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому предусмотрено образование 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей вышеуказанных собственников. Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемых Ответчиками земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№). Проект межевания был утвержден решением собственников земельных долей. Следует отметить, что в вышеуказанных извещениях, помимо согласования проекта межевания 7 земельных участков, принадлежащих Ответчикам, также в альтернативном варианте согласовывался проект межевания земельного участка площадью 152 014 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО21 и ФИО27 В адрес кадастрового инженера ФИО4, подготовившего данные проекты межевания, поступило возражение от ФИО23 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно Второму проекту межевания в счет земельных долей ФИО21 и ФИО27 В результате согласования границ с ФИО23 было достигнуто соглашение об отказе ФИО21 и ФИО27 от выдела земельного участка площадью <данные изъяты>.м. согласно Второму проекту межевания. В связи со сказанным местоположение земельного участка, выделяемого ФИО21 и ФИО27 согласно Второму проекту межевания, является несогласованным. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков согласно первому проекту межевания у ФИО23 не имелось, что подтверждается уведомлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии своих возражений. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых Ответчиками земельных участков по обоим проектам межевания от ФИО11, Администрации и иных участников общей долевой собственности не поступали. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено Соглашение о снятии возражений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО21, ФИО27 и ФИО23, ФИО6, которое было подписано в присутствии Главы администрации с.<адрес>ФИО8. Данное соглашение свидетельствует о том, что Истец- администрация с.<адрес> знала об отказе ФИО21 и ФИО27 от выдела земельного участка согласно второму проекту межевания и о выделе ими земельных участков в счет земельных долей согласно первому проекту межевания. Несмотря на это, администрация с.<адрес> утвердила ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с пересечением его с границами земельного участка площадью <данные изъяты>м. (ЗУ 1), выделяемого в счет земельных долей ФИО14, ФИО13., ФИО16 согласно первому проекту межевания ответчиков, согласованному в установленном порядке и утвержденному ранее проекта межевания администрации с.<адрес>. В связи с чем были нарушены права Ответчиков. Таким образом, размер и местоположение границ 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ответчиков согласно Первому проекту межевания, считаются согласованными. Права ФИО11 и администрации с.<адрес> муниципального района Кинельский не нарушены проектом межевания и межевым планом Ответчиков. Ее доверителями и другими ответчиками было достигнуто соглашение о совместном проведении процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером были подготовлены два проекта межевания. Согласно извещению, опубликованному в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№), предлагались на согласование местоположение и размер земельных участков по двум проектам межевания. Второй проект межевания, извещение о согласовании местоположения выделяемых земельных участков по которым было опубликовано Ответчиками в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№), относится лишь к ФИО21 и ФИО27 Остальные Ответчики во Втором проекте межевания не участвовали. доводы ФИО28 и Администрации о наличии двух проектов межевания, что влечет за собой недействительность обоих проектов, в отношении ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13. и ФИО18 не соответствуют действительности и являются необоснованными. опубликование единовременно извещения о согласовании местоположения и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно двум проектам межевания, с разным местоположением, было осуществлено ФИО21 и ФИО27 с целью предложить другим участникам общей долевой собственности сразу нескольких вариантов выдела для согласования. Согласно п. 3 ст. 13.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», равно как и Земельный кодекс РФ, Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержит запрета на подготовку и опубликование одним извещением о согласовании нескольких проектов межевания по выделу земельного участка, в счет одной и той же земельной доли с разным местоположением. Законом или иным нормативно-правовым актом не запрещено опубликовывать извещения о согласовании местоположения и размеры земельных участков, выделяемых согласно нескольким проектам межевания. Участники долевой собственности, которые не согласны с каким-либо вариантом выдела земельного участка или со всеми вариантами выдела, вправе в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания подать возражения на все проекты межевания или на конкретный проект. Если возражения в установленный срок не поданы, все проекты межевания считаются согласованными. В рассматриваемом случае, на Второй проект межевания поступили возражения ФИО23, в связи с чем, ФИО21 и ФИО27 отказались от согласования границ земельного участка согласно Второму проекту межевания. ФИО11 и Администрация имели право и возможность заявить свои возражения относительно размера и местоположения выделяемых Ответчиками земельных участков, однако таким правом указанные лица не воспользовались. Таким образом, установленный законом порядок выделения земельных участков в счет земельных долей Ответчиков был соблюден, права ФИО11 и Администрации оспариваемыми проектом межевания и межевым планом не нарушаются. Местоположение земельных участков, выделяемых ФИО11 и Администрацией, не соответствует требованиям закона. ФИО29 в нарушении установленного законом порядка производит выдел земельного участка в счет части принадлежащих ей земельных долей. Как следует из искового заявления ФИО11 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ей <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок №, заказала изготовление проекта межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО11 принадлежит <данные изъяты> земельных долей. Выдел земельного участка допускается только при образовании выделяемого земельного участка в счет всех земельных долей, принадлежащих данному лицу; такое лицо не вправе одновременно выделить земельный участок в счет части своих земельных долей и остаться Участником общей долевой собственности исходного земельного участка. Земельные участки, выделяемые ФИО11 и Администрацией, не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п.1 ст. 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наличие у выделяемого ФИО11 земельного участка вышеописанных недостатков и несоответствий требованиям закона об образовании земельного участка подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сказано, что «конфигурация образуемого участка препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку земельный участок, выделяемый в счет земельных долей ФИО11, и земельный участок, выделяемый в счет земельных долей Администрации, не соответствуют требованиям земельного законодательства, то проекты межевания данных земельных участков являются недействительными и такие земельные участки не подлежат образованию и постановке на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. был образован в результате выдела его в счет земельных долей Ответчиков ФИО16, ФИО13., ФИО14 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в общей долевой собственности. Местоположение и размер земельного участка, выделенного Ответчиками ФИО16, ФИО13., ФИО14, были согласованы в установленном законом порядке. Возражения истцами относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Ответчиками ФИО16, ФИО13., ФИО14, поданы не были. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. был образован и право на него зарегистрировано за Ответчиками ФИО16, ФИО13., ФИО14 в установленном законом порядке. Администрацией заявлено требование об аннулировании сведений из единого государственного реестра недвижимости за номерами №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет долей ответчиков ФИО16, ФИО13., ФИО14 Между тем, аннулирование сведений реестра является последствием разрешения спора о праве на недвижимое имущество или признания незаконными действий органа регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, требования об оспаривании права собственности ответчиков ФИО16, ФИО13., ФИО14 или об оспаривании действий Росреестра по регистрации права собственности Администрацией не заявлены.

Ответчики ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Ранее от их представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставив письменный отзыв, в котором указала следующее. Оная является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок возникло на основании заключенных договоров купли-продажи долей земельного участка между ней и собственниками земельных долей: ФИО16 (<данные изъяты> доля), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14<данные изъяты>), договора от 13. 12. 2017 г, заключенного с ФИО13 и ФИО16, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 Основанием для заключения указанных договоров явилось зарегистрированное право собственности указанных лиц на земельные доли. Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент заключения указанных договоров купли-продажи права собственности на земельные доли граждан ФИО16, ФИО13, ФИО14 не оспаривались, запретов, арестов на отчуждение имущества наложено не было. Информацией об имеющихся судебных спорах в отношении земельного участка она не располагала. Земельные доли по договорам приобретались возмездно. Она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку приобрела земельные доли возмездно у лиц, которые имели законные права на их отчуждение.

Кадастровый инженер ФИО30 в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал следующее. Им были проведены работы по подготовке двух проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП «Кутулукское». Согласно первому проекту межевания земельных участков предполагалось образование земельного участка площадью <данные изъяты>.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО21 и ФИО27 Согласно второму проекту межевания земельных участков предполагалось образование 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей: ФИО21. ФИО27, ФИО16; ФИО12, ФИО15; ФИО17; ФИО19; ФИО20, ФИО14, ФИО13ФИО18 Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно опубликованному извещению в его адрес поступило возражение от ФИО23 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно первому проекту межевания. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков согласно второму проекту межевания у ФИО23 не имелось. В результате согласования границ с ФИО23 было достигнуто соглашение об отказе ФИО21 и ФИО27 от выдела земельного участка площадью <данные изъяты>.м. согласно первому проекту межевания земельных участков. В подтверждение отсутствия возражений относительно местоположения границ и размеров земельных участков согласно второму проекту межевания ФИО23 предоставила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии своих возражений. Поскольку от иных участников общей долевой собственности и том числе ФИО11 и администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по обоим проектам межевания не поступало размер и местоположение границ земельных участков считаются согласованными. Следует отметить, что на основании соглашения о распределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО16 и ФИО21 распределили выделяемые земельные участки между собой следующим образом: №:ЗУ1 площадью <данные изъяты>м. выделяется в счет земельных долей ФИО14, ФИО13, ФИО16; № :ЗУ6 площадью <данные изъяты>м. выделяется в счет земельных долей ФИО21, ФИО27 Первоначально указанное соглашение не было учтено при подготовке проекта межевания земельных участков. Далее второй проект межевания приведен в соответствие с указанным соглашением. Размер и местоположение границ земельных участков, указанных в соглашении о распределении выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют размерам и местоположению границ земельных участков, согласованных в соответствии с извещением о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, опубликованном в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№). В случае изменения собственников земельных долей, изменения и/или распределения земельных участков, указанных в проекте межевания, между собственниками земельных долей, законом не предусмотрено изготовление нового проекта межевания и необходимость его повторного согласования, если размер и местоположение земельных участков не изменились. Опубликование единовременно извещения о согласовании местоположения и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно двум проектам межевания, с разным местоположением, осуществлено с целью предложить другим участникам обшей долевой собственности сразу нескольких вариантов выдела для согласования не противоречит действующему законодательству.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п. 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Установлено, что Муниципальному образованию сельское поселение Георгиевка муниципального района Кинельский принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.157 оборот).

ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 158).

В праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО18 принадлежало <данные изъяты> доли (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки ), ФИО12 – <данные изъяты> доли регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО13 – <данные изъяты> доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты> Выписки), ФИО14 – <данные изъяты> доли (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО15 – <данные изъяты> доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты>), ФИО27 - <данные изъяты> доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО16 – <данные изъяты> доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО17 – <данные изъяты> доли( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО31- <данные изъяты> доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки), ФИО20 – <данные изъяты> ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Выписки) (т.1 л.д.139-159).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ФИО32, ФИО13., ФИО14, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20,ФИО21, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым номером №. В результате выдела образуется участок: №:ЗУ1, площадь <данные изъяты>м., правообладатели: ФИО21 ич, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27 ич, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУ2, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО12, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУЗ, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО17, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ4, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО19, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ5, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО20, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ6, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО14, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУ7,площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО18, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11-24).

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№). (т.1 л.д.238- 240), из извещения следует, что к согласованию предложено два проекта.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО23 поступило возражение по проекту межевания земельного участка площадью <данные изъяты>.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО21 и ФИО27 ( т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сняла свои возражения (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ( <данные изъяты> доли) правообладателя м.о. сельское поселение Георгиевка муниципального района Кинельский из земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д.29-60).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела ( <данные изъяты> доли правообладатель ФИО11) из земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д.25-46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 7 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" администрация с.<адрес> получила уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП "Кутулукское", документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в связи с тем, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Таким образом, наличие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке, кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 является препятствием для учета изменений характеристик земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 была уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", документы на который и были представлены с заявлением №, № в связи с тем, что представленное в составе проекта заключение кадастрового инженера о снятии возражений не соответствует требованиями закона, при внесении в кадастр недвижимости сведений о характерных точках образуемого земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 23-25).

Судом установлено, что процедура выдела земельных долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым № начата ранее, чем процедура выдела долей, принадлежащих м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО11, в связи с чем, Управлением Росреестра в своих уведомлениях о приостановлении регистрационных действий предложило м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО11 рекомендовало урегулировать спор по границам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Требования первоначального иска о признании недействительным проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ истцы основывают на том, что их права нарушены наличием двух проектов по выделу земельных долей ФИО21 и ФИО27.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку само по себе наличие двух проектов межевания по выделу земельных участков права и законные интересы истцов м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО11 не нарушает.

Ответчики ФИО21 и ФИО27 проект межевания по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей на регистрацию не представляли. На регистрацию по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № был представлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20,ФИО21, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым №, в результате которого образуется участок: №:ЗУ1, площадью <данные изъяты>м., правообладатели: ФИО21 ич, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27 ич, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУ2, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО12, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУЗ, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО17, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ4, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО19, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ5, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО20, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №:ЗУ6, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО14, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №:ЗУ7, площадь <данные изъяты>.м., правообладатели: ФИО18, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11-24).

Иных оснований для признания проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммунаДД.ММ.ГГГГ№ истцами не приведено.

ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО16 и ФИО21 перераспределили выделяемые земельные участки между собой следующим образом: №:ЗУ1 площадью <данные изъяты>м. выделяется в счет земельных долей ФИО14, ФИО13, ФИО16; № :ЗУ6 площадью <данные изъяты>.м. выделяется в счет земельных долей ФИО21, ФИО27 ( т. 3 л.д.52)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м. выделяется в счет земельных долей ФИО14, ФИО13, ФИО16 ( т. 3 л.д.97) земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли- продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка. удостоверенного нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 (т. 3 л.д. 146-147).

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ№ то нет оснований и для удовлетворения исковых требований, производных от первого о признании недействительными межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО33, ФИО13., ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, Б.Н.ГВ., ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В., подготовленных на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельных долей ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировании сведений в ЕГРН, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№) и проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО11 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО11, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), признании несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО11 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению.

Указанные проекты подготовлены кадастровыми инженерами без учета проектов межевания земельных участков подготовленных ранее кадастровым инженером ФИО30, что привело к пересечению границ выделяемых земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Наличие у выделяемого ФИО11 земельного участка вышеописанных недостатков и несоответствий требованиям закона об образовании земельного участка подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сказано, что «конфигурация образуемого участка препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения».

В указанной части решение Управления Росреестра не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес>, ФИО11 признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммунаДД.ММ.ГГГГ№ признать недействительным межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО10, по заказу ФИО5 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), аннулировать сведения в ЕГРН, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применить последствий недействительной сделки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15 удовлетворить. Признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№) и проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО11 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО11, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ Признании несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО11 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня постановления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>