Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ООО «Стройкомплекс «Говорово») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 04.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является монолитный кирпичный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца – 30.04.2016. При осмотре указанного объекта строительства, истцом обнаружены многочисленные недостатки в произведенных ответчиком работах, в связи с чем, ФИО1 не приняла указанный объект и направила в адрес застройщика претензию. Ответчик посчитав, что истец необоснованно уклоняется от принятия объекта долевого строительства, составил односторонний передаточный акт от 12.07.2016. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.12.2016 в размере 921122 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, признать односторонний передаточный акт от 12.07.2016 недействительным. Кроме того, истец просит обязать ответчика в срок, не превышающий 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки указанного объекта долевого строительства: система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам; трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам; перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров; отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах; отсутствует теплосчетчик типа <данные изъяты> для поквартирного учета тепловой энергии; отсутствует распределительный коллектор; отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; система пожароизвещения смонтирована не полностью; не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель; отсутствует ограждение коммуникационного короба; крестовина канализационная двухплоскостная 110x110x50/87 правая установлена на расстоянии 20 миллиметров к стоякам отопления, что не позволяет продолжить монтаж канализационной системы диаметром 50 миллиметров; крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод; защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров); оконный блок с балконной дверью из ПВХ со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали 8 миллиметров на 1 метр; защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица) не удалена; створки оконных блоков не отрегулированы; швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции; нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии); отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии. После устранения данных недостатков истец просит определить окончательную общую площадь объекта долевого строительства и передать указанный объект истцу по передаточному акту, согласовав с ней дату и время осмотра и подписания передаточного акта (л.д. 3-11, 142-149 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..... (л.д. 12-17 т.1) (далее – Договор), ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 (п.6.1 Договора). Цена договора составляет 5703545 рублей 88 копеек (п.4.1 Договора).

Из искового заявления следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 5703545 рублей 88 копеек истцом исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Ответчик направил в адрес истца сообщение от 26.02.2016 о готовности передать объект долевого строительства в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 71 т.1).

После получения указанного сообщения, 11.04.2016 истец направила в адрес ответчика требование, в котором указала, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорный объект долевого строительства, не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, квартира не может быть принята дольщиком, при этом истец сообщила о готовности принять объект строительства, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 76-78, т. 1).

Аналогичное требование направлено истцом в адрес ответчика 07.05.2016 (л.д.79-81, т.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получено застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» 30.04.2016 (л.д. 41, 42, т.1).

В связи с этим, 18.05.2016 ответчик направил в адрес истца повторное сообщение о готовности передать объект долевого строительства, полученное ФИО1 25.05.2016 (л.д. 85 т.1).

При этом, 11.05.2016 истцом проведен осмотр спорной квартиры в ходе которого ФИО1 выявлены многочисленные недостатки в произведенных ответчиком работах при строительстве указанного объекта. В связи с чем, 18.05.2016 истец направила в адрес ответчика акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в последствие 20.05.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика дополнение к указанному акту. В указанных документах истец перечисляет недостатки, выявленные ею с помощью приглашенного специалиста при осмотре квартиры, а также просит устранить данные недостатки в разумный срок (л.д. 82-84, т.1).

Также истцом 29.06.2016 в присутствии приглашенного ею эксперта ООО«<данные изъяты>» и представителя застройщика ООО «Стройкомплекс «Говорово» проведен повторный осмотр спорной квартиры. По итогам данного осмотра истцом составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в котором указаны выявленные недостатки объекта долевого строительства. В данном акте отмечено, что он составлен в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ и предложено застройщику подписать указанный документ. Акт направлен в адрес ответчика 30.06.2016 и получен последним 07.07.2016 (л.д.64-70, т.1).

Ответчик, в свою очередь, направляет 29.06.2016 в адрес истца сообщение о выполнении требований, заявленных ФИО1 при приемке спорного объекта долевого строительства, в котором также разъясняет о своем праве составить односторонний передаточный акт, в случае уклонения истца от подписания двустороннего передаточного акта (л.д. 88, т.1).

После получения данного сообщения 04.07.2016, истец в телеграмме от 06.07.2016 сообщает застройщику о направлении в его адрес акта несоответствия от 29.06.2017 и о том, что не уклоняется от подписания передаточного акта (л.д. 90, т.1).

В последствие, 12.07.2016 застройщик составляет односторонний передаточный акт спорного объекта долевого строительства, о чем в этот же день уведомляет истца (л.д. 91, 178, т.1), акт о несоответствии объекта долевого строительства, составленный истцом 29.06.2016, ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2016, то есть не позднее 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 застройщик направил в адрес дольщика уведомление о готовности передать спорный объект строительства в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, не имея при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.04.2016), истцом 11.05.2016 осмотрена квартира и выявлено множество недостатков, о чем сообщено ответчику 18.05.2016 и 20.05.2016, кроме того застройщику предложено устранить данные недостатки.

Также истцом производился осмотр спорного объекта долевого строительства 07.06.2016 и 29.06.2016, изложенные ранее недостатки ответчиком не устранены.

В связи с выявленными истцом недостатками, ФИО1 не подписан двусторонний передаточный акт указанного объекта долевого строительства.

Для подтверждения своих доводов о наличии указанных недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по итогам обследования которой в спорной квартире выявлены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, положительного заключения государственной экспертизы, строительных норм и правил, ГОСТов (л.д. 43-63 т.1).

Оспаривая выводы истца о наличии в спорной квартире недостатков, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ООО«<данные изъяты>» предоставлено в суд заключение эксперта ..... (Приложение № 1 к гражданскому делу).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст.67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Согласно указанному заключению эксперта при строительстве спорного объекта застройщиком допущены следующие недостатки (дефекты):

- не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель, что является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 10, табл. 1, страницы 50, 51 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»);

- канализационный стояк диаметром 100 миллиметров оснащен крестовиной с отводом на диаметр 100 миллиметров и 50 миллиметров, при этом выход для отвода диаметром 50 миллиметров не позволяет установить систему канализации диаметром 50 миллиметров в связи с тем, что недостаточно расстояние из-за рядом расположены стояков системы отопления (справа 20 миллиметров), что является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 8, табл. 1, страница 48 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>);

- оконный блок с балконной дверью со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали до 6 миллиметров на 1 метр, что ухудшает качество квартиры и является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 16, табл. 1, страница 56 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»);

- не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица), что является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 13, табл. 1, страницы 53, 54 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Также, указанным заключением эксперта установлен факт отсутствия теплосчетчика для поквартирного учета тепловой энергии (п. 5, табл. 1, страницы 43, 44, 45 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»), однако в данном случае эксперт приходит к выводу об отсутствии отступлений от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил. С данным выводом эксперта суд, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не соглашается, ввиду того, что согласно п3.5.2 Положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 34, т.1), каждая квартира оборудуется теплосчетчиком. Отсутствие данного прибора в квартире истца является отступлением от проектной документации, хранение данного прибора учета в управляющей компании не свидетельствует об исполнении застройщиком условий проектной документации.

Указанные недостатки также выявлялись истцом при осмотрах спорной квартиры 11.05.2016, 29.06.2016, о них сообщалось застройщику, и они указывались в актах о несоответствии объекта долевого строительства от 18.05.2016, от 29.06.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что при осмотре квартиры 11.05.2016, 29.06.2016 истцом выявлено несоответствие спорного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии вышеуказанных недостатков, выявленных при осмотре квартиры, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта, потребовав от застройщика подписания акта от 29.06.2016, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При этом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает у него только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако доказательств злоупотребления правом со стороны истца или уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, неоднократные письма, телеграммы и акты истца в адрес ответчика от 11.04.2016, 07.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016 содержат требования о передачи объекта строительства и свидетельствуют о готовности его принять.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в своем сообщении от 29.06.2016 (л.д. 88, т.1) в адрес истца, ответчик сообщает о выполнении требований, заявленных ФИО1 при приемке спорного объекта долевого строительства, что в свою очередь свидетельствует о признании застройщиком факта наличия в квартире истца недостатков. При этом, заключением судебной экспертизы опровергается факт устранения ряда выявленных истцом недостатков.

Кроме того, из содержании акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям от 29.06.2016 (л.д. 64-68, т. 1), следует, что данный документ составлен от имени обеих сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, однако ответчик, получив указанный акт, его не подписал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца при приемке спорного объекта долевого строительства, а также уклонения дольщика от приема указанного объекта, не имеется.

Таким образом, застройщиком необоснованно, в нарушение требований ч. 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ составлен односторонний передаточный акт от 12.07.2016.

В связи с этим, суд не находит оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и для ограничения периода взыскания неустойки днем подписания одностороннего акта передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда не передан истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.05.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 19.12.2016, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2017 .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.04.2016 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.04.2016 составляла 11% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.12.2016 ..... составит 974545 рублей 87 копеек .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ (л.д. 1-3, т.2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 ....., положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в настоящее время введен в эксплуатацию, ответчиком получено соответствующее разрешение 30.04.2016, причиной не принятия истцом спорного объект долевого строительства явились недостатки допущенные застройщиком при строительстве данного дома и квартиры, стоимость устранения которых составляет 33716 рублей 14 копеек (страница 91 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»), а также суд учитывает срок не принятия ответчиком мер к устранению изложенных недостатков, срок в течение которого могут быть устранены недостатки (приблизительно один месяц), период заявленной ко взысканию неустойки, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом, а также возможных убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.12.2016 в размере 200000рублей 00копеек.

Заявляя требование о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, истец утверждает, что в спорном жилом помещении имеются следующие дефекты: система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам; трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам; перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров; отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах; отсутствует теплосчетчик типа <данные изъяты> для поквартирного учета тепловой энергии; отсутствует распределительный коллектор; отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; система пожароизвещения смонтирована не полностью; не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель; отсутствует ограждение коммуникационного короба; крестовина канализационная двухплоскостная 110x110x50/87 правая установлена на расстоянии 20 миллиметров к стоякам отопления, что не позволяет продолжить монтаж канализационной системы диаметром 50 миллиметров; крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод; защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров); оконный блок с балконной дверью из ПВХ со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали 8 миллиметров на 1 метр; защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица) не удалена; створки оконных блоков не отрегулированы; швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции; нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии); отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии.

Указанные недостатки зафиксированы в экспертном заключении ООО«<данные изъяты>....., составленном по заказу истца в досудебном порядке (л.д. 43-63, т. 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением ООО «<данные изъяты> судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО«<данные изъяты>», которой предоставлено в суд заключение эксперта ..... (Приложение № 1 к гражданскому делу).

Как указано выше, экспертами ООО«<данные изъяты>» подтвержден факт наличия в спорной квартире следующих недостатков заявленных истцом: не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель; канализационный стояк диаметром 100 миллиметров оснащен крестовиной с отводом на диаметр 100 миллиметров и 50 миллиметров, при этом выход для отвода диаметром 50 миллиметров не позволяет установить систему канализации диаметром 50 миллиметров в связи с тем, что недостаточное расстояние из-за рядом расположенных стояков системы отопления (справа 20 миллиметров); оконный блок с балконной дверью со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали до 6 миллиметров на 1 метр; не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица); отсутствие теплосчетчика для поквартирного учета тепловой энергии.

В отношении остальных заявленных истцом недостатков эксперты ООО«<данные изъяты>» пришли к выводу, что они не являются дефектами (недостатками).

Так оценивая заявленный истцом недостаток «система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам» эксперты ООО«<данные изъяты>» пришли к выводу, что система отопления соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 4, табл. 1, страница 44 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Оценивая недостаток «трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам» эксперты указывают на то, что согласно п. 1 Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., объект подлежит передаче участнику без выполнения застройщиком работ по установке межкомнатных перегородок, следовательно ответчиком не нарушены условия договора участия в долевом строительстве, нарушений проектной документации, строительных норм и правил экспертами также не выявлено (п. 19, табл. 1, страницы 58, 59 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

В отношении недостатка «перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров», эксперт указывает, что условия договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил застройщиком не нарушены, так как в проектную документацию в указанной части внесены изменения, согласно которым перегородки производятся из пазогребневых гипсовых влагостойких плит толщиной 80 миллиметров, взамен полнотелого кирпича толщиной 120 миллиметров (п. 18, табл. 1, страницы 57, 58 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

По поводу недостатка «отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах» эксперт поясняет, что проектной документацией предусмотрена установка оконных блоков и балконных дверей – двухкамерные стеклопакеты в ПВХ переплетах по ГОСТ ....., который предусматривает возможность вместо вентиляционных клапанов, устанавливать створки с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием, что и было сделано в спорной квартире (п.11, табл. 1, страницы 51, 5 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Оценивая заявленный истцом недостаток «отсутствует распределительный коллектор» эксперты ООО«<данные изъяты>» пришли к выводу, что установка в квартире истца распределительного коллектора не предусмотрена условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., проектной документации, строительных норм и правил (п. 4, табл. 1, страница 44 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

В отношении недостатка «отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена» эксперты указывают, что условия договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил застройщиком не нарушены, так как в проектную документацию в указанной части внесены изменения, согласно которым в объекте строительства предусмотрена периметральная разводка системы отопления, взамен ранее запроектированной горизонтальной поквартирной разводки в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена (п. 4, табл. 1, страница 44 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>

По поводу недостатка «система пожароизвещения смонтирована не полностью» эксперт указывает, что квартира истца оборудована одним извещателем, что соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил (п. 26, табл. 1, страницы 65, 66 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Оценивая недостатки «отсутствует ограждение коммуникационного короба» эксперты указывают, что работы по возведению коммуникационного короба относятся к отделочным работам, не предусмотрены договором участия в долевом строительстве и выполняются в квартире дольщиком самостоятельно (п. 7, табл. 1, страницы 46-48 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

В отношении недостатка «крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод» эксперты указывают, что в данной части застройщиком выполнены работы в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил (п. 9, табл. 1, страницы 49, 50 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

По поводу недостатка «защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров)» эксперты отмечают, что условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документацией, строительными нормами и правилами, не регламентируется место установки защитного декоративного экрана для внешнего блока кондиционера, следовательно, нарушений в указанной части не имеется (п. 25, табл. 1, страница 65 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

В отношении недостатка «створки оконных блоков не отрегулированы» эксперты указывает, что на момент проведения экспертного исследование данное обстоятельство не подтвердилось, створки оконных блоков были отрегулированы (страница 26 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Проверяя довод о наличии недостатка «швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции» экспертами установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ ..... к освидетельствованию предъявлены работы по устройству пенного шва окон ПВХ ОК-2, ОК-3 секции 7, 1-6 этажей в осях 9-10, 10-9, а также к освидетельствованию предъявлены работы по устройству пароизоляционного шва окон ПВХ ОК-2, ОК-3 секции 7, 1-6 этажей в осях 9-10, 10-9, следовательно, довод о наличии данного недостатка является несостоятельным (страницы 82, 83 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Оценивая недостаток «нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии)» эксперты указали, что согласно ГОСТ ..... дефекты покрытия алюминиевых профилей различимые невооруженным глазом с расстояния 1 метр при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются, однако, в спорной квартире дефекты покрытия алюминиевых профилей видны на расстояние менее одного метра, а следовательно, не являются недостатками (п. 15, табл. 1, страница 55 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

В отношении недостатка «отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии» эксперты отмечают, что в договоре участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных нормах и правилах, отсутствуют требования и рекомендации по герметизации примыкания слива к коробке оконного блока, следовательно, нарушений в указанной части не имеется (п. 17, табл. 1, страница 57 заключения эксперта ООО«<данные изъяты>»).

Как указано выше, заключение эксперта ООО«<данные изъяты>» соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Оспаривая указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» представитель истца ссылается на предоставленное им заключение специалиста ФИО12 содержащее рецензию на данное заключение судебной экспертизы (Приложение № 4 к гражданскому делу).

Судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО11 ввиду того, что данный специалист не проводил осмотр спорного объекта долевого строительства и не исследовал его, в связи с чем не может дать полную, обоснованную и объективную оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>

Также суд обращает внимание на то, что специалистом ФИО13. проводилось исследование на основании документов предоставленных ей истцом в электронном виде, в связи с этим, у суда не имеется возможности оценить достоверность предоставленных специалисту документов, что ставит под сомнение выводы сделанные ФИО16

Кроме того, выводы специалиста, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7.2, 7.3, 8 заключения ФИО15 не имеют значения для рассматриваемого спора ввиду того, что истец не просит в рамках настоящего искового заявления устранить изложенные в данных пунктах недостатки.

Недостатки, изложенные в пункте 1 заключения специалиста ФИО18 также зафиксированы в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», различная классификация данных недостатков со стороны экспертов и специалиста, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Довод специалиста ФИО17 о наличии недостатков, указанных в пунктах 3, 4, 7.1 её заключения, судом не принимается во внимание ввиду того, что производство данных работ не предусмотрено проектной документацией.

Также по следующим причинам судом, при вынесении решения, не учитывается экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Так суду не представляется возможным определить - использовались ли при проведении исследования экспертами данного общества: договор участия в долевом строительстве, положительное заключение государственной экспертизы и иная проектная документация, ввиду отсутствия данных документов в списке используемых документов. Кроме того, если указанные документы использовались, то имелись ли у экспертов сведения об изменениях внесенных в проектную документацию. Также у суда не имеется возможности оценить достоверность представленных экспертам документов, на основании которых ими проводилось исследование, ввиду отсутствия сведений о них и источнике их появления у экспертов. Изложенное вызывает сомнение в обоснованности, объективности и правильности выводов, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание сведения о недостатках в квартире истца, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> и приходит к выводу о том, что в спорном объекте долевого строительства застройщиком допущены следующие недостатки: не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель; канализационный стояк диаметром 100 миллиметров оснащен крестовиной с отводом на диаметр 100 миллиметров и 50 миллиметров, при этом выход для отвода диаметром 50 миллиметров не позволяет установить систему канализации диаметром 50 миллиметров в связи с тем, что недостаточно расстояние из-за рядом расположенных стояков системы отопления (справа 20 миллиметров); оконный блок с балконной дверью со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали до 6 миллиметров на 1 метр; не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица); отсутствие теплосчетчика для поквартирного учета тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что указанные выше недостатки спорного объекта долевого строительства являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, то истец вправе требовать от ответчика безвозмездного их устранения.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО19 имеющей опыт работы по специальности промышленное и гражданское строительство с 1988 года, срок устранения указанных недостатков составляет около одного месяца. Указанная информация сторонами не оспорена, иных сведений о сроках устранения недостатков не предоставлено, в связи с чем, суд исходит из сроков сообщенных специалистом ФИО20

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчика обязанность в течение 40 дней, со дня вступления данного решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>

- отсутствует теплосчетчик для поквартирного учета тепловой энергии;

- не установлен отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода, отсутствует шланг и распылитель;

- оконный блок с балконной дверью со стеклопакетами в помещении 3 (кухня по экспликации) имеет отклонение от вертикали до 6 миллиметров на 1 метр;

- не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица).

В удовлетворении требований об устранении иных недостатков заявленных истцом в рассматриваемом исковом заявлении, суд отказывает ввиду того, что факт наличия данных недостатков в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 101000 рублей .....

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал необоснованным составление застройщиком одностороннего передаточного акта от 12.07.2016, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда не передан истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и взыскал с ООО«Стройкомплекс «Говорово» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, то необходимости отдельного отражения в резолютивной части решения суда о признании одностороннего передаточного акта от 12.07.2016 недействительным не требуется.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости указывать в резолютивной части решении суда о возложении на ответчика обязанности, после устранения выявленных в квартире истца недостатков, определить окончательную общую площадь объекта долевого строительства и передать указанный объект истцу по передаточному акту, согласовав с ней дату и время осмотра и подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12711 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.12.2016 в размере 200000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 101000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 303000 ..... рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово», в течение 40 дней, со дня вступления данного решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>

- отсутствует теплосчетчик для поквартирного учета тепловой энергии;

- отсутствует ограждение коммуникационного короба;

- не удалена защитная пленка с поверхности оконных коробок (окно в гостиной) со стороны фасада (улица).

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о возложении обязанности устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>: система отопления смонтирована не полностью, не соответствует заявленным параметрам; трассировка перегородок выполнена не полностью, не соответствует заявленным параметрам; перегородки санузла выполнены из пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 миллиметров; отсутствуют противошумные вентиляционные клапаны на окнах; отсутствует распределительный коллектор; отсутствует горизонтальная поквартирная разводка в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; система пожароизвещения смонтирована не полностью; отсутствует ограждение коммуникационного короба; крестовина канализационная установлена с двумя отводами, угол отвода составляет 90 градусов для перехода в горизонтальный трубопровод; защитный декоративный экран для внешнего блока кондиционера установлен ниже отметки подсоединения в дренажную систему (около 2 метров); створки оконных блоков не отрегулированы; швы монтажные между стеновыми проемами и оконными блоками заделаны монтажной пеной без внутреннего слоя пароизоляции; нарушен защитный лакокрасочный слой покрытия алюминиевых профилей (остекление лоджии); отсутствует герметизация примыкания слива к коробке оконного блока остекления лоджии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12711 ..... рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин