Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о прекращении производства по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок (л.д. 153-158 том 2).

ФИО1 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» (далее по тексту ООО) о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ООО «СевЗапТранс» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕФЕСТ», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование своих требований ООО «СевЗапТранс» указало, что право требования к нему перешло от ООО «СПБ-Нефтепродукт» на основании договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, к которым, в свою очередь, право требования перешло от ООО «ТЭК-МИАЛ» на основании договора (соглашения) об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает данные договоры ничтожными, просит признать сделки недействительными, поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п. 4 ст. 575 ГК РФ, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой, приобрётшая право (требования), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При этом, исходя из норм ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене, применительно к договору цессии объём передаваемого права (требования) не должен существенно превышать размер встречного предоставления. Согласно п. 2.3. договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты уступаемых прав (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты> в силу ст. 2.4. договора цессионарию предоставлена отсрочка уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом объём уступаемого права превышает размер встречного предложения в двадцать семь раз. По мнению истца, указанное свидетельствует о безденежности сделки, данный договор прикрывает договор дарения между коммерческими организациями, сделка является ничтожной в силу мнимости и притворности. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> договор уступки прав является ничтожным, в случае, если договор содержит признаки запрещённого в отношениях с коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между передаваемой – <данные изъяты> и встречной – <данные изъяты>. стоимость права требования к третьему лицу. Доказательств получениями ответчиками в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами не представлено. В соответствии с п. 2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты> а в силу п. 2.4 данного договора сумма подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено документов, подтверждающих выполнение требований договора, что также указывает на безденежность сделки, её ничтожность. Кроме того, ФИО1 указывает, что договоры об уступке прав (требования) не были направлены ему, ФИО1 узнал о существовании таких договоров из требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, с текстом договоров уступки права (требования) истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления о взыскании задолженности. ФИО1 просит признать договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СевЗапТранс» и ООО «СПб-Нефтепродукт», недействительным (ничтожным), применить последствия признания сделки недействительной; признать договор (соглашение) об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «СПб-Нефтепродукт», недействительным (ничтожным), применить последствия признания сделки недействительной (л.д.153-156 том 1).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 (л.д. 157, 181-182 том 1), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала полностью.

Ответчик ООО «СевЗапТранс» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 200-205 том 1).

Ответчик ООО «СПб-Нефтепродукт» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 200-205 том 1).

Ответчик ООО «ТЭК-МИАЛ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 200-205 том 1).

Третьи лица ООО «ГЕФЕСТ», ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель третьего лица, и третьи лица не явились, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности, и возражений на иск суду не представили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СевЗапТранс» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО «ГЕФЕСТ», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за поставленный и принятый товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2-7, 95-98 том 1; л.д. 13-16, 31-34 том 2).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Киришский городской суд <адрес>.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «СевЗапТранс», ООО «СПб- Нефтепродукт», ООО «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «СПб-Нефтепродукт», и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПб-Нефтепродукт» и ООО «СевЗапТранс».

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СевЗапТранс» в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-21503/2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 64-68 том №).

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «СевЗапТранс», ООО «СПб-нефтепродукт», ООО «ТЭК-МИАЛ» о признании договоров цессии недействительными прекращено на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д. 64-68 том 2).

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ООО «Гефест» солидарно в пользу ООО «СевЗапТранс» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. (л.д. 72-79 том 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными сделок (л.д. 153-158 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «ЕВРОБАЛТ» заключён договор купли-продажи нефтепродуктов, действующий до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 34-40), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия названного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-45).

Свои обязательства по поставке нефтепродуктов ООО «ТЭК-МИАЛ» выполнило, что явствует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ФИО2 заключён договор поручительства № <данные изъяты> относительно обязательств по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-70), договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ФИО1 относительно обязательств по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> (том 1 л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «СПб-Нефтепродукт» заключён договор (соглашение) об уступке права (требования) (цессия), согласно п.1.1. которому ООО «ТЭК-МИАЛ» уступает, а ООО «СПб-Нефтепродукт» принимает право (требование) к ООО «ЕВРОБАЛТ» по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-МИАЛ» направило в адрес ООО «ЕВРОБАЛТ» уведомление об уступке прав (требований) (том № л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб-Нефтепродукт» направило в адрес ООО «ЕВРОБАЛТ» письмо № <данные изъяты> с просьбой перечислить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе НДС – <данные изъяты><данные изъяты>., на счет ООО «СПб-Нефтепродукт» (том № л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СевЗапТранс» и ООО «СПб-Нефтепродукт» заключён договор об уступке права (требования), согласно условиям которого ООО «СПб-Нефтепродукт» уступило ООО «СевЗапТранс» право (требование) к ООО «ГЕФЕСТ» (ранее именуемому ООО «ЕВРОБАЛТ») по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «ГЕФЕСТ» (том 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб-Нефтепродукт» направило в адрес ООО «ГЕФЕСТ» уведомление об уступке прав (требования) (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СевЗапТранс» направило ООО «ГЕФЕСТ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78,79).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГЕФЕСТ» перед ООО «СевЗапТранс» составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 56).

Договором поручительства № <данные изъяты> (п. 1.6) установлен предел ответственности поручителя в размере <данные изъяты>. (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СевЗапТранс» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО2 (том 1 л.д. 80), по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (том 1 л.д. 81).

Исходя из письма № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с момента продажи долга ООО «ЕВРОБАЛТ» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «СПб-Нефтепродукт» платежи по погашению долга ООО «ЕВРОБАЛТ» от ФИО2, ФИО1, ООО «ГЕФЕСТ» в адрес ООО «ТЭК-МИАЛ» не поступали (л.д.187 том 1).

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-21503/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества (л.д. 211-212 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

Как установлено частью 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В пункте 10 Информационного письма N 120 также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора (соглашение) об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «СПб-Нефтепродукт», в счёт оплаты уступаемых прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58).

Исходя из ответа ООО «СПб-Нефтепродукт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в счёт погашения авансов, полученных ООО «ТЭК-МИАЛ» от ООО «СПб-Нефтепродукт» по договору поставки № <данные изъяты> нп от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭК-МИАЛ» уступило ООО «СПб-Нефтепродукт» по договору (соглашению) об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга к ООО «ЕВРОБАЛТ» по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 3), о чём представлен акт зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 3).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СевЗапТранс» и ООО «СПб-Нефтепродукт», в счёт оплаты уступаемых прав (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500 000 руб., которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63).

Из ответа ООО «СевЗапТранс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 3), в соответствии с которым в п. 2.4. договора внесены изменения, сумма, указанная в п. 2.3. соглашения, подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 3).

Представленные ответчиками в материалы дела доказательства, по мнению суда, оплату уступленного права по спорным договорам не подтверждают.

В материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, доказательств платежеспособности должников на момент заключения спорных договоров цессии, равно как и получения ответчиками в результате заключения договоров цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиками в сроки, установленные договорами уступки, по настоящее время так и не была произведена оплата уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Судом установлено, что стоимость цессии составила всего 4% от общей суммы требования, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем в течение 3 лет с даты заключения Договора, то есть на очевидно невыгодных для цедента условиях. При этом данных о направлении истцу уведомлений по оспариваемым договорам об уступке прав (требований) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки в полном объёме являются ничтожными, поскольку содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между передаваемой – <данные изъяты> руб. стоимостью права требования к третьему лицу.

Таким образом, суд, оценивая несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объёму последнего, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного требования, считает, что оспариваемые договоры об уступке требования прикрывают сделки дарения между ответчиками. При этом требований имущественного характера об исполнении обязательств по договору цессии стороной, чьё право нарушено, не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-МИАЛ» о признании недействительными договоров об уступке права (требований) и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор (соглашение) об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «СПб-Нефтепродукт» недействительным (ничтожным), и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СевЗапТранс» и ООО «СПб-Нефтепродукт», недействительным (ничтожным), и применить последствия признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья