Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Смирновой С. В. к ИП Чайковскому В. В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

В суд обратилась Смирнова С.В. с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Чайковскому В. В. о взыскании уплаченной суммы в размере 230 000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи мебели № 12.05.2018-1Л от 12.05.2018г. – «Кухонный набор Версаль», неустойки в размере 62 100 руб., штрафа в размере 115 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 6500 руб., мотивировав свои требования следующим.

12.05.2018г. истец заключила с ИП Чайковским В.В. в его магазине «Комфорт-мебель», расположенном в его магазине па адресу: г. Ржев, ул. Б. Спасская, д. 66, договор купли-продажи мебели. Предметом данного договора стали предметы мебели по размерам, количеству, цвету, материалам, согласованные сторонами, а именно «Кухонный набор Версаль», отраженный в бланке заказа № 12.05.2018/1Л от 12.05.2018г. Цена договора составляет 466 610 руб., из которых истец внесла 230 000 руб. наличными в качестве предоплаты по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2018г.Однако по состоянию на 12.09.20018г. ИП Чайковский В.В. свои обязательства по договору купли-продажи мебели от 12.05.2018г. не выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи, указанным в п. 31 договора, срок исполнения данного договора установлен в 45 рабочих дней со дня заключения договора. То есть ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в полном объеме еще 16.07.2018г. В августе 2018г. на пороге дома истца появились люди ответчика, осуществившие доставку кухонного набора «Версаль» и начавшего его сборку. После сборки было очевидно, что кухонный набор «Версаль» доставлен (укомплектован) и собран только на 50%, а некоторые наименования, ранее оговоренные и указанные в Бланке заказа № 12.05.2018/1Л от 12.05.2018г. не соответствуют ему. Однако работники ответчика не менее настойчиво требовали от истца подписать акт приема-передачи на данный товар, на что истец ответила отказом. По состоянию на 12.09.2018г. в кухонном наборе «Версаль» не хватает фасадной двери, не привезена столешница, не хватает доводчиков, некоторые из уже установленных при этом не работают, нет заглушек на цоколь, нет ящика в серванте, нет петель на радиусных дверях, то есть кухонный набор «Версаль» полностью не собран. Очевидно, что ответчик осознанно нарушил свои обязательства по договору, что противоречит нормам и смыслу Закона «О защите прав потребителя». Товар так и не был передан истцу в пользование в надлежащем объеме. Срок исполнения обязательств по договору полностью нарушен, комплектация товара нарушена и не соответствует бланку заказа. В связи с этим истец обратилась с претензией к ответчику. Ответчик мотивирует свою позицию тем, что истец не внесла вторую часть оговоренных денег, однако истец не может оплатить заказ в сложившейся ситуации в силу того, что товар так и не был передан в пользование функционирующим и его комплектующие не соответствуют бланку заказа №12.05.2018/1Л от 12.05.2018г.

Определением Ржевского городского суда от 27.11.2018г. принято заявление представителя истца Гуськовой М.В. об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным Смирновой С. В. к ИП Чайковскому В. В. о расторжении договора купли-продажи № 12.05.2018-1Л кухонного набора «Версаль» по индивидуальному заказу, заключенного 12.05.2018г. между Смирновой С.В. и ИП Чайковским В.В.; обязании ответчика забрать у истца частично установленный по адресу: <адрес>, кухонный набор «Версаль»; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 230 000 руб., стоимости услуг представителей в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оплаты оформления доверенности представителя в размере 1700 руб., неустойки в размере 154 100 руб., осуществлении перерасчета неустойки на момент вынесения решения суда; штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; п. 4.1.5 Договора от 12.05.2018г. в части установления размера неустойки (пени) за нарушение продавцом сроков доставки товара, установленного в п. 3.1 настоящего договора, признать недействительным (противоречащим закону), применить последствия недействительности сделки, а именно размер неустойки установить в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 0,5 % в день от суммы предварительно оплаченного товара.

Определением Ржевского городского суда от 13.12.2018г. принято заявление представителя истца Гуськовой М.В. об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным Смирновой С. В. к ИП Чайковскому В. В. о расторжении договора купли-продажи № 12.05.2018-1Л кухонного набора «Версаль» по индивидуальному заказу, заключенного 12.05.2018г. между Смирновой С.В. и ИП Чайковским В.В.; обязании ответчика забрать у истца частично установленный по адресу: <адрес>, кухонный набор «Версаль»; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 230 000 руб., стоимости услуг представителей в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оплаты оформления доверенности представителя в размере 1700 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 154 100 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда; неустойки по ст. 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 396 618, 50 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; п. 4.1.5 Договора от 12.05.2018г. в части установления размера неустойки (пени) за нарушение продавцом сроков доставки товара, установленного в п. 3.1 настоящего договора, признать недействительным (противоречащим закону), применить последствия недействительности сделки, а именно размер неустойки установить в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 0,5 % в день от суммы предварительно оплаченного товара.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 08.04.2019 года принят отказ представителя истца Смирновой С.В. – Гуськовой М.В. от иска к ИП Чайковскому В.В. в части признания п. 4.1.5 Договора от 12.05.2018г. в части установления размера неустойки (пени) за нарушение продавцом сроков доставки товара, установленного в п. 3.1 настоящего договора, недействительным (противоречащим закону).

В судебном заседании истец Смирнова С.В., ее представитель Гуськова М.В. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Теряев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком не были нарушены сроки поставки и сборки кухонного набора. Договор не содержит указания на точную дату доставки товара по адресу покупателя. Несмотря на то, что покупателем не была исполнена обязанность по полной выплате стоимости товара, продавец 04.08.2018 года произвел доставку и сборку товара, что подтверждается актом приема-передачи мебели в согласованные в последующем срок. При этом, как следует из п. 2 Акта приема-передачи Покупатель не имеет претензий по качеству и количеству поставленного товара. Утверждение истца о том, что товар должен был быть ему передан до 16.07.2018 года является необоснованным, поскольку данный срок впоследствии был фактически добровольно изменен сторонами. Ссылка истца на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18-26.2 Закона). Доводы истца о существенных недостатках товара являются необоснованными. После получения претензии от покупателя ответчик добровольно, не признавая недостатков в поставленном товаре, в течение 5 дней дополнительно поставил испрашиваемую истцом фурнитуру, ящики и т.д. 17.09.2018 г. в ответе на претензию продавец указал, что столешница из искусственного камня готова, фасадную дверь, несмотря на том, что установленная 04.08.2018 дверь не имела повреждений, продавец был готов заменить в течение 45 дней в соответствии с положениями п. 5.7 Договора и ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, после получения ответа на указанную претензию, покупатель отказалась предоставить доступ сотрудникам продавца для замены двери, а также для установки столешницы из искусственного камня. Фактически лишив возможности устранить бракованные элементы и согласовать этот недостаток в рамках договорных претензий с проведением переговоров по уменьшению стоимости и иных условий. В связи с этим, до настоящего времени фасадная дверь и столешница из искусственного камня не переданы покупателю в связи с тем, что покупатель отказывается их принимать. Из содержания претензии от 09.09.2018 года следует, что покупатель в качестве способа защиты права выбрал устранение недостатков товара. Поскольку продавцом были исполнены все требования покупателя до момента оказания препятствия в их полном устранении по вине самого покупателя, требования об отказе от договора не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства не качественности товара, переданного покупателю на основании договора купли-продажи от 12.05.2018, напротив, имеется акт приема-передачи от 04.08.2018, согласно которому претензий по качеству, комплектности и срокам поставки у покупателя не имеется. При таких обстоятельствах требования покупателя об отказе от договора на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат применению и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика, направленные на отказ от исполнения договора, являются злоупотреблением правом. С учетом тех обстоятельств, что истец приняла без замечаний товар, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований по устранению имеющихся, по мнению истца, недостатков товара, отказ истца в предоставлении доступа ответчику для полного удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 09.09.2018 года, действия истца являются недобросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо снизить до 10 000 рублей, размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - до 1000 рублей. При этом в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешение вопроса о принятии встречного иска оставил на усмотрение суда, в связи с чем, протокольным определением в принятии встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели судом отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив обоснованность приведенных доводов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно.

Судом установлено, что Чайковский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2006 года; дополнительным видом деятельности ответчика является, в том числе, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

12 мая 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №12.05.2018-1Л, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателю предметы мебели, размером, количеству, цвету, материалам, стоимости согласованные сторонами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (приложение 1 к настоящему договору), составленной и согласованной сторонами (п. 1.2). Как следует из бланка заказа № 12.05.2018/1Л, предметом договора является Кухонный набор «Версаль». Полное выполнение обязательств продавца по договору подтверждается актом приема-передачи мебели (п.1.6). Приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.7). Цена договора составляет 466 610 руб. (п. 2.2). При заключении настоящего договора покупатель производит предварительную оплату в размере 230 000 руб. (п. 2.3). Оставшаяся часть денежных средств от цены по настоящему договору составляет 236 610 руб. и оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней после поступления мебели на склад продавца и уведомления об этом покупателя (п.2.4).

Размеры, цвет, материал кухонного набора были согласованы сторонами в бланке заказа.

Как следует из п. 5.7 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что максимальный срок устранения недостатков мебели по настоящему договору составляет 45 дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования.

Денежные средства в размере 230 000 руб. в день подписания договора купли-продажи мебели №12.05.2018-1Л были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

04 августа 2018 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи мебели к бланку заказа №12.05.18/1Л от 12.05.2018г. По условиям п. 2 акта приема «Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.».

09 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку в размере 0.1% от внесенной суммы. В обоснование претензии истец указала, что по состоянию на 09.09.2018 года обязательства исполнителя не были выполнены: не хватает фасадной двери; не привезена столешница; не хватает доводчиков и некоторые не работают; нет заглушек на цоколь; нет ящика в сервант; мебель полностью не собрана; нет петель на радиусные двери.

Таким образом, истец воспользовалась установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правом потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

В ответе на претензию от 17.09.2018 г. ответчик указал, что фасадная дверь была передана по акту приема-передачи. При передаче мебели по бланку заказа был подписан акт приема – передачи мебели, в котором не было претензий ни по количеству, ни по качеству. Согласно п. 5.5 договора купли-продажи покупатель не вправе предъявлять претензии после подписания акта приема-передачи, однако, несмотря на это готов сделать замену поврежденного фасада в течение 45 рабочих дней. Причиной того, что не доставлена столешница из искусственного камня, является то, что покупатель не оплачивает заказ согласно условиям договора и не согласовывает время доставки. По этой причине продавец не может выполнить сои обязательства перед покупателем. По остальным пунктам недостатки устранены.

Как следует из письменных пояснений ответчика по претензии, имеющихся в материалах дела, фасадная дверь в комплекте всего кухонного набора была доставлена покупателю 04.08.2018г. При передаче кухонного набора замечаний по качеству не было. Через несколько дней покупатель сообщил, что у одного фасада вмятина. За счет ответчика был заказан новый фасад. Когда фасадная дверь была готова, сборщик звонил покупателю с целью договориться о встрече, чтобы устранить данный недостаток, однако покупатель отказал сборщику в этом. На данный момент фасадная дверь находится на складе ответчика. Столешница из искусственного камня не установлена, так как на данный момент с устного согласия покупателя доставлена и установлена столешница из МДФ. Покупатель устно обращался к ответчику с просьбой изменить цвет или сделать отказ от этого пункта, но письменно отказался это сделать. Ответчик обращался к покупателю с просьбой обеспечить доступ к кухонному гарнитуру, чтобы установит столешницу из искусственного камня ЭКЛ-ЛАЙН Терракот, но покупатель отказал ответчику. При составлении проекта необходимо знать, какая будет техника (от этого зависят размеры кухонных элементов). При согласовании проекта покупатель сообщил, что будет встроенная угловая вытяжка. На основании этой информации был составлен проект кухонного набора и заключен договор от 12.05.2018 года. 14 мая 2018 г. заказ был отправлен на производство, но 21 мая от технолога пришло сообщение, что технически выполнить данный проект производство не сможет, и что необходимо менять размеры, так как данную вытяжку по размерам встроить невозможно. Затем выяснилось, что покупатель неверно дал информацию по вытяжке и что вытяжка является не встроенной. Поэтому были изменены размеры кухонного набора. Эти изменения согласовывались в устной форме. Менять дату заказа покупатель отказался. 01 июня 2018 года проект был изменен и заново отправлен на производство.

Как следует из пояснений стороны ответчика до настоящего времени продавцу не представляется возможным исполнить свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора, по причине отказа покупателя в допуске продавца в жилой дом истца.

Однако, со стороны ИП Чайковского В.В. были предприняты возможные попытки устранения допущенных недостатков, оговоренных в претензии, поскольку исходя из условий претензии следует, что истец выбрала способ защиты своего нарушенного права, а именно просила об устранении недостатков, допущенных при поставке и сборке мебели. Вместе с тем, истец не предоставила доступ сотрудникам ИП Чайковского для устранения оговоренных в претензии недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 31 января 2019 года производство по делу было приостановлено в связи назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» Ражовой С.А.

В соответствии с экспертным заключением № 242 от 13.03.2019 года предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа модели Версаль имеет существенные дефекты производственного характера изготовления, сборки и монтажа мебельных изделий, дефект эксплуатационного характера. Кухонный набор «Версаль», находящийся у истца, не соответствует по комплектации, размерам, материалам и иным составляющим, согласованным в договоре купли-продажи мебели № 12.05.2018-1Л от 12.05.2018г., бланке заказа № 12.05.2018/1Л от 12.05.2018г., акте приема-передачи мебели к бланку заказа №12.05.2018/1Л от 12.05.2018г. В кухонном наборе «Версаль» имеется: дефект (недостаток) эксплуатационного характера в части столешницы под врезную мойку и напольного шкафа под мойку – следы естественной эксплуатации; дефект производственного характера в части изготовления гнутых фасадов барной стойки – трещины облицовочного слоя; многочисленные дефекты производственного характера в части установочно-сборочного этапа. Во всей совокупности выявленные дефекты производственного характера являются существенными. Кухонный набор «Версаль» подлежал эксплуатации в части столешницы под врезную мойку и напольного шкафа под мойку (жизненная необходимость). Большая часть мебельных изделий эксплуатации не подвергалась. На вопрос «Какова стоимость кухонного набора «Версаль» на момент проведения экспертизы с учетом наличия (отсутствия) недостатков, эксплуатации (при наличии таковой) и иных факторов?» экспертом ответ не дан, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта С.А. Ражовой. Экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 242 от 13.03.2019 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» Ражовой С.А., суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком товар имеет ненадлежащее качество в отношении отдельно взятых элементов и деталей, не производственного, а установочного характера. То есть являются дефектом сборки кухонного гарнитура, а не производственным браком. Доказательств невозможности эксплуатации всего комплекта мебели после устранения данных дефектов и невозможности их устранения, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что ответчиком предлагалось истцу устранить недостатки, что и не оспаривалось истцом. Учтено, что выявленные недостатки товара являются устранимыми и не могут быть отнесены к существенным и или недостаткам, делающим непригодными для использования поставленного ответчиком всего комплекта мебели; ответчик в соответствии с требованиями истца, заявленными в претензии заказал изготовление фасада, подлежащего замене, а также заявил о готовности установить столешницу из искусственного камня, уведомил истца о готовности заменить бракованные детали, однако истец от замены отказался, работников ответчика в дом не пустил, несмотря на то, что в претензии адресованной ответчику 09.09.2018 года просил именно об исполнении обязательств по договору. Иных требований к ответчику истец не заявлял, а по остальным пунктам недостатки устранены. Претензий в отношении остальной части поставленной мебели у истца не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара в рассматриваемом деле не имеется.

Истец, уточняя исковые требования 13.12.2018 года, мотивировал требование возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств, своим отказом от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что только 09.09.2018 года после сдачи-приемки работ (04.08.2018 года), т.е. спустя больше месяца, истец обратился к ответчику и сообщил о наличии недостатков.

Ответчик добровольно принял решение о замене поврежденного фасада, о чем сообщил в ответе на претензию от 17.09.2018г.

При таких обстоятельствах иск Смирновой С.В. не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости услуг представителей, компенсации морального вреда, оплаты оформления доверенности представителя, неустойки, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Смирновой С. В. к ИП Чайковскому В. В. о расторжении договора купли-продажи № 12.05.2018-1Л кухонного набора «Версаль» по индивидуальному заказу, заключенного 12.05.2018г. между Смирновой С.В. и ИП Чайковским В.В.; обязании ответчика забрать у истца частично установленный по адресу: <адрес>, кухонный набор «Версаль»; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 230 000 руб., стоимости услуг представителей в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оплаты оформления доверенности представителя в размере 1700 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 154 100 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда; неустойки по ст. 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 396 618, 50 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2019 года

Судья Т.Ф. Слободская