Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евро-Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-Транзит» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 659830,34 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, работавшего у истца водителем-экспедитором, управлявшим автомобилем Вольво FH Truck г.н. № на трассе <наименование> Ответчик признан виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении.

Общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 659830,34 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты, ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, считал завышенным размер ущерба.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Евро-Транзит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности содержится в ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно п.6 ч.1 которой, одним из таких оснований является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Евро-Транзит» трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора 3-го класса, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.37-41), одновременно заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб причиненный работодателю в результате причинения ущерба другим лицам (л.д,42).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшим автомобилем Вольво FH Truck г.н. № на а/д «<наименование>», 4-й км. + 200 м.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <наименование> району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в котором указано: при управлении транспортным средством ФИО1 не учел дистанцию между движущимся в попутном направлении транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной (л.д.29).

В результате ДТП автомобиль Вольво FH Truck г.н. №, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,31-35) получил механические повреждения. Согласно п.2.2.4 указанного договора, арендатор обязался производить текущий и капитальный ремонт арендованных транспортных средств.

Таким образом, поскольку ущерб ответчиком причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Истцом в возмещение расходов по ремонту автомобиля Вольво FH Truck г.н. № представлены наряд-заказы ООО «<наименование>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242742,78 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417087,56 руб. (л.д.12-19).

В акте на аварию, поломку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом АО «<наименование>» в отношении рассматриваемого транспортного средства, указаны следующие повреждения в результате аварии: <перечень повреждений> (л.д.106).

Как следует из экспертного заключения АНО «<наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет - 160209 руб., с учетом износа - 62807 руб.

Судом по ходатайству представителей истца была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза.

В экспертном заключении <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH Truck г.н. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет – 203 200 руб., без учета амортизационного износа - 497 900 руб.

При определении размера ущерба причинного истцу в результате рассматриваемого происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение <наименование>, поскольку данное заключение содержит более подробный и обоснованный расчет размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Верховный Суд РФ разъяснил в п.13 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из изложенного, в возмещение ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - 203 200 руб.

В соответствии с ст.393 Трудового кодекса РФ, расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

АНО «<наименование>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб. в связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением суда от 28.08.2018 г.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением АНО «<наименование>» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, по представлению экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, в случае освобождения гражданина от уплаты судебных расходов эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ)

Согласно ст. 2 ФЗ от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, возмещение расходов экспертному учреждению должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, Управлением судебного департамента в Ленинградской области, осуществляющем финансирование судов в указном субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евро-Транзит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Евро-Транзит» в возмещения ущерба - 203 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Евро-Транзит» к ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Ленинградской области - 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.