Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сигнал Соцсервис» к Туркиной Эльвире Альбертовне о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал Соцсервис» обратилось в суд с иском к Туркиной Э.А. о возмещении ущерба в размере 112 817 руб., указав, что ответчик с 19.09.2016 по 28.06.2018 была трудоустроена у истца в должности главного бухгалтера. В связи с обнаружением в кассе ООО «Сигнал Соцсервис» подложных документов на выдачу подотчетных денежных средств генеральному директору предприятия, на основании приказа от 05.06.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом проверки установлено, что начиная с ноября 2016 года, ответчиком неоднократно с расчетного счета организации снимались денежные средства ООО «Сигнал Соцсервис», часть из которых оформлялась в качестве заработной платы, выданной генеральному директору. Получение денежных средств подтверждалось расходными кассовыми ордерами, на которых личная подпись генерального директора отсутствовала, вместо нее постановлена факсимиле. За период с 22.11.2016 по 09.01.2018 ответчиком было незаконно присвоено денежных средств организации на сумму 127 200 руб., что подтверждается актом от 11.06.2018. Ответчица с 06.06.2018 на работу не выходила, до 20.06.2018 находилась на больничном, от дачи объяснений и возмещения ущерба добровольно отказалась. 28.06.2018 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчица была уволена. При увольнении с ответчицей произведен расчет, к выплате подлежало 14 383 руб., которые были удержаны истцом в счет возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Рыбина Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и указала, что кассовые операции в ООО «Сигнал Соцсервис» организованы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами, определенным Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, согласно которому кассовые операции оформляются в том числе, расходными кассовыми ордерами, на которых при выдаче наличных денег их получатель ставит свою подпись. Использование факсимильной подписи при оформлении кассовых и иных платежных документов не допускается. Кроме того, для удовлетворения хозяйственных нужд юридического лица генеральный директор использовал собственные денежные средства, предоставляя впоследствии товарные чеки, в соответствии с которыми главным бухгалтером составлялся авансовый отчет, на основании которого производилось перечисление денежных средств на личный расчетный счет генерального директора. Указанный порядок исключал возможность получения генеральным директором наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, в связи с чем, оформление расходных кассовых ордеров ответчиком в одностороннем порядке с использованием факсимильной подписи свидетельствует о неполучении генеральным директором указанных в документах сумм. В организации отсутствовал порядок получения подотчетных денежных средств на руки. Суммы, снятые ответчиком с расчетного счета ООО «Сигнал Соцсервис» по денежным чекам №№ 1538909 от 22.11.2016, 1538912 от 22.12.2016, 1538930 от 20.04.2017, 1538931 от 05.05.2017, 1538933 от 06.06.2017, 1538937 от 06.07.2017, 1538946 от 22.09.2017 снимались на заработную плату сотрудникам организации, расходование денежных средств «под отчет» не предполагалось. При трудоустройстве с Туркиной Э.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, который исчез после ухода ответчика на больничный. Однако основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в данном случае является получение Туркиной Э.А. денежных средств по разовым документам, денежным чекам, что прямо предусмотрено п.2 ст. 243 ТК РФ, а также умышленное причинение ущерба ответчиком организации.

Ответчик Туркина Э.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства действительно снимались ею со счета ООО «Сигнал Соцсервис», однако были переданы генеральному директору организации вместе с чековой книжкой в день их получения в банке. По сложившемуся в организации порядку, суммы «под отчет» она снимала по устному распоряжению генерального директора организации Мамута В.Н., полученную по денежному чеку сумму с чековой книжкой в день снятия денежных средств передавала генеральному директору или директору Лопатину Д.В., а его доверенное лицо Пшеничная И.Б., трудоустроенная главным бухгалтером в другой организации, владельцем которой также является Мамут В.Н., полностью контролировала движение денежных средств на счетах ООО «Сигнал Соцсервис». В связи с этим, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению ответчик возможности не имела. Получить без ведома генерального директора либо Пшеничной И.Б. какую-либо сумму было невозможно, поскольку движение денежных средств организации отслеживалось указанными лицами с формированием ежемесячного отчета в виду недоверия работникам организации. По денежным суммам, которые не входили в заработную плату и передавались подотчетным лицам, отчетность оформлялась авансовыми отчетами, которые на момент ухода на больничный и увольнения находились в организации. В расходных кассовых ордерах представленных истцом на основании устного распоряжения генерального директора Мамута В.Н. действительно проставлена его факсимильная подпись. Получить от генерального директора живую подпись было невозможно из-за его постоянной занятости, указание на использование факсимиле было дано им лично. Также указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, основания для привлечения ее к ответственности в полном объеме отсутствуют. Одновременно заявила о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным присвоением денежных средств полученных 22.12.2016, 20.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017, поскольку о получении денежных средств истец знал в день их снятия со счета организации, требования в этой части заявлены истцом по истечении срока, составляющего один год.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела на основании приказа №7 от 19.09.2016 Туркина Э.А. была принята на должность главного бухгалтера в АО «Сигнал Соцсервис» (л.д.7), которое 11.10.2016 реорганизовано в ООО «Сигнал Соцсервис» (л.д.17).

На основании докладной записки директора ООО «Сигнал Соцсервис» Лопатина Д.В. на имя генерального директора Мамута В.Н., приказом № 1/2018 от 05.06.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением в кассе предприятия подложных документов, приведшим к недостаче денежных средств (л.д.8).

Актом проверки кассовых документов за период с 22.11.2016 по 09.01.2018 от 11.06.2018 установлено, что 22.11.2016 по чеку № 1538909 с расчетного счета была получена сумма в размере 187 308 руб., по расходному кассовому ордеру (РКО) № 4 от 22.11.2016 выдана з/плата в сумме 173 308 руб., по РКО № 5 от 22.11.2016 выдано 15 000 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 5 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 22.12.2016 по чеку № 1538912 с расчетного счета была получена сумма в размере 208 200 по РКО № 8 от 22.12.2016 выдана з/плата в сумме 182 600 руб., по РКО № 9 от 22.12.2016 выдано 25 600 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 9 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 20.04.2017 по чеку № 1538930 с расчетного счета была получена сумма в размере 179 335 руб., по РКО № 12 от 20.04.2017 выдана з/плата в сумме 164 335 руб., по РКО № 13 от 20.04.2017 выдано 15 000 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 13 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 05.05.2017 по чеку № 1538931 с расчетного счета была получена сумма в размере 192 919 руб., по РКО № 14 от 05.05.2017 выдана з/плата в сумме 179 659 руб., по РКО № 15 от 05.05.2017 выдано 13 200 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 15 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 06.06.2017 по чеку № 1538933 с расчетного счета была получена сумма в размере 269 984 руб., по РКО № 17 от 06.06.2017 выдана з/плата в сумме 254 984 руб., по РКО № 18 от 06.06.2017 выдано 15 000 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 18 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 06.07.2017 по чеку № 1538937 с расчетного счета была получена сумма в размере 209 300 руб., по РКО № 21 от 06.07.2017 выдана з/плата в сумме 194 300,20 руб., по РКО № 20 от 06.07.2017 выдано 15 000 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 20 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 22.09.2017 по чеку № 1538946 с расчетного счета была получена сумма в размере 206 428 руб., по РКО № 27 от 22.09.2017 выдана з/плата в сумме 191 428 руб., по РКО № 28 от 22.09.2017 выдано 15 000 руб. генеральному директору Мамуту В.Н. в РКО № 28 личная подпись получателя отсутствует, стоит факсимильная подпись; 09.01.2018 по чеку № 0653278 с расчетного счета была получена сумма в размере 220 066 руб., по РКО № 1 от 09.01.2018 выдана з/плата в сумме 220 066 руб.(з/плата за декабрь 2017 года) РПВ с подписями сотрудников на данную сумму отсутствует, в платежной ведомости (РПВ) за 31.12.2017 (з/плата за декабрь 2017г.) есть личные подписи сотрудников в получении заработной платы, сумма к выдаче 206 726 руб. Разница между полученной суммой по чеку на выдачу заработной платы и фактически выданной суммой по ведомости с подписями сотрудников составляет 13 340 руб. В итоге, за период с 22.11.2016 по 09.01.2018 выявлено незаконное присвоение главным бухгалтером Туркиной Э.А. денежных средств на общую сумму 127 200 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Сигнал Соцсервис» представлен корешок от чека № 1538909 от 22.11.2016, расходный кассовый ордер № 4 от 22.11.2016 на выплату аванс за ноябрь 2016, отпускных на сумму 172 308 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 22.11.2016 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 15 000 руб., выписка за 22.11.2016 по счету ООО «Сигнал Соцсервис»; корешок денежного чека от 22.12.2016, расходный кассовый ордер от 22.12.2016 на выплату аванса за декабрь на сумму 182600 руб., расходный кассовый ордер от 22.12.2016 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 25 600 руб., выписка за 22.12.2016 по счету ООО «Сигнал Соцсервис»; корешок денежного чека от 20.04.2017, расходный кассовый ордер № 12 от 20.04.2017 на выплату аванса за апрель 2017, отпускных за апрель 2017 на сумму 164 335 руб., расходный кассовый ордер № 13 от 20.04.2017 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 15 000 руб. выписка за 20.04.2017 по счету ООО «Сигнал Соцсервис»; корешок денежного чека от 05.05.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 05.05.2017 на выплату зарплаты за апрель 2017 на сумму 179 659 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 05.05.2017 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 13 260 руб. выписка за 05.05.2017 по счету ООО «Сигнал Соцсервис»; корешок денежного чека от 06.06.2017, расходный кассовый ордер № 17 от 06.06.2017 на выплату зарплаты за май 2017, отпускных за июнь 2017 на сумму 254 984 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 06.06.2017 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 15 000 руб. выписка за 06.06.2017 по счету ООО «Сигнал Соцсервис; корешок денежного чека от 06.07.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 06.07.2017 на выплату зарплаты за июнь 2017, отпускных за июль 2017 на сумму 194 300 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 06.07.2017 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 15 000 руб., выписка за 06.07.2017 по счету ООО «Сигнал Соцсервис; корешок денежного чека от 22.09.2017, расходный кассовый ордер № 27 от 22.09.2017 на выплату аванса за сентябрь 2017, отпускных за сентябрь 2017 на сумму 191 428 руб., расходный кассовый ордер № 28 от 22.09.2017 на выплату генеральному директору Мамуту В.Н. «под отчет» 15 000 руб., выписка за 22.09.2017 по счету ООО «Сигнал Соцсервис»; корешок денежного чека от 09.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2018 на выплату зарплаты за декабрь 2017 на сумму 220 066 руб., платежная ведомость от 09.01.2018 о выплате сумм работникам в размере 206 726 руб., выписка за 09.01.2018 по счету ООО «Сигнал Соцсервис».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в частности, функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 4.2. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с п. 4.7. Порядка, документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

В силу п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между с тем, в представленных истцом расходных кассовых ордерах от 22.11.2016, 22.12.2016, 20.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017, 22.09.2017, личная подпись лица получившего денежные средства «под отчет», отсутствует, в документах проставлено факсимиле генерального директора Мамута В.Н., письменное заявление подотчетного лица отсутствует, указанные документы ответчиком оформлены с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В обоснование возражений ответчик указывала о невозможности оформления кассовых документов в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У по причине сложившегося в организации порядка ведения кассовых и бухгалтерских документов с нарушением определенных Указанием требований, а именно: снятие сумм «под отчет» по устному распоряжению генерального директора, их выдача генеральному директору без получения от него собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, при организации ведения бухгалтерского учета указанным ответчиком способом, генеральный директор ООО «Сигнал Соцсервис» обязан был дать указание или распоряжение об использовании в кассовых документах, в частности расходных кассовых ордерах, не его личной подписи, а факсимиле. В противном случае, ответчик обязана была оформлять кассовые документы, с учетом Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У. При этом ответчик, являвшаяся главным бухгалтером организации, как лицо, в обязанности которого входило, в том числе получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, и на которое в силу закона возложена обязанность по оформлению кассовой документации должна была действовать добросовестно и разумно, предполагать наступление для нее неблагоприятных последствий в случае проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины, ведения учета первичной бухгалтерской документации и сличении полученных по чеку и фактически выплаченных сумм.

Согласно материалам дела 06.06.2018 истцом в адрес Туркиной Э.А. направлено уведомление об обнаружении допущенных ею нарушений кассовой дисциплины и ведения первичной бухгалтерской документации за период с 22.11.2016 по 09.01.2018, которые привели к незаконному получению и удержанию ею суммы в размере 127 200 руб. и возникновению у организации материального ущерба в указанном размере (л.д.11).

13.06.2018 в адрес Туркиной Э.А. был направлен акт проверки от 11.06.2018, а также требование о предоставлении письменных объяснений по выявленному факту, полученные ответчиком 21.06.2018. (том 2 л.д. 2-3).

27.06.2018 в связи с непредоставлением главным бухгалтером Туркиной Э.А. письменных объяснений был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений (том 2 л.д. 4).

28.06.2018 приказом № 1/2018 на Туркину Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ст.81 ТК РФ ( том 2 л.д.5).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

Туркина Э.А. в ходе рассмотрения дела категорически отрицала факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Истцом в ходе рассмотрения дела договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в порядке ч.2 ст.243 ТК РФ, представлен не был со ссылкой на его хищение, иных доказательств о возложении на главного бухгалтера Туркину Э.А. полной материальной ответственности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Туркину Э.А. полной материальной ответственности на основании заключенного с ней договора перед работодателем.

Вместе с тем, представитель истца в обоснование требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности ссылалась на то, что взыскиваемые денежные средства были получены Туркиной Э.А. по разовым документам, к которым, по мнению представителя истца, относится денежный чек, на основании которого производился платеж, являющийся разовым распоряжением владельца расчетного счета о выдаче наличных денежных средств, что предусмотрено п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. При этом, под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Наличие у ответчика Туркиной Э.А. права (обязанности) на получение, выдачу, перечисление денежных средств в период ее работы главным бухгалтером в ООО «Сигнал Соцсервис» не противоречит ее трудовым функциям главного бухгалтера. Указанная должность занимаемая Туркиной Э.А. и характер выполняемой ею работы предполагают регулярное получение денежных средств организации, операции по получению в период с 22.11.2016 по 09.01.2018 по чекам денежных средств со счета ООО «Сигнал Соцсервис» носили систематический характер, что расцениваться как получение денежных средств по разовому документу не может.

Также представитель истца указала, что самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является умышленное причинение ответчиком ущерба в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ.

Исходя из представленных стороной истца документов, взыскиваемые денежные средства являются разницей от сумм, полученных ответчиком по чеку для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Сигнал Соцсервис» и фактически выплаченными суммами. Поскольку указанная разница оформлялась Туркиной Э.А. расходными кассовыми ордерами о передаче под отчет генеральному директору денежных средств, которые реально получены им не были, что подтверждается отсутствием в кассовых документах его личной подписи подмененной факсимиле, истец расценивает указанные действия как умышленное причинение ущерба организации.

Вместе с тем, исходя из общего смысла закона умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Суд полагает, что сам факт снятия ответчиком со счета организации денежных средств для выплаты заработной платы, наличие расходных кассовых ордеров без личной подписи подотчетного лица с проставленным вместо нее факсимиле, с учетом объяснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в части передачи денежных средств в день их получения генеральному директору одновременно с чековой книжкой организации, в которой отражена сумма полученных в банке денежных средств, является недостаточным для подтверждения факта совершения Туркиной Э.А. умышленных действий направленных на присвоение денежных средств, с их последующим присвоением. При рассмотрении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, указанные Туркиной Э.А. в объяснениях обстоятельства вызывают сомнение в наличии у нее прямого умысла направленного на причинение своими действиями материального ущерба истцу, что ставит под сомнение доводы стороны истца о том, что Туркиной Э.А. в рассматриваемом случае совершались умышленные действия, направленные на получение личной выгоды и причинение ущерба работодателю. Предоставление истцом документов в подтверждение существующего порядка о перечислении генеральному директору на банковскую карту ранее потраченных на хозяйственные нужды организации личных денежных средств в исковой период не подтверждает существование только такого порядка работы с наличными денежными средствами, при котором получение «под отчет» наличных денежных сумм генеральным директором исключалось. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факсимильная подпись генерального директора присутствует не только в оспариваемых расходных кассовых ордерах организации, но и в ордерах, кассовые операции по которым истцом не оспариваются, что подтверждает объяснения Туркиной Э.А. в части организации в ООО «Сигнал Соцсервис» такого порядка работы с первичными кассовыми документами при котором личная подпись генерального директора, с его устного согласия заменялась факсимильной подписью. Учитывая длительный период трудоустройства Туркиной Э.А. в должности главного бухгалтера и отсутствие у генерального директора сомнений в ее добросовестности, которые должны были возникнуть в связи с непредоставлением длительное время ему на подпись кассовых документов, в которых в силу Указания Банка России должна содержаться его личная подпись, также свидетельствует об организации в ООО «Сигнал Соцсервис» работы с кассовыми документами с использованием его факсимильной подписи, о существовании которого он не мог не знать.

Также следует отметить, что представленные в подтверждение присвоения Туркиной Э.А. в январе 2018 года суммы в размере 13 340 руб. являвшейся разницей между суммой полученной в банке (220 066 руб.) и выданной сотрудникам заработной платы за декабрь 2017 года (206 726 руб.) платежные ведомости о выплате заработной платы работникам ООО «Сигнал Соцсервис» не содержат подписи лица которое произвело выплату указанных в них сумм, что также не исключает утверждение Туркиной Э.А. о передаче всех полученных наличных денежных средств генеральному директору, который знал о размере снятых со счета организации денежных средств, и который передавал их директору Лопатину Д.В., развозившему деньги на объекты, для вручения работникам.

Кроме того, указанные документы имеют несоответствия, поскольку в приложении к расходному кассовому ордеру на сумму 220 066 руб. от 09.01.2018 основанием выдачи суммы указана платежная ведомость № 48 от 31.12.2017, однако истцом в подтверждение выплаты суммы в размере 206 726 руб. представлена платежная ведомость № 45. Аналогичная ситуация с расходными кассовыми ордерами от 22.12.2017 на выплату аванса и отпускных, основанием выплаты которых указана платежная ведомость № 46 и 47, при этом приложены платежные ведомости № 43 и № 44, которые представлены истцом в подтверждение кассовых операций имевших место в декабре 2017 года по выплате заработной платы за первую половину декабря 2017 года.

Вызванный судом для разрешения вопроса об установления порядка работы с наличными денежными средствами, порядка согласования денежных средств для снятия со счета, директор ООО «Сигнал Соцсервис», Лопатин Д.В. в суд не явился.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно увеличивала размер необходимых для выплаты заработной платы сотрудникам сумм с целью последующего присвоения себе разницы между полученной по денежному чеку и выплаченной заработной платой истцом не представлено. Как указала Туркина Э.А. в возражение иска перед подписанием генеральным директором Мамутом В.Н. денежного чека с суммой необходимой для получения в банке, она предоставляла платежные ведомости с начисленной сотрудникам к выплате заработной платой, итоговый размер которой подлежал занесению в чек и снятию со счета. В случае необходимости получения генеральным директором сумм сверх заработной платы, он давал устное распоряжение на их снятие с указанием размера.

Истцом не представлено суду платежных ведомостей на выдачу заработной платы за периоды, когда по его утверждению Туркина Э.А. выплатив меньшую, чем было снято сумму, разницу присвоила себе. Присвоение разницы между полученной по чеку и выплаченной по ведомости суммой предполагало внесение ответчиком в представляемые генеральному директору ведомости по начисленной заработной плате завышенной суммы, и после снятия денежных средств оставлении их части в своем распоряжении, что по мнению суда, материалами дела достоверно не подтверждено.

Между тем, нарушение в оформлении кассовых документов привело к невозможности подтверждения факта передачи ответчиком взыскиваемых денежных средств подотчетному лицу, указанному в кассовых документах, и как следствие, привело к недостаче денежных средств в кассе организации и причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе нарушение Туркиной Э.А. ведения кассового документооборота, не подтверждает умышленный характер ее действий и при отсутствии договора о полной материальной ответственности, иные предусмотренные законом основания для привлечения Туркиной Э.А. к полной материальной ответственности и возложении обязанности к его возмещению отсутствуют, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справки размер среднего заработка ответчика при увольнении составлял 26 962 руб. С учетом удержанной при увольнении с ответчика суммы в размере 14 383 руб., в доход истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 12 579 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд о возмещении ущерба, поскольку истец знал в день проведения банковской операции о снятии со счета организации взыскиваемых сумм 22.12.2016, 20.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Суд полагает, что днем обнаружения истцом нарушения своего права является дата окончания служебного расследования, которым было установлено причинение ущерба истцу и размер указанного ущерба, о чем составлены акт от 11.06.2018, именно с указанной даты следует исчислять срок давности для предъявления настоящих требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 456,34 рубля.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,89 рублей. (12579:112817*3456,34 = 385,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туркиной Эльвиры Альбертовны в пользу ООО «Сигнал Соцсервис» в возмещение ущерба сумму в размере 12 579 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,79 рублей, а всего взыскать 12 964,37 рублей.

В остальной части в иске ООО «Сигнал Соцсервис» к Туркиной Эльвире Альбертовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 04.02.2019 года.