Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО «ТД «ФИО6-Дон», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым объектом страхования является ТС Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за период страхования составила 11859 рублей 84 копейки, и была оплачена истцом в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств с выездом на обочину: автомобиль Лада 219010 госрегзнак О528УТ161 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТД «ФИО6-Дон» и автомобиль Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61, принадлежащего ФИО1 Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником была признана ФИО2 В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику поступило заявление об оплате страхового возмещения. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1333 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение на указанные истцом реквизиты. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в размере386733 рубля 67 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила доплата в размере 11602 рубля 01 копейка с указанием на то, что указанная сумма является неустойкой за 8 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Истицей было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с требованием о возмещении ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований, было предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – 1333 900 рублей.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал необходимым согласиться с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом и удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере13226 рублей 33 копейки.В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно больше лимита страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к виновнику ДТП - ООО «ТД ФИО6-Дон», где ей пояснили, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по Договору добровольного страхования 003AT-16/00240 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истице необходимо обратиться за выплатой, превышающей выплату по ОСАГО в компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено по почте, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление по выплате страховой суммы согласно Договору добровольного страхования 003AT-16/00240 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные истцом реквизиты согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере600 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была ответчиком проигнорирована.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10984 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30842 рубля 46 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТД ФИО6-Дон», в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения во ДСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на момент ДТП она являлась работником ООО «ТД «ФИО6-Дон».

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТД ФИО6-Дон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым объектом страхования является ТС Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за период страхования составила 11859 рублей 84 копейки, и была оплачена истцом в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиль Лада 219010 госрегзнак О528УТ161 под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «ТД «ФИО6-Дон» и автомобиль Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61, под управлением истца и принадлежащий ей же.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником была признана ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику направлено заявление об оплате страхового возмещения. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1333 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13266 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 36093 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно больше лимита страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к виновнику ДТП - ООО «ТД ФИО6-Дон» за возмещением материального ущерба, на что получила ответ, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору добровольного страхования 003AT-16/00240 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено по почте, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление по выплате страховой суммы согласно Договору добровольного страхования 003AT-16/00240 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1333 900 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ 01/08 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61 были образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого и правого с покрышками, диска колеса заднего левого и правого с покрышками.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс Е200 госрегзнак В003ХМ61 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатации, составляет без учета износа в размере 1285582 рубля, с учетом износа в размере 1110134 рубля 44 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В003ХМ61, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34927 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал сделанные выводы и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ01/08 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1110134 рубля 44 копейки. таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением судебного эксперта составляет 745061 рубль 64 копейки. Однако в связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно полису ДОСАГО виновника составляет 1000000 рублей, страховая сумма по данному страховому случаю в рамках договора ДОСАГО виновника с учетом выплаты по договору ОСАГО не может превышать 600000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае ответственность страховщика по Договору страхования 003АТ-16/00240 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об изменении/дополнении рисков от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, так как нет доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТД ФИО6 - Дон».

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке серии ТК-IV №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «ТД ФИО6 – Дон» и состояла в должности менеджера. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась работником ООО «ТД ФИО6-Дон», следовательно, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу по Договору страхования 003АТ-16/00240 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об изменении/дополнении рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств Доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6-Дон» и ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше документов, поскольку имелись сомнения в их подлинности.

Для проверки доводов ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с сообщением эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда экспертом было направлено ходатайство о необходимости дачи разрешения на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения. Поступивший ответ суда на указанное ходатайство содержал сведения об отказе в разрешении экспертам на проведение вырезок. В связи с чем, эксперты направили сообщение о невозможности дать заключение по вопросам о времени составления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6-Дон» и ФИО2 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО6-Дон» ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца уклонился от проведения вырезок из реквизитов, подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения, суд приходит к выводу, что Доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6-Дон» и ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30842 рубля 46 копеек, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) – 600000 руб. х 34 х 7,50% / 365 = 4191 рубль 78 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) – 600000 руб. х 175 х 7,25%/365 = 20856 рублей 16 копеек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) х 7,50%/365 = 5794 рубля 52 копейки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, данный расчет является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 30842 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и компенсации морального вреда, а именно в размере 315421 рубль 23 копейки ((630842 рубля 46 копеек руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО + проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 2972 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9808 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО «ТД «ФИО6-Дон», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30842 рубля 46 копеек, штраф в размере 315421 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 972 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9808 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.