Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в доме заменен электросчетчик, установленный в прихожей, соприкасающейся с верандой, работником ответчика выдан акт о допуске прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям. Нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, сгорела крыша и перекрытия полностью, стены внутри и снаружи по всей площади, веранда. Поджег не обнаружен, наиболее сильное повреждение установлено в зоне веранды. Печь не использовалась, т.к. истец в доме в указанное время не проживал. Причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание).

Считает, что пожар произошел по вине ответчика, которым установлен электросчетчик в нарушение нормативов.

Просит взыскать с ответчика убытки 500 000 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ПАО «Россети Сибири» в качестве надлежащего ответчика, в связи с изменением наименования предприятия ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать взыскать убытки в размере 445 596,36 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.226 том 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» возражали относительно исковых требований, представили письменные отзывы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В. суду пояснил, что знаком с ФИО1, он приобрел дом в д.Есауловка, но не проживал в нем постоянно, пока делал ремонт. В дальнейшем был намерен в нем проживать. Дом полностью был деревянным на бетонном фундаменте, имелась кирпичная печь. Когда находился в доме, то техники и строительных материалов в доме не видел. Дом сгорел в 2017 году.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Т. суду пояснил, что знал предыдущего собственника дома по <адрес>. В доме бывал, там имелась печь, веранда, свет проведен, провода видно было. Дом деревянный.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель О. суду пояснила, что истец ее сын, он приобрел дом в д.Есауловка для постоянного проживания. Из-за неисправной печи не проживали в нем, делали ремонт, ночевали в летней кухне. После покупки дома установлен новый счетчик, свет подключили, но проводку не поменяли. Счетчик установлен только внутри дома.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании ст.543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

Этим же постановление дано определение границы балансовой принадлежности, как линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что внешние стены дома брусчатые, деревянные, к дому пристроена веранда.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в 2017 году сотрудником филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» выдан Акт № допуска приборов учета электроэнергии с указанием на соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

Также, сторонами не оспаривалось, что поставка электроэнергии в жилой дом по <адрес> в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем ФИО1 осуществлялась ПАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ОАО «Кузбассэнерго-РЭС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом по <адрес> сгорел, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, составленным ООО «Симплекс» по обращению истца (№ СТЭ).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления.

Согласно выводам эксперта ООО «Симплекс» при установке счетчика на объекте ИЖС – доме по <адрес> энергоснабжающей организацией допущены нарушения Правил устройства электроустановок (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при подключении к линии электроснабжения. Оценка состояния кабеля внутри дома и способа его прокладки представителем энергоснабжающей организации не проводилась должным образом, подключение кабеля к счетчику также могло быть выполнено с нарушениями. При обнаружении нарушений должно быть выдано предписание по устранению, чего не было сделано. Подача напряжения на кабель для обеспечения электроснабжения в доме в этом случае не должна была осуществляться.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза ООО «АСТ-Экспертиза», в соответствии с выводами которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по <адрес> по состоянию на дату пожара составляет 952 514,89 руб. Рыночная стоимость дома без земельного участка с учетом износа составляла на дату пожара 445 596,36 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы настоящего гражданского дела предоставлено дело ГУ МЧС РФ по Кемеровской области ОН ДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются все необходимые сведения, подтверждающие пожар в жилом доме по <адрес>, факт возгорания и разрушение указанного дома, объяснения собственника.

Таким образом, факт пожара и причинение истцу ущерба в результате пожара, произошедшего в доме, подтверждается документально, при этом, в силу вышеназванных норм права, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что ими не оспаривается сам факт пожара. Оспаривается только причина возгорания и ответственность за данное возгорание.

Так, из отзыва представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что основным видом деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» является приобретение и реализация электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии. Подача электроэнергии к абонентам осуществляется по сетям электросетевых компаний. В дом истца электроэнергия поступает по сетям, которые находятся в обслуживании сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибири - «Кузбассэнерго – РЭС». В 2017 году произведена только опломбировка установленного счетчика, поскольку Акт об установке нового счетчика отсутствует. Считает, что причиной пожара послужила старая проводка, поскольку от одной опоры ЛЭП электроэнергия поступает не только в дом истца, другие дома не пострадали. Летняя веранда, куда выходит провод от электросчетчика, не пострадала, а ответственность за состояние внутридомовой проводки несет собственник. Работы по установке электросчетчика в доме истца в 2017 году сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» не проводились. Представленное истцом экспертное заключение составлено не верно и, соответственно, не является допустимым доказательством по делу.

Из отзыва представителя ПАО «МРСК Сибири» следует ( ПАО «Россети Сибири»), что данная организация осуществляет деятельность сетевой организации в территориальных границах принадлежащего ему сетевого хозяйства, не имеет прямых договорных отношений с гражданами-потребителями электроэнергии. В рассматриваемый период с истцом не было договора на предмет выполнения работ/оказания услуг по замене либо установке, купли-продажи прибора учета. Ответственность за эксплуатацию и состояние электрических сетей на земельном участке возлагается на собственника. Нет доказательств, что в рассматриваемый период установлен факт недопустимо повышенного напряжения в сети или пожар произошел из-за перепада напряжения. По вопросу качества поставляемой электроэнергии в данный период не поступало ни от истца, ни от его соседей, подключенных к тем же сетям. Согласно представленному истцом Акту сотрудником ПАО «МРСК Сибири» осуществлен только допуск уже установленного прибора, установка или замена не производилась, заявка и оплата от истца отсутствует, сведений о предыдущем приборе учета нет. Процедура допуска прибора учета произведена в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, плата за данную услугу с истца не взималась, поскольку является обязанностью сетевой компании. Ответственность за эксплуатацию сетей в границах своего участка несет потребитель.

Поскольку для разрешения вопроса о возложении ответственности за возгорание необходимо установить ее причину, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в д.Есаулка, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Место возникновения первоначального горения (очаг пожара) пространственно находился в месте расположения веранды дома. Более точно указать очаг пожара не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что исходя из имеющихся материалов, в том числе дела ОНДПР по факту пожара, источник возгорания находился в веранде дома. Электропроводка в доме от столба линии электропередач к дому была старая. Исходя из установленных обстоятельств эксперт указал, что в данном ситуации источниками зажигания могли явиться тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Других источников возгорания не установлено. Кроме того, перегрузка по напряжению приводит к массовому выходу из строя электроприборов, что не отражено в материалах дела по факту пожара, т.е. перенапряжение не установлено.

Выводы эксперта мотивированны и согласуются с материалами гражданского дела, а также, дела ОНДПР № по факту пожара. Объяснения собственника дома, находящиеся в деле ОНДПР, также учтены при установлении наиболее вероятной причины пожара, исключающей перенапряжение в сетях электропередачи.

Стороны не оспорили выводы эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что ФИО1 не заключал договор по энергоснабжению жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 также не подписывал.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, включая экспертное заключение и показания свидетелей, позволяет прийти к выводу о том, что очаг возгорания находился непосредственно в доме истца, то есть в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственника жилого дома и земельного участка ФИО1 При этом возгорание не связано с аварийной ситуацией на сетях и перенапряжением подачи электроэнергии. Кроме того, никем из допрошенных судом свидетелей не указано на то, что в день пожара наблюдались скачки напряжения либо массовый выход из строя электрооборудования, подключенного к тем же сетям электропитания, что и дом истца.

Также, истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что установка электросчетчика производилась сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», а именно, договор, на установку либо замену электросчетчика, платежные документы. При этом, показания свидетеля О., пояснившей, что какой-то человек пришел и произвел установку электросчетчика, также не свидетельствуют о том, что данный электросчетчик установлен сотрудниками ответчика и установлен с нарушениями, приведшими к неправильной работе, вызвавшей возгорание, поскольку экспертом установлена основная и наиболее вероятная причина – аварийная работа электросетей, что согласуется с показаниями названного свидетеля, указавшей на наличие в доме старой проводки. Проводка в доме не была заменена, в частном порядке произведена только замена электросчетчика, при этом, замена и установка произведена неустановленным лицом, не являющимся сотрудником ПАО «МРСК Сибири», поскольку каких-либо заявок и Актов на установку либо замену счетчика в компанию не поступало, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ответчиками услуг поставки электроэнергии и причинением истцу убытков в результате пожара суд не установил.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему контролю работы электросетевого оборудования, установленного в доме истца, суд отклоняет, поскольку как указано выше, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии.

Ввиду отсутствия у истца, являющегося потребителем услуг, действующего договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание установленного внутри дома прибора учета электроэнергии, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали правовые основания для осуществления проверок его состояния и выдачи предписания по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за возникновение пожара в силу вышеназванных норм не может быть возложена на электросетевую компанию, являющуюся поставщиком услуг по передаче электроэнергии, поскольку действия самого истца, выразившиеся в ненадлежащем содержании электропроводки, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника (внутри границ земельного участка, в данном случае – в доме) привели к возгоранию и как следствие, пожару, в результате которого истцу причинен ущерб. Соответственно, заявленные исковые требования к ответчикам ПАО «Россети Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Председательствующий: И.Г. Мухина