Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с иском к ООО «София», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2018 г. № ZRNW1720L-18-02-B (дополнительное соглашение от 08 октября 2018г. № 1) в размере 1 354 585 руб. 13 коп. по тем основаниям, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «София» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2018 г. № ZRNW1720L-18-02-B (дополнительное соглашение от 08 октября 2018 г. № 1). Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 21 сентября 2018 г. № SA-ZRCEN1786L-18-02-B. Поскольку ООО «София» свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнило надлежащим образом, ООО «Катерпиллар Файнэншл» просит взыскать с ООО «София» и ФИО1 убытки в размере 1 354 585 руб. 13 коп.; распределить судебные расходы.

18 февраля 2020 г. истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» убытки в размере 1 354 585 руб. 13 коп., распределить судебные расходы.

13 марта 2020 г. истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» убытки в размере 1 036 018 руб. 27 коп., распределить судебные расходы.

Определением суда от 04 июня 2020 г. производство по исковому заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «София», ФИО1 о взыскании убытков в части требований, заявленных к ООО «София», прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера № 319 от 17 октября 2019 г., уточненные исковые требования поддержал. Указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. с ООО «София» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы денежные средства в размере 1 036 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 587 руб., в связи с чем требования в отношении ООО «София» не поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Горепекин А.И., представитель ООО «София» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «София» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2018 г. №ZRNW1720L-18-02-B (с учетом дополнительного соглашения от 08 октября 2018 г. № 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга автогрейдер SEM 922 AWD и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1720L-18. Лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 10 октября 2018 г. Лизингополучатель в нарушение обязательств из договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29 января 2019 г. № 29-01-2019.

14 марта 2019 г. предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 22 июня 2016 г. Предмет лизинга реализован на основании договора купли продажи от 03 июля 2019 г. RU №19REPO007/ZR, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Цеппелин Русланд».

12 августа 2019 г. в адрес лизингополучателя и поручителя направлена претензия, оставленная без ответа.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ст.1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «София» выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. (дело А40-279254/19-171-2138) по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «София» о взыскании задолженности по договору лизинга №ZRNW1720L-18-02-B от 21 сентября 2018 г. с ООО «София» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы денежные средства в размере 1 036 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 587 руб.

В связи с чем истец исключил из состава ответчиков ООО «София» (производство в указанной части по делу прекращено), просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1036 018 руб. 27 коп.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 21 сентября 2018 г. № SA-ZRCEN1786L-18-02-B.

Согласно условиям договора поручительства от 21 сентября 2018 г. поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение с лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга и общим условиям.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, а также выплату неустойки и процентов, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения или расторжения любого из договоров лизинга.

Таким образом, ФИО1 отвечает перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» за неисполнение ООО «София» обязательств по договору финансовой аренды от 21 сентября 2018 г.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»

Экспертом установлена рыночная стоимость автогрейдера SEM 922 AWD по состоянию на 14 марта 2019 г. - 7 862 000 руб., что в судебном заседании подтверждено экспертом.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для разрешения настоящего спора. При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы достаточно мотивированы. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованность эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Допрошенный в суде эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Между тем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» убытки в размере 1 036 018 руб. 27 руб., распределить судебные расходы.

Общая сумма лизинговых платежей согласно договору составляет 12 091 540 руб. 08 коп., включая выкупную цену. Авансовый платеж, предусмотренный договором, - 3 150 000 руб., стоимость предмета лизинга на момент его приобретения - 10 500 000 руб., размер вложенного лизинговой компанией финансирования - 7 350 000 руб. Согласно договору лизинга срок лизинга составляет 24 месяца, или 731 день, отсчитывается с даты передачи предмета лизинга. При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 10,81% в год, из расчета: (((12 091 540,08 - 3 150 000) - 7 350 000) / (7 350 000 * 731)) x 365 x 100.

Причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 266 дней (период с 10 октября 2018 г. по 03 июля 2019 г.), составляет 579 137,70 рублей, из расчета: 7 350 000 x 10,81% х 266 дней/365 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга п. 2.2 договора лизинга) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей учету при определении сальдо, 201 665 руб. 74 коп.

Исходя из доводов иска затраты на хранение составляют 36 955 руб. 24 коп., затраты на ремонт - 11 280 руб., затраты на оценку - 10 500 руб., затраты на изъятие - 397609 руб. 64 коп., затраты на организацию продажи - 36840 руб., затраты на снятие с учета - 42 000 руб., затраты на коллекторские услуги - 2000 руб., всего на сумму 537 184 руб. 88 коп. В подтверждение затрат представлены соответствующие счета, акты, платежные поручения. Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании по договору лизинга, составляет 8667988 руб. 32 коп. (7 350 000 + 579 137,70 + 201 665,74 + 537 184,88). Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 425 270 руб. 05 коп.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании дополнительного соглашения к договору комиссии № 22/0715-1 от 22 июля 2015 г. поручил электронной торговой площадке ООО «Авто-Сейл» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников. ООО «Авто-Сейл» (оператор) организованы торги в соответствии регламентом проведения торгов по реализации имущества (утвержден Протоколом № 9 от 26 мая 2017 г. внеочередного общего собрания ООО «Авто-Сейл»).

Имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 7 586 000 руб. (Лот #1905-2201). Начало торгов: 00:00 24 июня 2019 г., окончание торгов: 26 июня 2019 г. 11:00. Торги признаны несостоявшимися. Предмет лизинга реализован на основании договора купли продажи от 03 июля 2019 г. RU №19REPO007/ZR, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Цеппелин Русланд». Предмет лизинга передан покупателю 16 июля 2019 г. на основании акта приема-передачи.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет неосновательное обогащение 1 036 018 руб. 27 коп. лизингополучателя.

Указанные обстоятельства, размер обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г., которым с ООО «София» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы денежные средства в размере 1036018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22721 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 587 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что доказательств оплаты по договору финансовой аренды ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2018 г. в размере 1036 018 руб. 27 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13980 руб. 09 коп. исходя из заявленных цены иска, государственная пошлина в сумме 1592 руб. 91 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2018 года в сумме 1036018 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13980 руб. 09 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1592 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 г.