Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора дарения недвижимости, об определении доли в совместно нажитом имуществе и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в совместно нажитом имуществе и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии истец уточнил требования и обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора дарения недвижимости, об определении доли в совместно нажитом имуществе и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, в сентябре 2017 года брак был расторгнут. В настоящее время возникла необходимость разделить совместно нажитое имущество, которое приобретено в период брак аи зарегистрировано на имя ответчика. Так согласно выписок из ЕГРН в период брака было нажито домовладение по адресу: <адрес> с кадастровым №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был взят в аренду земельный участок на 49 лет из земель лесного фонда по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того в период брака стороны разделили по 1/2 доле квартиру по адресу: <адрес>, так как истец подарил ответчику ее 1/2 долю, а 1/2 доля должна была остаться у истца. Однако согласно выписке из ЕГРН данная доля в квартире незаконно оформлена на ответчика.

Более того ответчик неправомерно забрала принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-200 белого цвета, госномер <данные изъяты>, приобретенный в браке. При этом в ПТС на автомобиль истец не расписывался, но был оформлен незаконно оформлен на ответчика. Также ответчик неправомерно завладела принадлежащей истцу собакой породы «<данные изъяты>».

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ, истец просит суд определить за ним право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Мерседес МЕ-200 белого цвета, госномер <данные изъяты>, уменьшив долю ответчицы в нем до 1/2 доли; 1/2 долю в праве аренды на часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, уменьшив долю ответчицы до 1/2 доли; истребовать у ответчика и передать истцу 1/2 долю квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>; истребовать у ответчика и передать истцу в собственность собаку по кличке «<данные изъяты>» породы «<данные изъяты>»; обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>; применить последствии недействительности сделки путем исключения из сведений ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство, а также восстановления в ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю регистрационной записи о собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО2 транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, признав за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2, на 1/2 долю указанной квартиры, а также восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры; произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, путем признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю квартиры и уменьшения права собственности ФИО7, до 1/4 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества – домовладения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю домовладения и уменьшения права собственности ответчика до 1/2 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде права аренды на земельный участок лесного фонда с кадастровым № по адресу: <адрес> путем признании за ФИО1 права аренды на 1/2 долю участка и уменьшения права аренды ответчика до 1/2 доли; истребовать у ФИО2 и передать в собственность ФИО1, собаку по кличке «<данные изъяты>» породы «<данные изъяты>».

В обоснование уточненного иска указал, что 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> истец ответчику не дарил договор не заключал и не подписывал, никакого заявления в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не подписывал.

Также ответчиком неправомерно был отчужден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>, приобретенный в период брака, так как ни в договоре купли-продажи, ни в ПТС данного автомобиля истец не расписывался, в МРЭО ГИБДД никаких заявлений не подавал. В связи с чем в обоснование уточненного искового заявления истец ссылается на ст.ст. 420, 422, 166, 167 ГК РФ и просит суд удовлетворить встречный иск.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, за 1 390 00 руб, денежные средства отдал продавцу а полном объеме. Транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось ПТС. Кроме того как следовало из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и со слов ФИО2 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано ФИО5 в МРЭО ГИБДД №3 по г. Новороссийску, при этом какие-либо запреты на регистрацию транспортного средства отсутствовали.

На момент приобретения транспортного средства сведениями о спорности его истец по встречному иску не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не сообщал, о возникшем споре он узнал только после обращения ФИО1 в суд.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 167, 302 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, указали, что против удовлетворения требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и его разделе по 1/2 доли в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды земельного участка лесного фонда ФГУ «<данные изъяты>», они не возражают, в данной части с требованиями согласны. Против удовлетворения остальных требований ФИО1 возражают. При этом ФИО2 суду пояснила, что собака породы «<данные изъяты>» разделу не подлежит, так как она приобретена за ее личные денежные средства, на основании договора купли-продажи и после расторжения брака с истцом. В отношении <адрес> суду пояснила, что 1/2 долю квартиры ФИО1 подарил ей еще в 2009 году, а оставшуюся 1/2 долю в 2016 году. При этом поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что данный договор ФИО1 собственноручно подписывал, данный договор прошел государственную регистрацию. Относительно договоров купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц просила в иске отказать, ссылаясь на то. что ФИО1, заключил с ней договор купли-продажи спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила ему по данному договору стоимость его 1/2 доли автомобиля, договор он подписал, данным автомобилем она всегда владела сама, так как он находился в ее пользовании. Просила суд удовлетворить встречный иск ФИО5, подтвердив, что расчет за автомобиль произведен в полном объеме, автомобиль передан новому собственнику, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 никаких притязаний со стороны ФИО1 на автомобиль не было, ограничений, арестов также не было.

Представитель истца по встречному иску ФИО5, - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля возражал, а в остальной части полагался на усмотрение суда. При этом просил суд при вынесении решения отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией паспорта ФИО1, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО7 брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно выписки из ЕГРН ФИО6 является собственником квартиры общей площадью 48 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил ФИО7 1/2 долю принадлежащей ему <адрес>. На момент заключения данного договора ФИО1 являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО8 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель).

Договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения <адрес>, согласно которому ФИО1 подарил ФИО6 оставшуюся у него в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор был также зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того за ФИО2 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, Анапское лесничество ФГУ «Анапский лесхоз», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за ФИО2 (ранее ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>, по которому ФИО2, продала ФИО5 указанное транспортное средство за 1 390 000 руб.

Факт осуществления расчета за данный автомобиль между продавцом и покупателем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 Кроме того данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ФИО5

На момент продажи автомобиля ФИО5 собственником данного автомобиля являлась ФИО2. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 700 000 руб.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (автор породы собак «Орхидея Петербургская», ФИО10 (Заводчик» и ФИО2 ( «Владелец») был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Заводчик продал Владельцу собаку породы «Орхидея Петербургская», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 30 000 руб. Пунктом 1.3 договора установлено, что денежные средства за животное уплачиваются Заводчику Владельцем в момент передачи животного при одновременном подписании настоящего договора. Датой продажи является дата передачи животного с одновременным подписанием договора. Данный договор является одновременно актом приема-передачи животного.

Указанный договор подписан всеми тремя сторонами договора, в разделе 10 договора указано, что собаку получила Владелец ФИО2, денежные средства в сумме 30 000 руб получила Заводчик ФИО10

Из представленной в материалы дела копии истории операций по дебетовой карте Сбербанка России, оформленной на имя ФИО2,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 было перечислено со своей банковской карты на карту И.Ю. Б. денежные средства в сумме 36 000 руб

Представленные ФИО2 доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что собака породы «<данные изъяты>» была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оплата за собаку произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на имя Заводчика ФИО10

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период брака истца и ответчика приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 175,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака (жилой дом зарегистрирован за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ данный дом возведен в 2017 году), а право аренды на земельный участок возникло у ФИО2 на основании соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ФИО2

Соответственно данное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым, так как приобретено в период брака за счет общих доходов. При этом доказательств отнесения данного имущества к исключительной собственности одного из супругов сторонами суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым и не возражала против признания за истцом права собственности на 1/2 долю данного имущества.

В связи с чем суд находит требования истца ФИО1 в данной части о разделе жилого дома в <адрес> земельного участка из земель лесного фонда в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и право аренды на 1/2 долю земельного участка из земель лесного фонда, право собственности и право аренды ответчика ФИО2 на данное имущество подлежит уменьшению с целой доли до 1/2 доли.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, по основанию того, что данный договор он не заключал, подпись в договоре не его, заявление в Управление Росреестра он не писал, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в квартире соответствует требованиям закона: он совершен в соответствии со ст. 574 ГК РФ в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, был зарегистрирован в установленном порядке.

При этом судом назначалась по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в указанном договоре ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО1 в договоре дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО6, выполнена ФИО1

Данное заключение судебной экспертизы судом признается надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, так как оно выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы, в том числе в области экспертной деятельности, оно выполнено на основании исследования отобранных в судебном заседании образцов почерка и подписи ФИО1, а также на основании дополнительно представленных свободных образцов. Кроме того оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.01.2001 №73-ФЗ. Более того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, ничем не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 3-х годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнение договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его государственной регистрации в ЕГРН (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно истцом ФИО1 пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца ФИО1 об истребовании у ФИО2 собаки породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что данная собака была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, расчет за нее был произведен денежными средствами ФИО2, что подтверждается выпиской Сбербанка России по счету ФИО2

При этом согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно вышеуказанная собака была приобретена ФИО2 по истечении более полутора лет после расторжения брака. При этом на момент приобретения собаки супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем данная собака не может относится к общему имуществу супругов и разделу не подлежит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения собаки породы «Петербургская орхидея» в период брака или за счет его личных денежных средств, что исключает возможность отнесения собаки к общему имуществу супругов, соответственно в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями из МРЭО ГИБДД г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в силу ст. 34 СК РФ данное транспортное средство относится к совместно нажитому имуществу супругов, доли в праве собственности на которое являются равными, то есть по ? доле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска. Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет 700 00 руб. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется либо путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, либо наличными денежными средствами. Кроме того в данном договоре на втором его листе имеется запись о том, что денежные средства в размере 700 000руб ФИО1 получил, претензий по оплате он не имеет, о чем имеется подпись ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал тот факт, что подпись в указанном договоре принадлежит ему и что данный договор он подписывал, однако указал, что он подписал не текст договора, а чистый лист.

Вместе с тем данные доводы истца ФИО1 суд находит необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Соответственно требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, данное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1, а потому по смыслу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом, доли в котором равны.

При этом на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 никаких арестов в отношении спорного автомобиля в базе данных МРЭО ГИБДД не значилось, сведений о том, что ФИО1 претендует на данный автомобиль или что он не давал согласия на его отчуждение или что он оспаривал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, также не имелось. При этом в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, расчет по нему произведен в полном объеме (покупателем ФИО5 выплачено продавцу 1 390 000 руб), автомобиль передан новому владельцу, соответствующие изменения о собственнике автомобиля внесены в базу данных МРОЭ ГИБДД и в паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вышеуказанная позиция применения правовых норм о недействительности сделки, о добросовестности приобретения и о способах защиты права отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN №, приобретенного им в собственность на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, так как он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имеет права распоряжаться данным автомобилем без согласия своего на тот момент супруга ФИО1, кроме того данный договор является возмездным, имущество приобретено за 1 390 000 руб, денежные средства оплачены в полном объеме продавцу ФИО2, что не отрицалось ни ей, ни представителем ФИО5 в судебном заседании. Кроме того как было указано выше ФИО5 не знал и не мог знать о притязаниях на данный автомобиль со стороны ФИО1, так как никаких арестов, ограничений, обременений в отношении данного автомобиля в базе данных МРЭО ГИБДД не было, в ПТС на автомобиль и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значилась ФИО2, кроме того сам автомобиль. документы на него, ключи и ПТС также находились у ФИО2 и были переданы ей ФИО5 в момент заключения сделки.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а иск ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО7 и ФИО5, удовлетворению не подлежит. При этом встречное исковое заявление ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ПТС отсутствует его подпись, судом не принимаются, потому как ПТС не является правоустанавливающим документом на автомобиль. Кроме того судом установлена добросовестность приобретения данного автомобиля ФИО5 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках обеспечения первоначального и уточненного искового заявления судом принимались обеспечительные меры. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN №.

В связи с тем. что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО16, оплата за которую была возложена на ФИО1

Однако согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу произведена не была.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 по требованиям, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза, было отказано, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 13152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора дарения недвижимости, об определении доли в совместно нажитом имуществе и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО2 в данном доме с целой доли до 1/2 доли,

- признать за ФИО1 право аренды на 1/2 долю земельного участка лесного фонда кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив право аренды ФИО2 с целой доли до 1/2 доли.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN №.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, WIN № по вступлению решения суда в законную силу – отменить, аресты снять.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части регистрации права собственности на указанные в данном решении суда объекты недвижимости за ФИО1 и уменьшения доли в праве собственности на недвижимое имущество за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.