Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору №, обязании аннулировать незаконный долг, взыскании неустойки, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору №, обязании аннулировать незаконный долг, взыскании неустойки, возмещения компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица 18.12.2014 года подписала с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в автоцентре «Сармат» г.Новосибирска. В январе 2019 года обнаружила в личном кабинете на сайте банка долг около 4000 рублей. Обратилась в банк с претензией, ответ на претензию не получила. 03.10.2019 года вышла в личный кабинет на сайте банка и увидела, что за ней числится долг в размере 16914 рублей 66 копеек. Обратилась в банк с претензией через раздел «Обращения» с просьбой разъяснить и аннулировать долг. 04.10.2019 года по почте пришло сообщение о том, что обращение зарегистрировано, 05.10.2019 года от ООО «Сетелем банк» пришел ответ на претензию, но в претензии банк ничего не пояснил. Полагает, что начисление задолженности в личном кабинете ООО «Сетелем банк» в размере 16914,66 рублей является незаконной и нарушает ее права потребителя, поскольку кредитный договор заключен истицей с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 16914 рублей 66 копеек, обязать аннулировать незаконный долг ФИО1 в размере 16914 рублей 66 копеек, взыскать неустойку в размере 16914 рублей 66 копеек, возместить моральный вред в размере 10000 рублей. В последующем исковые требования о компенсации морального среда увеличены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, поскольку в течение 5 лет действия кредитного договора ООО «Сетелем банк» несколько раз начислял ей незаконно задолженность по кредиту. Информация о начисленной задолженности передавалась «Сетелем банк» в кредитные бюро. Таким образом формировалась ее негативная кредитная история. 14.05.2017 году она подала заявку на получение кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», но банк ей не одобрил кредит после проверки клиента, что причинило ей дополнительные моральные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости и возмущения.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО2 обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Сетелем Банк» в части обязания ООО «Сетелем Банк» аннулировать незаконный долг ФИО1 в размере 16914 рублей 66 копеек, которое приобщено к материалам дела. Определением суда от 24 января 2020 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска, просила об их удовлетворении.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ей известно о факте обращения ФИО1 за получением кредита в Хоум Кредит банк в целях приобретения автомобиля, при котором свидетель присутствовала непосредственно, однако, как ей стало известно по прошествии определенного времени от ФИО1 в предоставлении кредита последней было отказано, в связи с чем ФИО1 была очень расстроена.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно доводов письменного отзыва полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. 25.01.2019 в Банк поступил полис страхования КАСКО за 2019 год, в котором в качестве выгодоприобретателя был указан Клиент, полис страхования не был принят банком как соответствующий требованиям банка к страховой услуге, в результате чего клиенту 18.02.2019 был начислен штраф в сумме 10000 рублей, а также штрафы за просрочку внесения ежемесячных платежей. В рамках клиентоориентированной политики банка штрафы за непролонгацию договора страхования транспортного средства КАСКО, а также начисленная в связи с ним неустойка за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, были отменены. Кредитная история клиента, с учетом отмены штрафов и неустойки, была скорректирована банком путем направления в бюро кредитных историй обновленных сведений. Требования истца об отмене неустойки не свидетельствует о недостатке услуги (кредитного договора) в понимании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года. Полагает, что финансовые услуги, оказанные банком заемщику не содержат недостатков, а оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется. С учетом позиции банка, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, размер компенсации морального вреда является явно неразумным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд учитывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.12.2014 г между ФИО1 и Банком в соответствии со ст.ст. 432, 434, 819 и 820 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101194588 (далее по тексту - «Договор»), по которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 896 476 рублей на срок 60 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога.

Судом принимается во внимание, что в силу п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию, для чего Заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить Кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд полагает, что правомерны доводы ответчика о том, что исходя из требований пункта п. п. 10 Индивидуальных условий договора, статьи 343 ГК РФ, страхование предмета залога является обязательным.

Вместе с тем, суд полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 года в размере 16914 рублей 66 копеек, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в рамках исполнения условий кредитного договора № от 18.12.2014 года 26 декабря 2018 года был продлен договор страхования КАСКО сроком действия с 00 ч. 00 мин. 30.12.2018 г. по 23 ч. 59 мин. 29.12.2019 г., что следует из материалов дела, в частности, представленного суду страхового полиса государственной страховой компании «Югория» серии № от 26 декабря 2018 года. Страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – ФИО1 (л.д. 167).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, истцом исполнено условие о предоставлении в адрес ответчика сведений о соблюдении условий страхования предмета залога, так 11.01.2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление о продлении КАСКО на автомобиль с приложением копии страхового полиса.

Денежная сумма в размере 16914,66 рублей была предъявлена ответчиком к взысканию с истицы в связи с тем, что «полис страхования не был принят банком как соответствующий требованиям банка к страховой услуге, в результате чего клиенту 18.02.2019 был начислен штраф в сумме 10000 рублей, а также штрафы за просрочку внесения ежемесячных платежей. В рамках клиентоориентированной политики банка штрафы за непролонгацию договора страхования транспортного средства КАСКО, а также начисленная в связи с ним неустойка за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, были отменены», что следует из возражений банка и не оспаривалось сторонами (л.д. 100).

Согласно сведениям, представленным ООО «Сетелем банк» (вх. № от 20.01.2020), отмена штрафа КАСКО произведена 02.12.2019 в сумме 10000 рублей, отмена начисленной неустойки произведена 27.12.2019 в сумме 7357,71 рублей.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что штраф взыскивается только за непредоставление/несвоевременное предоставление полиса, тогда как ФИО1 предоставила ООО «Сетелем банк» полис в срок.

Обстоятельства своевременности направления страхового полиса государственной страховой компании «Югория» серии № от 26 декабря 2018 года, равно как и его получение ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 была исполнена обязанность по предоставлению копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования, что в свою очередь оговорено сторонами при заключении договора как его условие.

Таким образом, требование Банка о взыскании с заемщика –гражданина, в данном случае, ФИО1 штрафа является необоснованным, действия ответчика, выразившиеся в начислении ФИО5 задолженности по кредитному договору №04101194588 в размере 16914 рублей 66 копеек, должны быть признаны незаконными.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истицей обязательств по кредитному договору, из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается платежными документами, подтверждающими внесение истицей в счет оплаты предусмотренных договором платежей в установленный в договоре срок, а именно, до 17- го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

Договор страхования транспортных средств по КАСКО является договором имущественного страхования, поэтому действия Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения, вытекающие из таких договоров.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования, основания к удовлетворению требований имеются.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном стороной размере подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд при расчете размера неустойки исходит из следующего расчета.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об аннулировании начисленного штрафа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы штрафа, исходя из следующего расчета: период взыскания неустойки - с 15.10.2019 года по 27.12.2019 года, 16914,66 *1%*74 дня=12520 рублей 80 копеек. (со дня истечения 10-дневного срока с момента получения претензии до дня исполнения требований потребителя).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 10 000 рублей..

Доводы истца о том, что информация о начисленной задолженности передавалась «Сетелем банк» в кредитные бюро, в связи с чем была сформирована ее негативная кредитная история, что причинило ей дополнительные моральные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости и возмущения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обращался в бюро кредитных историй по проверке клиента – ФИО1 14.05.2017 года. Вместе с тем, ответчиком штраф был начислен в 2019 году, т.е. позднее, чем состоявшееся обращение уполномоченного банка в Бюро кредитных историй за соответствующей информацией о заемщике ФИО1, в связи с чем судом не могут быть приняты пояснения стороны истца, а равно свидетеля ФИО3 о понесенных моральных страданиях итсца, связанных с отказом в выдаче кредита по причине использования банком сведений, негативно влияющих на кредитную историю заемщика ФИО1

Напротив, из представленного истцом отчета бюро кредитных историй усматривается, что ФИО1 своевременно вносила платежи по кредитному договору на приобретение автомобиля, просроченных задолженностей, не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 8 760 рублей 40 копеек из расчета (12520 рублей 80 копеек + 5000 рублей) * 50% = 8 760 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 16914 рублей 66 копеек, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21429 рублей 10 копеек, возмещении морального вреда в размере 16914 рублей 66 копеек, возмещении морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, частично удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 16914 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12520 рублей 80 копеек, отказав во взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4393 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8760 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 30 января 2020 года.