Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании денежных средств для устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.10.2018 года, заключенному между истцами, являющимися покупателями, и АО «ДСК», являющимся продавцом, отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 года №36-RU36302000-141-2017; разрешения на строительство от 18.02.2015 года №RU36302000-22, застройщиком указанного дома являлся АО «ДСК». Квартира № дома № по <адрес> была приобретена истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением 25.03.2019 года № 43/19/СТЭ ИП ФИО1 Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 22.03.2019 года. Стоимость уведомления об осмотре составила 150 рублей. Согласно экспертному заключению от 25.03.2019 года № 43/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 449303 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 49000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику существенные недостатки не были устранены. На основании проведенного экспертом анализа требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный Застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов. 19.04.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 22.04.2019 года. Стоимость составления претензии составила 3000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 150 рублей. Претензия осталась без ответа. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2019 года по 30.05.2019 года в сумме 125804,84 рублей (449303 рублей * 1% *28 дней). С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание денежных средств в размере 627407,84 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истцы оценивают в 20000 рублей. В связи с чем просили:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> доли - 224651,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, понесенные на отправку претензии в размере 150 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> доли - 62902,42 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> доли - 224651,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки, понесенные на отправку уведомления в размере 150 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки, понесенные на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> доли - 62902,42 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги.

Впоследствии представитель истцов ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> доли - 48 398,50 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку в размере 199 408 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от определенной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> доли - 48 398,50 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 неустойку в размере 199 408 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 стоимость экспертизы, необходимой для подачи настоящего иска в суд, в размере 49 000 рублей.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от определенной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 почтовые расходы по отправлению уведомления об осмотре квартиры в размере 150 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.10.2018 года между АО «ДСК» (Продавец) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 89,5 кв.м, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 №, разрешения на строительство от 18.02.2015 №. Стоимость квартиры – 4504036 рублей. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо и электросчетчики, газовые (электрические) плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения составляет 3 года с этой же даты (т. 1 л.д. 16-19, 20, 21-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 № выдано АО «ДСК». Застройщиком указанной квартиры является АО «ДСК» (т. 2 л.д. 1-4,5).

В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований обязательных строительных норм и правил. Для установления стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

20.03.2019 года истцы направили в адрес ответчика уведомление, в котором предлагали явиться в 15 часов 00 минут 22.03.2019 года представителю АО «ДСК» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25,26), в связи с чем истцы понесли расходы в размере 150 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно экспертному заключению №43/19/СТЭ от 25.03.2019 года, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 449 303 рубля (т.1 л.д.27-230), за производство которого истцы оплатили 49 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

19.04.2019 года в адрес ответчика направили претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения данной претензии возместить материальный ущерб в размере 501453 рубля (т.1 л.д.232-233,234). За составление претензии истцы оплатили 3000 рублей, стоимость отправки составила 150 рублей (т.1 л.д. 235,236).

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайствам сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта №6350/6-2 от 05.09.2019 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

По вопросу №1: Отвечает ли квартира №, переданная истцу и расположенная по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации?

В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствует проектная документация, за исключением «Ведомости внутренней отделки помещений», которой квартира № соответствует в части материалов внутренней отделки, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу №2: Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире № дома № по <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации? Если имеются, то какие, и каковы причины их появления?

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемой квартиры № дома № по <адрес> было установлено, что в данной квартире имеются недостатки, связанные с нарушениями действующих норм и правил в области строительно-отделочных работ. (смотреть исследование по вопросу №3)

Недостатки и дефекты, выявленные в ходе проведения экспертного исследования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по своему характеру и причине возникновения относятся к некачественным работам (несоответствующим нормативным требованиям) при монтаже стеновых панелей дома, а также некачевенно выполненным строительно-отделочным работам по оклейке стен обоями (либо по подготовке поверхностей под оклейку обоями), устройству напольных покрытий и монтажу оконных/остекленных конструкций, а также по установке межкомнатных дверных блоков.

По вопросу №3: Соответствуют ли проектной документации и строительным нормам, строительно-отделочные работы в отношении следующих элементов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: - кухня: стены, пол; - столовая: стены; - комната 1 (10,49 кв.м): стены, пол; - комната 2 (12,24 кв.м); стены, пол: - комната 3 (17,93 кв.м): стены; - санузел (3,68 кв.м): стены; - туалет (1,64 кв.м): стены; - коридор: стены, пол. Если не соответствует, то по каким параметрам?

При сопоставлении измерений, полученных в результате обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и требований нормативно- технической документации, следует, что строительным нормам, действующим на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствуют следующие виды отделочных работ:

Покрытие пола линолеумом в кухне, коридоре и комнате 2 (12,24 кв.м.) не соответствует требованиям табл. 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", так как отклонения покрытия от плоскости в коридоре превышает 2 мм., а также имеется разрыв между смежными полотнами, в кухне и комнате 2 (12,24 кв.м.) волны и вздутия линолеума.

Обои в комнате 3 (17,93 кв.м.), коридоре и столовой не соответствуют требованиям п. 10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" и п. 7.6.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", так как имеет место их отслоение от стен.

Отклонения стен от вертикальности в кухне, столовой, туалете, коридоре, комнате 1 и комнате 2 не соответствуют требования табл. 6.1 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а также п.4.1 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", так как превышают предельно допустимое значение 10 мм.

Согласно п. 6.6.3 "ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 03.11.2015 N 1695-ст), а также табл. 4 "ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1977-ст), отклонение от линейности внутренних и наружных панелей дома не должно превышать 5 мм., что не выполняется для столовой, комнаты 1, комнаты 2, санузла, туалета, коридора.

По вопросу №4: Установлены ли отливы оконного проема кухни, столовой, комнаты 1 (10,49 кв.м) в соответствии с обязательными стандартами?

В ходе проведения осмотра было установлено, что зазоры между отливами окон, расположенных в кухне, столовой и комнате 1, составляют от 5 мм. до 10 мм., и не заделаны герметизирующими составами, что является нарушением п.3.73, п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

По вопросу №5: Установлены ли наличники дверного проема кухни, столовой, санузла в соответствии с обязательными стандартами?

В ходе проведения осмотра, так же установлено, что крепление наличников к дверной коробке осуществлено таким образом, что щель между стеной и наличником в помещении кухни по периметру двери составляет 5 мм.; по периметру двери со стороны столовой в коридор составляет 5 мм.; по периметру двери со стороны коридора в столовую составляет 11?12 мм.; по периметру двери санузла составляет 9 мм., что применительно не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

По вопросу №6: Соответствует ли отклонение от вертикали оконных откосов столовой, комнаты 1 (10,49 кв.м), комнаты 2 (12,24 кв.м) и откосов дверного проема столовой, коридора обязательным стандартам?

В ходе осмотра были обследованы откосы окна столовой, откосы окна комнаты 1 (10,49 кв.м.), откосы окна комнаты 2 (12,24 кв.м.), откосы проемов столовой и коридора. В результате обследования было установлено следующее:

Откосы окна в столовой имеют отклонение от вертикали 6 мм. на высоту конструкции, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 и п. 5.19 МДС 12-30.2006, только для высококачественной штукатурки.

Откосы окна в комнате 1 (10,49 кв.м.) отклонений от вертикали не имеют.

Откосы окна в комнате 2 (12,24 кв.м.) отклонений от вертикали не имеют.

Откос проема в столовой имеет отклонение от вертикали 11 мм. на всю высоту, что не соответствует табл. 6.1 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а также п.4.1 "МДС 12- 30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

Откос проема в коридоре отклонений по вертикали не имеет.

По вопросу №7: Соответствует ли отклонение от вертикали створки окна комнаты 3 (17,93 кв.м) обязательным стандартам?

Смонтированный в исследуемой квартире №, д. №75а по <адрес> оконный блок комнаты 3 не соответствуют требованиям п. Г6, ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) по отклонениям от вертикали.

По вопросу №8: Соответствует ли отклонение от вертикали дверного блока в санузле обязательным стандартам?

В ходе проведения осмотра было установлено, что в дверном проеме, ведущем в санузел установлен дверной блок размером 2,1*0,9 м. В процессе натурных измерений эксперт установил, что отклонение от вертикали дверного блока находиться в диапазоне от 0 до 1 мм. на метр конструкции и до 2 мм. на всю высоту двери, что удовлетворяет требования п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, а также п.8.1.7 таб. 8.1 СП 70.13330.2012, так как не превышает 1,5 мм и 3 мм на 1 м длины конструкции, соответственно.

По вопросу №9: Соответствует ли плинтус по периметру ванной обязательным стандартам?

В ходе осмотра было установлено, что в помещении санузла, по периметру стальной ванной расположенной у стены, облицованной керамической плиткой, посредством герметика установлен плинтус из керамических планок (уголков), предназначенный для предотвращения попадания воды на стену за ванной. На момент осмотра герметик в швах плинтусa имеет коричнево-желтый цвет, местами отсутствует, имеет растрескавшуюся структуру.

Причиной установленных дефектов мог послужить неправильный подбор герметика для данного вида работ, а также применение некачественного герметизирующего состава.

Так как на момент проведения исследования в нормативно-технической литературе отсутствует стандарт, регламентирующий правила установки плинтуса по кромке санитарнорно-технических приборов, а также отсутствия в материалах дела проектных данных о комплектации и способах монтажа и отделки сантехнических приборов в туалетах и санузлах, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

По вопросу №10: Являются ли выявленные недостатки явными?

К явным недостаткам, установленным в исследуемой квартире можно отнести дефекты, которые возможно определить при обычном способе приемки, т.е. визуально, не специалистом.

К данным дефектам возможно отнести дефекты пола (линолеум), в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования имелось отслоение линолеума в виде волн, вздутий и непроклеенных мест, отслоение стеновых покрытий (обои), отсутствия герметичного соединения отливов окон с проемами наружных стен, а также наличием зазоров между стенами и наличниками межкомнатных дверей.

Отклонение стен и пола от вертикальной и горизонтальной плоскостей, а также положение (вертикальность) оконного блока в жилой комнате 3 (17,93 кв.м.) не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением.

При этом недостатки, имеющиеся в исследуемой квартире №, дома № по <адрес> в большинстве не являются скрытыми.

По вопросу 11: Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на 3 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 315298,40 (триста пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 коп., с учетом НДС 20% (т.2 л.д. 43-82).

По ходатайству ответчика, а также в связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности применения экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ строительных норм и правил, а также о правильности выводов эксперта об объёмах необходимых работ по устранению выявленных недостатков, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно заключению №19.10-19 от 19.05.2020 года, выполненному ФГБОУ ВО «ВГТУ»,

1. Выполненные общестроительные работы в кв. №, жилого дома по адресу: <адрес>, действовавшим на дату утверждения проектной документации многоквартирного дома (03.12.2014) строительным нормам и правилам не соответствуют в части:

Отклонения от вертикали поверхности стен - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3);

Отклонения от прямолинейности поверхности стен - нарушены требования п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2), п. 6.6.1 ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия;

Неровности плоскости облицовки стен из керамической плитки- нарушены требования п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Отклонения от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поверхности покрытия пола (линолеума) - нарушены требования п. 4.43 «СНиП3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Так же нарушения строительных норм и правил выявлены по части: отливов оконного проема кухни, столовой, комнаты 1 (10,49 кв. м), наличников дверного проема кухни, столовой, санузла, оконных откосов столовой, комнаты 1 (10,49 кв. м), комнаты 2 (12,24 кв.м) и откосов дверного проема столовой, коридора, створки окна комнаты 3 (17,93 кв.м), плинтуса по периметру ванной см. п. п. №4-9 ниже.

В выполненных строительно-отделочных работах в квартире № дома № по <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации имеются, а именно:

Отклонения поверхности стен от вертикали - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3);

Отклонения от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поверхности покрытия пола (линолеума) - нарушены требования п. 4.43 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Проектной документации и строительным нормам строительно- отделочные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют в отношении следующих элементов:

Кухня.

Стены:

- Сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали, превышающие допустимое значение на 3 мм, 6 мм, 5 мм, представлены на схеме №3 и в таблице №1;

Сверхнормативное отклонение от прямолинейности поверхности стен, превышающее допустимое на 6 мм, представлено на схеме №4 и в таблице №2;

Пол:

Отклонение от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поверхности покрытия пола (линолеума), превышающее допустимое на 3 мм, представлено на схеме №5 и в таблице №4;

Столовая.

Стены:

Сверхнормативное отклонение поверхности стен от вертикали, превышающее допустимое на 10 мм, представлено на схеме №3 и в таблице №1;

Сверхнормативные отклонения от прямолинейности поверхности стен, превышающие допустимое на 2 мм и 3,5 мм, представлены на схеме №4 и в таблице №2;

Комната 1.

Стены:

Сверхнормативное отклонение от прямолинейности поверхности стен, превышающее допустимое на 4 мм, представлено на схеме №4 и в таблице №2;

Пол:

Сверхнормативных отклонений в отношении конструкции пола не выявлено;

Комната 2.

Стены:

Сверхнормативных отклонений в отношении конструкции стен не выявлено;

Пол:

Комната 3.

Стены:

Сверхнормативное отклонение от прямолинейности поверхности стен, превышающее допустимое на 8 мм, представлено на схеме №4 и в таблице №2;

Санузел (3,68 кв. м).

Стены:

Сверхнормативные неровности плоскости облицовки стен из керамической плитки, превышающие допустимое на 4 мм и 3 мм, представлены на схеме №4 и в таблице №2;

Туалет (1,64 кв. м).

Стены:

Сверхнормативное отклонение поверхности стен от вертикали, превышающие допустимое на 8 мм, представлены на схеме №3 и в таблице №1;

Коридор.

Стены:

Сверхнормативные отклонения от прямолинейности поверхности стен, превышающие допустимое на 1 мм, 3,5 мм, 2 мм, 2,5 мм 3 мм, представлены на схеме №4 и в таблице №2;

Пол:

Отклонение от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поверхности покрытия пола (линолеума), превышающие допустимое на 1,5 мм, 5 мм, 6,5 мм, представлено на схеме №5 и в таблице №4;

Нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2), п. 6.6.1 ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия, п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.43 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Схемы расположения выявленных дефектов приведены выше в обосновании ответа на вопрос №1.

Отливы оконного проема кухни, столовой, комнаты 1 (10,49 кв. м) обязательным стандартам не соответствуют, а именно нарушен п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия».

Действующие на момент проведения настоящей экспертизы и на дату утверждения проектной документации многоквартирного дома (03.12.2014) обязательные нормативные документы в строительстве не предъявляют требований к установке наличников.

В ходе инструментального обследования помещений объекта выявлены сверхнормативные отклонения от вертикали оконных и дверных откосов:

откос окна в столовой имеет сверхнормативное отклонение от вертикали 6 мм на весь элемент - нарушен 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

дверной откос в столовой имеет сверхнормативное отклонение от вертикали 16мм на весь элемент - нарушен 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Отклонение от вертикали оконных откосов комнаты 1 (10,49 кв. м), комнаты 2 (12,24 кв. м) и откосов дверного проема коридора не выявлено.

Отклонение от вертикали дверного блока в санузле требованиям нормативной документации, действующей на момент проведения настоящей экспертизы и на дату утверждения проектной документации многоквартирного дома (03.12.2014), соответствует.

Выявленные недостатки являются явными.

По результатам проведенных исследований, экспертами сделан вывод о неэксплуатационном характере выявленных дефектов. Фактически обнаруженные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире №, жилого дома по адресу: <адрес> составляет:

- 96 797рублей, в том числе НДС 20% - по состоянию на II квартал 2020 г. (период проведения настоящей судебной экспертизы).

Сметный расчет стоимости материалов и работ для устранения выявленных недостатков по состоянию на II квартал 2020 г. (период проведения настоящей судебной экспертизы) приведен в приложении №5 (т. 3 л.д. 2-78).

Сомневаться в заключении экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными истцами доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в возмещение стоимости выявленных недостатков по 48 398 рублей 50 копеек.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (96797 руб.) и за период просрочки с 03.05.2019 года по 18.06.2020 года, размер неустойки составляет 399771 рубль 61 копейка (96797 руб. х 1% х 413 дн. = 399771,61 руб.).

Суд учитывает, что в силу императивных требований закона в данном случае размер неустойки не может превышать 96797 рублей.

При этом доводы стороны истцов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости квартиры, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, предъявляя претензию об устранении недостатков, истцы не заявляли о непригодности квартиры к проживанию. Поэтому неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 2000 рублей каждому истцу.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 48398,50 руб., сумма неустойки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 30199 рублей 25 копеек ((48398,50 + 10000 + 2000) х 50% = 30199,25 руб.).

Суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

ФИО5 просит взыскать с ответчика понесены ею расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 49000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 49000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО5.

Кроме того, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по отправке почтового уведомления об осмотре недостатков квартиры в размере 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и почтовых расходов за направление данной претензии в размере 150 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителя в связи с чем несение данных расходов не основано на законе, и понесены по личной инициативе истца.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 49150 рублей (49000+150).

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3403 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48398 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30199 рублей 25 копеек, а всего 90597 /девяносто тысяч пятьсот девяносто семь/ рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48398 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30199 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 49150 рублей, а всего 139747 /сто тридцать девять тысяч семьсот сорок семь/ рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3403 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.06.2020 года