Гражданский кодекс часть 1

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием представителя истца командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-14/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <звание> запаса ФИО2 материального ущерба,

установил:

истец в заявлении указал, что ФИО2 с 2015 года по сентябрь 2019 года проходил военную службу в должности командира взвода управления <дивизиона> войсковой части № и согласно акту приема материальных ценностей 21 июня 2018 года он принял аппаратную связи П-260-0 в полной комплектации.

7 августа 2019 года в ходе сдачи им дел и должности выявлена недостача имущества аппаратной связи, а именно: один комплект упора противооткатного на сумму 499,51 руб.; аккумуляторные батареи 6 СТ-190А - 4 шт. на сумму 32171,52 руб.; пылесос LG -1 шт. на сумму 3403,60 руб.; набор инструментов - 1 комплект на сумму 3362,09 руб.; мультиметр В7-61 - 1 шт. на сумму 26904 руб.; изделие АТ-3128 - 1 комплект на сумму 285587,14 руб.; устройство преобразования NRZ/CI-И - 1 шт. на сумму 32096 руб.; оптический кабель ОК-В-М-4Т-0800 (барабан типа В) - 1 шт. на сумму 156739,88 руб.; устройство для сжигания документов - 1 шт. на сумму 5492,73 руб.; термометр жидкостный вибростойкий авиационный ТП-6 - 1 шт. на сумму 452,01 руб.; кабель КРСШ-4х6 (50 см) на барабане типа Б - 2 шт. на сумму 20097 руб.; кабель защитного заземления (5 см) - 1 шт. на сумму 4744,41 руб.; ОС МС 3.0 - 1 комплект на сумму 4297,16 руб.; СУБД «Линтер-ВС 6.0» - 1 комплект на сумму 12459,20 руб.; общепрограммное обеспечение аппаратных связей и управление связью - 1 комплект на сумму 8293,98 руб.; комплекс средств защиты информации от несанкционированного доступа - 1 комплект на сумму 21879,95 руб.; комплекс средств защиты информации от случайных воздействий и аварийных ситуаций -1 комплект на сумму 8126,93 руб.; катушка для оттяжки мачты (3,4 ярус) - 1 шт. на сумму 7552 руб.; ПК «Интеграция. М I» - 1 комплект на сумму 33055,92 руб.; КП «Офис» - 1 комплект на сумму 8524,76 руб. А также неисправное антенное устройство WM20-03-l - 1 шт. на сумму 23070 руб., всего в сумме 689809,79 руб.

При этом, согласно акту оценки восстановительной стоимости материальных средств службы связи войсковой части № от 17 декабря 2019 года № 1424, размер причиненного ущерба определен оценочной комиссией исходя из стоимости утраченного имущества аппаратной без учета износа, поскольку гарантийный срок данного изделия не истек.

Представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Ф «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») и на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме в размере 698809,79 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что принимая дела и должность в июне 2018 года, комплект аппаратной связи П-260-0 в виду отсутствия достаточного времени комплектность аппаратной не проверил. Факт недостачи имущества он обнаружил позже. В период исполнения им обязанностей незаконного вскрытия аппаратной не было, в его отсутствие никто в аппаратную не проникал, ключи никому от нее не передавал.

Третье лицо - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Исследовав материалы дела и, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По факту недостачи указанного имущества было проведено административное расследование, по окончании которого командование части направило материалы в военный следственный отдел СК России по гарнизону Великий Новгород для проверки сообщения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки ФИО2 пояснял, что при принятии аппаратной П-260-О он ее комплектность не проверял. Обстоятельств утраты комплектующих запасных частей не привел, также указал, что случаев незаконного вскрытия аппаратной не было.

В соответствии с п. 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом, согласно ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленной на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Под материальным ущербом, в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, понимается реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества воинской части (учреждения), расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Согласно ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с пунктами 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники (далее ВВСТ), а командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона), кроме этого, обязан следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния.

Главой VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, регламентирован порядок приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность подразделений.

При этом, согласно п. 196-205, 215-216 указанного Руководства, для приема (сдачи) дел и должности приказом командира воинской части назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия). Прием дел и должности включает передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

Комиссия, назначенная для приема (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит:

- инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приему вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части);

- инвентаризацию складов и других объектов материально-технической базы и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение №11 к Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

Акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение.

Командир подразделения при приеме (сдача) дел и должности обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

Согласно выпискам из приказов командующего <Армией> от 21 июня 2019 года № (по личному составу) и командира войсковой части № от 13 июня 2018 года № (по личному составу), 31 августа 2018 года № (по строевой части), 12 августа 2019 года № (по строевой части) <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где:

- в период с 13 июня по 30 августа 2018 года состоял в должности командира взвода управления <дивизиона>,

- с 31 августа 2018 года состоял в должности командира взвода управления <дивизиона>,

- с 8 сентября 2019 года исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом дела и должность он сдал 12 августа 2019 года.

Из рапорта ФИО2 от 31 августа 2018 года усматривается, что дела и должность командира взвода управления <дивизиона> он принял, все необходимые акты представил.

Приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2019 года № ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

Как усматривается из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 21 июня 2018 года №Г. комиссионного передал ФИО2 имущество войсковой части №, в том числе комплексную аппаратную связи П-260-О (пункт 4), расхождений фактических данных с данными бухгалтерского учета не выявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в инвентаризационной описи от 21 июня 2018 года № опечатка, на самом деле комплексная аппаратная связи П-260-О имеет заводской №

Учитывая, что ФИО2 принял под отчет без каких-либо излишков и недостач комплексную аппаратную связи П-260-О, в связи с чем утверждение ответчика, о том, что при принятии им аппаратной она уже была разукомплектована, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не привел.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей от 7 августа 2019 года № б/н, при сдаче ФИО2 дел и должности начальника аппаратной <звание>Т. обнаружена не укомплектованность комплексной аппаратной связи П-260-О, а именно отсутствие следующих запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее по тексту ЗИП): комплект упора противооткатного -1; аккумуляторных батарей 6 СТ-190А - 4 шт.; пылесос LG -1 шт.; набор инструментов - 1 комплект; мультиметр В7-61 - 1 шт.; изделие АТ-3128 - 1 комплект; устройство преобразования NRZ/CI-И - 1 шт.; оптический кабель ОК-В-М-4Т-0800 (барабан типа В) - 1 шт.; устройство для сжигания документов - 1 шт.; термометр жидкостный вибростойкий авиационный ТП-6 - 1 шт.; кабель КРСШ-4х6 (50 см) на барабане типа Б - 2 шт.; кабель защитного заземления (5 см) - 1 шт.; ОС МС 3.0 - 1 комплект; СУБД «Линтер-ВС 6.0» - 1 комплект; общепрограммное обеспечение аппаратных связей и управление связью - 1 комплект; комплекс средств защиты информации от несанкционированного доступа - 1 комплект; комплекс средств защиты информации от случайных воздействий и аварийных ситуаций -1 комплект; катушка для оттяжки мачты (3,4 ярус) - 1 шт.; ПК «Интеграция. М I» - 1 комплект; КП «Офис» - 1 комплект. Также обнаружено повреждение антенного устройства WM20-03-l - 1 шт.

Согласно копии материалов административного расследования по факту утраты военного имущества аппаратной ФИО2, в том числе заключению по материалам служебного разбирательства, объяснений Т. и ФИО2 от 7 и 13 августа 2019 года, обнаружена утрата вышеуказанных ЗИПи повреждение антенны комплектующих аппаратную связи П-260-О, причиной которой стало бесконтрольность, и нарушение ФИО2 правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества.

По результатам административного расследования, на основании приказа командира войсковой части № от 15 августа 2019 года №, материалы по факту утраты имущества аппаратной связи П-260-О были направлены в военный следственный отдел СК России по гарнизону Великий Новгород для проверки сообщения о совершении ответчиком преступления.

Как следует из копии постановления следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород от 8 ноября 2019 года по сообщению об утрате ответчиком имущества комплектующего аппаратной связи П-260-Опроведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

При этом из объяснений ФИО2 от 20 сентября и 8 ноября 2019 года, полученных в ходе проверки, следует, что ответчик отсутствие по состоянию на 7 августа 2019 года вышеуказанных ЗИП и повреждение антенны подтвердил и указал, что в 2018 году принимая аппаратную связи П-260-0 он в виду отсутствия достаточного времени комплектность аппаратной не проверял. Факт недостачи в ней ЗИП он обнаружил спустя 2 месяца с момента приема дел и должности и в устном порядке сообщил об этом командиру дивизиона, однако рапортом о недостаче командованию части не доложил. В период исполнения им обязанностей командира взвода незаконного вскрытия аппаратной не было. Каждый раз после работы на ней ответчик ее опечатывал и сдавал под охрану, о чем имеются записи в соответствующих книгах.

Согласно справке -расчету №1 от 18 марта 2020 года с учетом письма АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» от 5 сентября 2019 года № 10787/ПЭО, недостача вверенного ответчику имущества, комплектующего аппаратной П-260-О, составила: комплект упора противооткатного -1 на сумму 499,51 руб.; аккумуляторных батареи 6 СТ-190А - 4 шт. на сумму 32171,52 руб.; пылесос LG -1 шт. на сумму 3403,60 руб.; набор инструментов - 1 комплект на сумму 3362,09 руб.; мультиметр В7-61 - 1 шт. на сумму 26904 руб.; изделие АТ-3128 - 1 комплект на сумму 285587,14 руб.; устройство преобразования NRZ/CI-И - 1 шт. на сумму 32096 руб.; оптический кабель ОК-В-М-4Т-0800 (барабан типа В) - 1 шт. на сумму 156739,88 руб.; устройство для сжигания документов - 1 шт. на сумму 5492,73 руб.; термометр жидкостный вибростойкий авиационный ТП-6 - 1 шт. на сумму 452,01 руб.; кабель КРСШ-4х6 (50 см) на барабане типа Б - 2 шт. на сумму 20097 руб.; кабель защитного заземления (5 см) - 1 шт. на сумму 4744,41 руб.; ОС МС 3.0 - 1 комплект на сумму 4297,16 руб.; СУБД «Линтер-ВС 6.0» - 1 комплект на сумму 12459,20 руб.; общепрограммное обеспечение аппаратных связей и управление связью - 1 комплект на сумму 8293,98 руб.; комплекс средств защиты информации от несанкционированного доступа - 1 комплект на сумму 21879,95 руб.; комплекс средств защиты информации от случайных воздействий и аварийных ситуаций -1 комплект на сумму 8126,93 руб.; катушка для оттяжки мачты (3,4 ярус) - 1 шт. на сумму 7552 руб.; ПК «Интеграция. М I» - 1 комплект на сумму 33055,92 руб.; КП «Офис» - 1 комплект на сумму 8524,76 руб. А также поврежденное антенное устройство WM20-03-l - 1 шт. на сумму 23070 руб. Всего недостача ЗИП составила 689809,79 руб.

Что соответствует также размеру утраченного ФИО2 имущества, отраженной в акте оценки восстановительной стоимости материальных средств службы связи войсковой части № от 17 декабря 2019 года №.

При этом из расчета суммы утраченного имущества усматривается, что он произведен исходя из стоимости утраченного имущества ЗИП аппаратной с учетом цен, указанных АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления», без учета износа этого имущества.

По сообщению врио командира войсковой части № от 10 апреля 2020 года № 871 командованием части ответчик к материальной ответственности в связи с причинением заявленного ущерба не привлекался, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещал, иные должностные лица воинской части к материальной ответственности (ограниченной материальной ответственности) по факту утраты военного имущества аппаратной П-260-О не привлекались.

Учитывая, что ФИО2 утратил вверенное ему под отчет имущество комплектующего аппаратную, чем причинил ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Какой либо иной порядок расчета размера причиненного военнослужащим материального ущерба указанным законом не предусмотрен.

Доводы истца о том, что гарантийный срок аппаратной не истек и поэтому износ утраченных ЗИП учету не подлежит, суд находит не состоятельными.

Так из справки-расчета № 1090420, представленного истцом, усматривается, что с учетом амортизации утраченных 25 предметов размер причиненного ответчиком ущерба составляет 474629,8 руб.

Приведенный расчет ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы, а также с учетом материального положения военнослужащего.

Учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, отсутствие какого либо дохода, разведен и уплачивает алименты, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу войсковой части №.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № в остальной части требований, превышающую указанную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Старовина