Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахани» к Иштрякову <ФИО>8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Иштрякову Р.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что <........> по результатам проведенного обследования земельного участка расположенного по адресу: <...........>, установлено Согласно выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» №<...........> от <........>, земельный участок с кадастровым номером <...........> площадью <...........> кв. м с видом разрешенного использования - для строительства гаражей боксового типа, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «учтенный». В границах земельного участка с кадастровым номером <...........> расположены два гаража с к.н. <...........> и к.н. <...........>, на которые за Иштряковым Р.И. зарегистрировано право собственности на основании деклараций об объектах недвижимости. В результате обследования установлено, что в границах вышеназванного земельного участка расположено здание автомойки, ведется строительство объекта в капитальных конструкциях.

В рамках обследования выявлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <...........> расположено здание шин-сервиса, ведется коммерческая деятельность

Согласно выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области <...........> от <........> за Иштряковым Р.И. зарегистрировано нежилое здание - «проходной пункт» с к.н. <...........> площадью <...........> кв.м, эксплуатируемое под шин-сервис.

Согласно информации управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в их адрес поступило заявление Иштрякова Р.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <...........>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...........>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

На данном земельном участке фактически расположено здание автомойки, а также ведется строительство капитального объекта площадью <...........> кв.м

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2016 по делу № А06-3620/2016 расположенные на запрашиваемом земельном участке объекты являются самовольной постройкой.

В настоящее время управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» подготовлен проект распоряжения «Об отказе Иштрякову Р.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <...........> для эксплуатации гаражей», который проходит процедуру согласования. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» не поступало.

Указывают, что в действиях Иштрякова Р.И. усматриваются признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также в использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов землепользования.

По результатам повторного обследования от <........> земельного участка площадью <...........> кв.м с кадастровым номером <...........> по адресу: <...........> А, установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается самовольно возведенный одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно <...........> кв.м. (<...........>), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью <...........> кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью <...........> кв.м, на <...........> бокса.

На вышеуказанном земельном участке имеется самовольное занятие земельного участка площадью ориентировочно <...........> кв.м, путем установки забора из металлического профиля протяженностью <...........> м. и размещения объекта движимого имущества, осуществляющего шиномонтажные работы.

С учетом уточненных требований просят суд признать одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно <...........> кв.м. (<...........> состоящий из реконструированных здания автомойки площадью <...........> кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью <...........> кв.м, на <...........> бокса самовольной постройкой. Обязать <ФИО>2 освободить за свой счет земельный участок площадью <...........> кв.м с кадастровым номером <...........> по адресу: <...........> А путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно <...........> кв.м. (<...........>), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью <...........> кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью <...........> кв.м, на <...........> бокса; также освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером <...........> площадью ориентировочно <...........> кв.м, по адресу: <...........> А путем демонтажа забора из металлического профиля протяженностью <...........> м и объекта движимого имущества, осуществляющего шиномонтажные работы. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального контроля администрации г.Астрахани по доверенности Юсупов А.Р., Твердохлебов В.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Иштряков Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика Иштрякова Р.И. – Рабинович С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Конституционный Суд в определении N 595-О-П от 03.07.2007, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право постоянного пользования, право аренды и т.д.) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является нарушением требований земельного законодательства РФ.

Администрация МО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань», согласно в п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также в ч.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <........> по результатам проведенного обследования земельного участка расположенного по адресу: <...........>, установлено Согласно выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» №<...........> от <........>, земельный участок с кадастровым номером <...........> площадью <...........> кв. м с видом разрешенного использования - для строительства гаражей боксового типа, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «учтенный».

В границах земельного участка с кадастровым номером <...........> расположены два гаража с к.н. <...........> и к.н. <...........>, на которые за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на основании деклараций об объектах недвижимости. В результате обследования установлено, что в границах вышеназванного земельного участка расположено здание автомойки, ведется строительство объекта в капитальных конструкциях.

Согласно информации управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в их адрес поступило заявление Иштрякова Р.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <...........>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...........> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

На данном земельном участке фактически расположено здание автомойки, а также ведется строительство капитального объекта площадью 120 кв.м

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» от <........><...........>, следует, что основные строительные конструкции (фундамент, стены наружные и внутренние, металлоконструкции перемычек и ферм) объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Здание, расположенное по адресу: <...........>» по трещинообразованию и деформативности соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций объекта капитального строительства в аварийном состоянии. Основные строительные конструкции фундамент, стены наружные и внутренние, металлоконструкции перемычек и ферм) объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Здание, расположенное по адресу: <...........>», находятся (видимая часть), в работоспособном техническом состоянии. Фактическое состояние объекта исследования Незавершенный строительством объект «Здание, расположенное по адресу: <...........>» не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не относится к объектам, предусмотренным ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство которого не требуется разрешение на строительство, документов, разрешающих Иштрякову Р.И. строительство спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство.

Суд полагает, что в действиях усматриваются признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного Кодекса РФ), выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также в использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов землепользования, и разрешения на строительство.

В соответствии с Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие зарегистрированного права не является препятствием в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Судом при проведении выездного судебного заседания <........>, установлено, на земельном участке с кадастровым номером <...........> площадью ориентировочно <...........> кв.м, по адресу: <...........><...........> отсутствует забор из металлического профиля протяженностью <...........> м.

Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку металлический забор отсутствует, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, суд также полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить 4-хмесячный срок для исполнения судебного решения и указать, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <...........> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахани» к Иштрякову <....> об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Признать одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью <данные изъяты> кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса самовольной постройкой.

Обязать <ФИО>2 освободить за свой счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...........> А путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (<........>), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью <данные изъяты> кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью <........> кв.м, на <........> бокса; также освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...........> А путем демонтажа объекта движимого имущества, «проходной пункт» с кадастровым номером: <данные изъяты> осуществляющего шиномонтажные работы.

В случае если ответчик не исполнит решение суда после вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Иштрякова <ФИО> в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <...........> рублей.

Полный текст решения изготовлен <........>.

Судья И.М. Морозова