Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Агнаева, - Агнаева Казбека Солтановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Агнаева о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к Агнаева о возмещении суммы причиненного ущерба, обосновав свои требования, тем что Агнаева была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 08.11.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №002895-П-0001 от 08.11.2018г в офис продаж, расположенный в г. Москве. С Ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от 08.11.2018г. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 03.01.2019г. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса Продажа Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000390-У-0001 от 26.02.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 1)20.02.2019г. в офисе продаж «С736» (адрес: 119618, г.Москав, ш. Боровское, д.6.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С736» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 704 (Семьсот четыре) рубля 24 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С7360000029 от 20.02.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С7360000029 от 20.02.2019г., сличит ведомостями №07360000029 от 20.02.2019г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. С коллективом офиса продаж «С736» был заключен Договор №С736/02-2019/1 от «14» февраля 2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С736». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С736» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20.02.2019г. за номером №С7360000029. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 176 (Сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №С7360000029.от 08.02.2018г. на сумму 176 (Сто семьдесят шесть) рубле 06 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. 2) 07.03.2019г. в офисе продаж «С736» (адрес: 119618, г.Москав, ш. Боровское, д.6.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С736» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 113 223 (Сто тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 24 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С7360000041 от 07.03.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С7360000041 от 07.03.2019г., Сличительными ведомостями, №С7360000041 от 07.03.2019г. С Ответчиком были расторгнуты трудовые отношения 26.02.2019 года. В 20.03.2019 года направлены требования о предоставления объяснения по месту постоянного жительства ответчика, но до настоящего момента ответа не поступило, о чем составлен соответствующий акт. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методологических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «С736» был заключен Договор №С736/02-2019/1 от 14 февраля 2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С736». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С736» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0617-СЗ от 05.04.2019г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 103 097 (Сто три тысячи девяносто восемь) рублей 20 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С736». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 20215 (Двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 43 копейки. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Просит взыскать с Агнаева сумму причиненного ущерба в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек. Взыскать с Агнаева сумму причиненного ущерба в размере 20215 (Двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 43 копейки. Взыскать с Агнаева сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 812 (Восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «РТК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требовании полностью поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчица Агнаева надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в судебное заседание, не сообщала суду об уважительности неявки. Поручила представлять свои интересы Агнаеву К.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Агнаева- Агнаев К.С. исковые требования АО «РТК» к Агнаева о возмещении суммы причиненного ущерба, признал в части взыскания суммы причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией 20.02.2019 года, в размере 176,06 рублей. В части взыскания суммы ущерба в размере 20 215,43 рублей, выявленной инвентаризацией товарно-материальных ценностей исковые требования АО «РТК» не признал, пояснив, что его доверительница Агнаева работала по трудовому договору в АО «РТК» (МТС). 2002.2019 года инвентаризационная проверка выявила недостачу с которой Агнаева согласилась, в силу малозначительности суммы долга. 26.02.2019 года Агнаева и АО «РТК» расторгли трудовой договор. То есть, 27.02.2019 года Агнаева уже не являлась работником АО «РТК» и соответственно не могла являться материально ответственным лицом поле увольнения. Инвентаризационная проверка в офисе продаж «С736» проведена 07.03.2019 года, а 20.03.2019 года истец направляет требования о предоставлении объяснения, и все это, в то время когда Агнаева не является работником сети продаж МТС – АО «РТК». Доказательства того, когда образовалась недостача и кто виновен в этом истец не представил. Не представил доказательств вины его доверительницы, а напротив, подтверждает, что проверка инвентаризационная проводилась после увольнения Агнаева, спустя 9 дней. Не представлены доказательства того, что недостача образовалась до либо после увольнения Агнаева АО «РТК» не провело инвентаризационную проверку товарно-материальных ценностей на момент увольнения ответчицы, что исключает вменения ей появления недостачи, так как данное обстоятельство является нарушением п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «РТК» и ответчиком Агнаева заключен трудовой договор №002924-18-0001 от 08.11.2018 года, согласно которого Агнаева принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Москве на должность помощника. При заключении трудового договора ответчик Агнаева ознакомлена с Приложением к Трудовому договору №002924-18-0001 от 08.11.2018 года, о чем свидетельствует подпись Агнаева

Согласно приказу №002895-П-0001 от 08.11.2018 года Агнаева принята в на работу в Регион в г.Москва и Московской области, Офис продаж, на должность помощника, постоянно, основное место работы; режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом руководителя АО «РТК» Регион в г.Москва и Московской области Офис продаж ФИО5 000019-И-0001 от 03.01.2019 года Агнаева с 03.01.2019 года переведена постоянно с должности помощника на должность специалиста в том же структурном подразделении.

08.11.2018 года между АО «РТК» и ответчиком Агнаева заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

14.02.2019 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалиста Агнаева, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО6

14.02.2019 года между АО «РТК» работодателем и члены коллектива (бригады) лице руководителя ФИО6 (начальник офиса) заключен договор №С736/02-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приложению №1 к договору №С736/02-2019/1 от 14.02.2019 года Агнаева выразила согласие со всеми положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Приказом 000390-У-0001 от 26.02.2019 года Агнаева уволена из структурного подразделения Регион в г.Москва и Московской области Офис продаж С736 с должности специалиста по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Должностные обязанности Специалиста офиса продаж региона детализированы в Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «РТК».

Согласно п. 2.2. должностной инструкции, специалист производит выкладку товаров на витрины в соответствии с Корпоративными стандартами;

- согласно п. 2.12 должностной инструкции, специалист своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными. В обязательном порядке проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригады трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах;

- согласно п. 2.15 должностной инструкции, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности);

- согласно п. 2.31 должностной инструкции, специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящегося в офисе продаж;

- согласно п. 4.9 должностной инструкции, специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей;

- согласно п. 4.11 должностной инструкции, специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Судом установлено, что 20.02.2019 года в офисе продаж «С736» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведения инвентаризации в офисе продаж «С736» Регион в г.Москва и Московской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 704,00 рублей. Результаты проведения инвентаризация отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных С7360000029 от 20.02.2019 года, в сличительной С7360000029 от 20.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что АО «РТК» создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С736» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из объяснений Агнаева от 22.02.2019 года, следует, что Агнаева по невнимательности допустила недостачу.

20.02.2019 года Агнаева заключила с АО «РТК» соглашение о возмещении материального ущерба № С7360000029 в размере 176, 06 рублей.

07.03.2019 года в офисе продаж «С736» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей

По итогам проведения инвентаризации в офисе продаж «С736» Регион в г.Москва и Московской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 223,24 рублей. Результаты проведения инвентаризация отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных С7360000041 от 07.03.2019, в сличительной С7360000041 от 07.03.2019.

Как следует из служебной записки от 05.04.2019 года №РТК-21/0617-С3: Согласно справке по ущербу, сумма ущерба по закупочным ценам составила 103 097, 20 рублей.

В силу с ч. 1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст.243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст.243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002), среди таких должностей указана должность продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Агнаева, была извещена о необходимости предоставления объяснения по поводу недостачи выявленной 07.03.2019 года.

Из акта о непредставлении работником письменных объяснений от 01.04.2019 года следует, что Агнаева по состоянию на 01.04.2019 года не представила письменные объяснения.

Представленный представителем истца, доказательства направления письма Агнаева с требованием дать письменные объяснения, не могут служить надлежащим доказательством извещения материально ответственного лица о проведении инвентаризации в ОП Р 234, поскольку допустимым доказательством извещения о предстоящей инвентаризации является приказ о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении с приказом, либо акт об отказе сотрудника в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации.

От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вместе с тем, согласно п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Соответственно, инвентаризацию в Офисе продаж С736 необходимо было провести до увольнения ответчика Агнаева.

Однако, инвентаризация в Офисе продаж С736 была проведена 07.03.2019 года, то есть, через 8 дней, после расторжения трудового договора с ответчицей Агнаева

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей С7360000041 от 07.03.2019, сличительные ведомости С7360000041 от 07.03.2019, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер выявленной недостачи, не могут быть приятны судом как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком Агнаева, поскольку инвентаризационная опись не содержит подписи материально – ответственного лица, а также, по причине того, что Агнаева на момент проведения инвентаризации не являлась работником Офиса продаж С736.

В нарушении Методических указаний, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик Агнаева была уведомлена о результатах проведения инвентаризации, и об истребовании от неё объяснения по факту выявления недостачи, так как, письмо о предоставлении письменного объяснения по факту образования недостачи не зарегистрировано, а из представленного отчета об отправлении по почте не видно, что именно было направленно Агнаева 21.03.2019 года.

Надлежащие доказательства уклонения Агнаева от предоставления указанного объяснения истцом не представлены, чем права работника и (или) его представитель на право знакомиться со всеми материалами проверки и обжалования их в порядке, установленном ТК РФ, нарушены.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Приведенные выше доказательства проведения в Офисе продаж С736 инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом размера причиненного работодателю ущерба.

Проанализировав представленные истцом доказательства, представленные в обоснование взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинную связь между образованием недостачи после расторжения трудовых отношений с ответчиком, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 812 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Агнаева о возмещении суммы причиненного ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с Агнаева в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 176 (сто семьдесят шесть) рубля 06 копеек

Взыскать с Агнаева в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья И.Т. Сидаков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года