Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 14/2020 по иску ФИО1 к ООО «Медиа Мир», главному редактору информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, удалить фрагменты статей и фотографию с его изображением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2018г. ФИО1 обратился в Волжский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Медиа Мир», главному редактору информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО4 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, признании содержания фотографии порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности удалить фотографию с его изображением, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что на протяжении ряда лет в средстве массовой информации в телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации - Информационного агентства «Взгляд-Инфо», учредителем которого является ООО «Медиа Мир», публикуются статьи, которые содержат в отношении него как оскорбительные высказывания, так и сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так, сведения, изложенные в статьях «Папы и старт-апы», «Папа в суде, журавль в небе», «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда», направлены на подрыв деловой репутации его как судьи, как заместителя председателя Саратовского областного суда, поскольку преследуют цель формирования у читателей мнения о том, что он назначен на должность незаконно, с предоставлением недостоверной информации в отношении родственников; что при осуществлении им судебной деятельности имеет место конфликт интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют о порочащем характере данных сведений, исходя из особенностей его профессиональной деятельности и требований, предъявляемых к лицам, претендующим на замещение его должности. Кроме того, авторы статей в своих публикациях используют оскорбительные, уничижительные прозвища с целью создания у читателей негативного мнения о его профессиональной деятельности, что также порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в публикациях от 16 января 2017 года «Выбор судьи Стасенкова, прокуроры-мнемоники, дума тезки», от 11 сентября 2017 года «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка», от 19 апреля 2016 года «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», от 29 августа 2016 г. «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» используется оскорбительное прозвище «Витя-НДС», «НДС», а также панибратское «Витя», которое, исходя из содержания статей с учетом описываемых обстоятельств, событий и перечисляемых в них лиц, ассоциируется и идентифицируется с ним (истцом). Данные публикации и использование в них оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, прозвищ, формируют пренебрежительное отношение к нему, как к должностному лицу, и направлены на умаление авторитета судьи, выходят за допустимые пределы осуществления средствами массовой информации права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Кроме того, информация, изложенная в них, направлена на формирование у читателя мнения о том, что он якобы замешан в коррупционных схемах, незаконных и порочащих поступках, что имеет своей целью подрыв доверия к нему и к судебной системе в целом. Информация, размещаемая ИА «Взгляд-Инфо», зачастую носит не только негативный, порочащий честь и достоинство характер, но и преподносится в форме, нарушающей нормы журналистской этики. В частности в публикации от 18 октября 2017 года «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы» было опубликовано фотографическое изображения «оторванное» от фактической обстановки и обработанное с помощью технических средств монтажа. На фотоизображении, представляющем из себя монтаж кадра из общеизвестного фильма Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», изображены персонажи данного фильма - управдом ФИО7 и вор-рецидивист ФИО8. При этом вместо лица Милославского наложено изображение его лица. Использование его изображения в роли вора-рецидивиста из известного фильма является унизительным и недопустимым по этическим нормам, кроме того, такое изображение является провокационным, отождествляя преступную принадлежность персонажа и его личность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.01.2019 года, с учетом определения Волжского районного суда г.Саратова от 03.04.2018г., определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2018г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018г., оставленного без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018г., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа Мир», главному редактору информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО4 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, признании содержания фотографии порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности удалить фотографию с его изображением, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, 12.11.2019г. уточнил исковые требования (т.4 л.д.120-133) и просил:

- Признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на интернет-сайте http: //www. vzsar.ru ИА «Взгляд-инфо», изложенные:

- в публикации от 22.06.2016г. «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» во фрагменте статьи «… в связи с чем, возникает закономерный вопрос, не является ли непосредственное участие ФИО2 как члена президиума областного суда в рассмотрении уголовных дел по судебным постановлениям Саратовского районного суда случаем конфликта интересов и нарушением ст.61 УПК РФ?»;

- в публикации от 19.04.2016г. «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора» во фрагменте статьи «... дядя ФИО9, будь он неладен, чего-то распелся.. .Все рассказывает: типа того, что батя и в истории со Стасенковым участвовал, и в каждой смете батины уши торчат. Дошло до того, что батю "Витей-НДСом" называет!»;

- в публикации от 29.08.2016г. «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» во фрагментах статьи «Многим же понятно, что Стасенков в этой цепочке был хоть и важным звеном, но всего лишь посредником. Без высокопоставленного куратора такие "вопросы" вряд ли решаются. Авось, и упомянет на допросах Витю-НДС», «... оба Владимира имели с Витей-НДС самые доверительные и денежные отношения, их связывали дружба и биллинг. О Вите оба многое знают, многое вместе решали, а потому в таких, прямо скажем, стесненных обстоятельствах могут существенно смягчить себе наказание и обеспечить силовиков богатым оперативным материалом на самого Витю»;

- в публикации от 11.09.2017г. «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» во фрагменте статьи «...Папа Дмитрия силен в математике, горячего кавказского друга отпрыска "амнистировал" еще на закрытой свадебной вечеринке, но тут, говорят, чуть не лопнул от страха - карьера Дмитрия оказалась под угрозой: хорошим мальчикам в погонах дружить с плохими и без погон можно, но только очень осторожно. Пришлось НДСу нырять в кабинет к Сергею Филипенко, и не безрезультатно. Может, пообещал прокурору не портить показатели ведомству, а может, и еще чего, но вроде глаз замылить получилось - быстро начавшаяся служебная проверка областной прокуратуры также быстро и закончилась»;

- Обязать ООО «Медиа Мир», главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4 опубликовать опровержение сведений, изложенных в указанных выше статьях путем публикации полного текста резолютивной части решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ООО «Медиа Мир», главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4 удалить из сети интернет, с интернет-сайта ИА «Взгляд-Инфо» указанные выше фрагменты статей;

- Обязать ООО «Медиа Мир», главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4 удалить из сети интернет, из статьи от 18.10.2017г. «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы» фотографию с кадром из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», в которой использовано изображение его (ФИО1) лица;

- Взыскать с ООО «Медиа Мир» в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 1500000 рублей;

- Взыскать с главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в судебном заседании 19.12.2019г., истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что оспариваемые статьи, опубликованные ИА «Взгляд-Инфо» в интернете, носят оскорбительный характер, порочат его честь и достоинство; являясь членом президиума Саратовского областного суда, он не принимал участие в рассмотрении дел, в которых принимал какое-либо участие его сын, будучи заместителем прокурора Саратовского района; конфликт интересов не установлен, о чем Обществу давались ответы, однако публикации продолжались в течение нескольких лет. Он, как судья, мог быть подвергнут критике, но при этом его не должны оскорблять. Изображение в роли вора-рецидивиста является унизительным; на совещании 13.10.2017г. он выступал по своему направлению, а не с критикой в отношении председателя суда. Денежные средства, которые он просит взыскать в счет компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований, он передаст детскому дому.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО10, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных письменных объяснений от 18.04.2019г., 13.05.2019г. и 27.05.2019г., 19.12.2019г., и также пояснил, что информация, изложенная в оспариваемом фрагменте статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» является негативной, в ней в форме утверждения о фактах сообщается о нарушении ФИО1 норм УПК РФ, однако сын истца не участвовал в рассмотрении тех дел, которые впоследствии рассматривались президиумом Саратовского областного суда, членом которого являлся истец; в указанной статье содержится информация (утверждение), носящая порочащий характер и не соответствующая действительности. В оспариваемых фрагментах статей «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», «Выбор судьи Стасенкова, прокуроры-мнемоники, дума тезки», «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» речь идет об истце, при этом сообщаемая о ФИО1 информация является негативной, сопровождается указанием на совершение незаконных действий и упоминанием прозвищ истца - «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС», носящих негативный и уничижительный характер. Обосновывая исковые требования, истец исходит в совокупности из заключения судебных экспертов, а также досудебных экспертиз. Изображение истца использовалось без согласия ФИО1, было подвергнуто изменению путем создания фотоколлажа, который является ироничным выражением негативного мнения автора к поведению ФИО1, а значит не связано с публичными интересами. В связи с чем, истец вправе требовать удаления этого изображения. Для коллажа выбран ФИО8, являющийся по сюжету фильма вором-рецидивистом; изображение истца в роли вора-рецидивиста является унизительным и недопустимым по этическим нормам; изображение является провокационным, отождествляя преступную принадлежность персонажа и личность истца, что затрагивает его честь и достоинство. Пользователь сети интернет может не читать текст статьи, ограничившись изучением изображения, при этом аналогия изображения является очевидной. Оспариваемые статьи направлены на формирование у читателя негативного образа ФИО1, как заместителя председателя Саратовского областного суда. Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 исходит из того, что сведения, изложенные в статьях, направлены на подрыв деловой репутации истца как судьи, заместителя председателя Саратовского суда областного суда, поскольку преследуют цель формирования у читателей мнения о том, что ФИО1 назначен на должность незаконно, при осуществлении истцом судебной деятельности имеет место конфликт интересов; данные обстоятельства свидетельствуют о порочащем характере сведений исходя из особенностей профессиональной деятельности истца и требований к лицам, претендующим на замещение его должности; в публикациях используются оскорбительные, уничижительные прозвища с целью создания у читателей негативного мнения об истце и его профессиональной деятельности; публикации в своей последовательности и массовости носят характер «информационной» войны; распространяемая информация носит оскорбительный характер, приписывает истцу участие в совершении нечестных и незаконных поступков. Все это в совокупности направлено на создание у читателя путем последовательной публикации ответчиком серии статей, объединенных одной целью и единым умыслом, негативного образа истца, как лица, действующего недобросовестно, вопреки закону, а в его лице - и негативного образа всей судебной системы Саратовской области, представителем которой истец является. ИА «Взгляд-Инфо» является самым цитируемым и посещаемым СМИ Саратовской области; действия ответчиков привели к доведению оспариваемой информации, порочащей честь и достоинство истца, до огромного круга лиц. При таких обстоятельствах размер заявленной компенсации морального вреда является обоснованным.

Представитель истца просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на интернет-сайте http: //www. vzsar.ru ИА «Взгляд-инфо», изложенные:

- Взыскать с ООО «Медиа Мир» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 1500000 рублей;

- Взыскать с главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Медиа Мир», по доверенности ФИО18, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 23.07.2020г., приобщенных к материалам дела, дополнив, что поддерживает возражения на исковое заявление от 11.03.2019г., 13.05.2019г., 05.12.2019г., истцом пропущен срок исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, ООО «Медиа Мир», по доверенности ФИО19, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и дополнил, что истцом избран неверный способ защиты, так как им указан распространитель сведений, и способом защиты права является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. В публикации «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» от 22.06.2016г. оспариваемый фрагмент, согласно заключению судебного эксперта, содержит негативную информацию в форме утверждения; действия ФИО1, о которых идет речь во фрагменте, это рассмотрение президиумом Саратовского областного суда, в состав которого входил истец, жалоб на постановления Саратовского районного суда, куда уголовные дела направлялись и обвинение поддерживалось сотрудниками прокуратура Саратовского района, в которой сын ФИО1 занимал должность заместителя прокурора района; данный фрагмент соответствует действительности, что подтверждается представленными постановлениями; в связи с чем, возник вопрос о наличии конфликта интересов, при этом истцом доказательств обратному не представлено. В оспариваемой статье нет оценки личности ФИО1, его профессиональной деятельности; фрагмент связан с деятельностью ФИО1, являющегося государственным должностным лицом, направлен на защиту всеобщих интересов; публикация является обращением главного редактора с просьбой проверить сведения о конфликте интересов компетентными органами. Решение суда не может основываться на предположении, тогда как, согласно заключению судебного эксперта, в оспариваемых фрагментах статей Дениса Полишинеля, являющихся сатирическими, в которых вымысел переплетается с реальными фактами, речь идет, вероятно, о ФИО1 Истцом не доказано, что «батя», «Витя-НДС», «НДС» это одно лицо и относится к ФИО1; судебный эксперт не установил, что оспариваемые фрагменты это утверждения о фактах, которые могут быть проверены. На официальном сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» в разделе «О проекте» указано, что публикации Дениса Полишинеля являются вымышленными и сатирическими текстами, совпадения являются случайными. Исходное изображение ФИО1 сделано 22.06.2017г. в Парламентском центре Саратовской областной Думы в публичных общественных целях, является собственностью ООО «Медиа Мир», согласие истца на дальнейшее использование изображения не требуется; изображение было переработано для привлечения внимания к деятельности государственных органов и соблюдения субординации. Публикация и фото сделаны в государственных и общественных целях, порочащий характер переработанное изображение не носит. Решение суда в части возложения обязанности удалить фрагменты статей и фотоизображение из интернета неисполнимо. По всем требованиям в отношении фрагментов публикаций, оспариваемых истцом, истекли сроки исковой давности, о применении которых Общество ходатайствует. Истец вышел в почетную отставку; не ясно, чем вызвано причинение морального вреда, размер которого также не обоснован.

Ответчик ФИО4, главный редактор Информационного агентства «Взгляд-Инфо», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 12.04.2019г., а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова, причина неявки суду неизвестна; возражения на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено судом, Указом Президента РФ от *** ФИО1 был назначен заместителем председателя Саратовского областного суда.

ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006г.; форма периодического распространения - Информационное агентство; главным редактором информационного агентства является ФИО4 Структура агентства представляет собой ежедневно обновляемую ленту новостей, интернет-телевидение TVSAR, электронную газету «Взгляд-онлайн»; новостной блок проекта: 70 - 100 публикаций в сутки о событиях Саратова и региона; акцент на эксклюзивности и оперативности информации; острые социальные, политические и экономические темы; комментарии экспертов по актуальным вопросам, блоги, опросы; интерактивные голосования; акции и конкурсы для читателей и зрителей; онлайн-конференции и текстовые трансляции; колонка редактора; фоторепортажи; антикоррупционные расследования, аналитика, специальные репортажи, фельетоны, статьи колумниста Дениса Полишинеля и прочее.

В свободном доступе в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» *** были размещены тексты публикаций: 22.06.2016г. - «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда», 19.04.2016г. - «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», 29.08.2016г. - «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», 11.09.2017г. - «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка»; статья «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» не подписана, автором статей «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» является Денис Полишинель, то есть в данном случае имеет место аллюзия на известного комического персонажа французского народного театра, известного тем, что он рассказывает секреты, давно известные всем; 18.10.2017г. размещена публикация «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», в текст которой включено изображение, представляющее собой фотоколлаж, состоящий из кадра известного художественного фильма Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», где лицо персонажа ФИО8 заменено на ФИО1

Судом также установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило размещение в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» http://www.vzsar.ru публикаций:

- 22.06.2016г. - «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда», содержащей фрагмент «… в связи с чем, возникает закономерный вопрос, не является ли непосредственное участие ФИО2 как члена президиума областного суда в рассмотрении уголовных дел по судебным постановлениям Саратовского районного суда случаем конфликта интересов и нарушением ст.61 УПК РФ?»;

- 19.04.2016г. «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», содержащей фрагмент «... дядя ФИО9, будь он неладен, чего-то распелся.. .Все рассказывает: типа того, что батя и в истории со Стасенковым участвовал, и в каждой смете батины уши торчат. Дошло до того, что батю "Витей-НДСом" называет!»;

- 29.08.2016г. - «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», содержащей фрагменты «Многим же понятно, что Стасенков в этой цепочке был хоть и важным звеном, но всего лишь посредником. Без высокопоставленного куратора такие "вопросы" вряд ли решаются. Авось, и упомянет на допросах Витю-НДС», «... оба Владимира имели с Витей-НДС самые доверительные и денежные отношения, их связывали дружба и биллинг. О Вите оба многое знают, многое вместе решали, а потому в таких, прямо скажем, стесненных обстоятельствах могут существенно смягчить себе наказание и обеспечить силовиков богатым оперативным материалом на самого Витю»;

- 11.09.2017г. - «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка», содержащей фрагмент «...Папа Дмитрия силен в математике, горячего кавказского друга отпрыска "амнистировал" еще на закрытой свадебной вечеринке, но тут, говорят, чуть не лопнул от страха - карьера Дмитрия оказалась под угрозой: хорошим мальчикам в погонах дружить с плохими и без погон можно, но только очень осторожно. Пришлось НДСу нырять в кабинет к Сергею Филипенко, и не безрезультатно. Может, пообещал прокурору не портить показатели ведомству, а может, и еще чего, но вроде глаз замылить получилось - быстро начавшаяся служебная проверка областной прокуратуры также быстро и закончилась»;

а также использование изображения ФИО1, включенного в текст публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017г. «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы».

При этом, обращаясь в суд с иском о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, удалить фрагменты статей и фотографию с изображением, ФИО1 ссылается на то, что статьи, размещенные на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо», в оспариваемых им фрагментах, содержат в отношении него как оскорбительные высказывания, так и сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; изображение использовано без его согласия, переработано, является унизительным, провокационным, отождествляет преступную принадлежность персонажа и его личность.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления характера распространенной информации по делу назначалась и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная психолого-лингвистическая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г. и разъяснений в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего заключение от 27.09.2019г., следует, что в начале статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» автор сообщает ее тему - деятельность государственных структур и организаций с точки зрения наличия конфликта интересов; указанная тема рассматривается на примере заместителя председателя Саратовского областного суда ФИО1. Автор акцентирует внимание читателя на том, что те факты, которые будут изложены в статье, представляют интерес и относятся к обыденной жизни Саратовского областного суда и прокуратуры Саратовского района.

Упоминание вместе указанных суда и прокуратуры, исходя из содержания статьи, является неслучайным: автор сообщает, что ФИО1 является заместителем председателя указанного суда, курирующим работу коллегии по уголовным делам, а также членом президиума данного суда, осуществляющего рассмотрение, в том числе уголовных дел в кассационном порядке, а его сын ФИО22 - заместителем прокурора Саратовского района, занимающимся вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам. При этом автор сообщает о наличии случаев рассмотрения президиумом Саратовского областного суда, в состав которого входил ФИО1, жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, когда уголовные дела в суд направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, то есть прокуратуры, в которой сын ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Саратовского района и занимается вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам.

В конце статьи автор задается вопросом, является ли участие ФИО1 в рассмотрении жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, когда уголовные дела в суд направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, то есть прокуратуры, в которой сын

ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Саратовского района и занимается вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам, нарушением ст.61 УПК России и случаем конфликта интересов.

В данном случае приведенный вопрос, исходя из контекста статьи, является риторическим вопросом, то есть содержащим утверждение о нарушении ФИО1 нормы УПК России: до этого вопроса автор сообщает о ст.61 УПК России, согласно которой исключается участие в производстве по уголовному делу родственников, сразу после чего сообщает об имеющих место случаях такого участия (рассмотрение президиумом Саратовского областного суда, в состав которого входил ФИО1, жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, когда уголовные дела в суд направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, то есть прокуратуры, в которой сын ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Саратовского района и занимается вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам).

Данная информация является негативной, поскольку о ФИО1 сообщается как о лице, нарушающем нормы УПК России.

ФИО3 (то есть рассмотрение им в составе президиума Саратовского областного суда жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, когда уголовные дела в суд направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, в которой сын ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Саратовского района и занимается вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам) подаются как совершённые, конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описано в тексте посредством словосочетания «примеры рассмотрения», речь идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения: автор приводит в качестве примеров вынесенные постановления суда (постановления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

№ 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г., в публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 22.06.2016 «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» во фрагменте «...возникает закономерный вопрос, не является ли непосредственное участие ФИО2 как члена президиума областного суда в рассмотрении уголовных дел по судебным постановлениям Саратовского районного суда случаем конфликта интересов и нарушением ст.61 УПК РФ?» содержится информация о том, что рассмотрение президиумом Саратовского областного суда, в состав которого входил ФИО1, жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, когда уголовные дела в суд направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, то есть прокуратуры, в которой сын ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Саратовского района и занимается вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам, является нарушением ст.61 УПК России. Данная информация является негативной о ФИО1, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В вышеуказанном фрагменте статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» (с учетом общего содержания всей статьи) содержится негативная оценка ФИО3.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что ФИО1, будучи *** заместителем председателя Саратовского областного суда, курирующим производство по уголовным делам, являлся членом президиума Саратовского областного суда, а его сын, ФИО23 с *** был назначен заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области; ФИО1, являясь членом президиума областного суда, принимал участие в рассмотрении уголовных дел по судебным постановлениям Саратовского районного суда Саратовской области, в частности в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Информационным агентством «Взгляд-Инфо» в оспариваемом фрагменте статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» распространены сведения в отношении истца и указанные сведения, а именно рассмотрение ФИО1 в составе президиума Саратовского областного суда жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, куда уголовные дела направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, в которой сын истца занимал должность заместителя прокурора Саратовского района, соответствуют действительности.

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы, в оспариваемом фрагменте

статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» содержится информация, являющаяся негативной о ФИО1 и выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в частности о том, что рассмотрение президиумом Саратовского областного суда с участием истца жалоб и представлений на приговоры Саратовского районного суда, куда уголовные дела направлялись, и государственное обвинение по ним поддерживалось сотрудниками прокуратуры Саратовского района, в которой сын ФИО1 занимал должность заместителя прокурора района и занимался вопросами уголовного судопроизводства и поддержания гособвинения по уголовным делам, является нарушением ст.61 УПК России.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения" необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 ГК РФ, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы (о нарушении ФИО1 нормы УПК РФ), являющиеся, по его мнению, порочащими его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что они представляют собой оценочные суждения, которые основаны на обстоятельствах, связанных с производством по ряду уголовных дел; никакой правовой оценки действиям истца, а также выводов о наличии конфликта интересов, оспариваемый фрагмент не содержит. В связи с чем, суд не может согласиться с выводом эксперта в указанной части.

В рамках заявленных исковых требований, оценивая сведения, о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, давая оценку смыслу и использованным словам с учетом построения фраз в выражении, принимая во внимание, что, согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такие сведения (о нарушении нормы УПК РФ) представляют собой оценочные суждения (мнения), которые не подлежат судебной защите, оспариваемые сведения являются наглядным примером оценочного суждения с использованием сведений о фактах, которые нашли свое подтверждение.

Суд, давая при разрешении спора оценку оспариваемому фрагменту,придерживается также позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласноч.4 ст.15Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силуст.17Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированнымиКонституциейРоссийской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23,29,33Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152ГК РФ), но и, в силуст.1Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всегост.10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся вст.152ГК РФ.

В соответствии сост.10Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ист.29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест.152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласноп.1 ст.10Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В своемпостановленииот 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное вст.10Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетомп.2 ст.10Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Оспариваемый фрагмент статьи содержит оценочные суждения, мнения автора, и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным; данные оценочные суждения, по смыслу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, не являются, так как выступают результатом реализации лица, их высказавшего, своего права на свободу слова, выражения мнения, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также считает необходимым учесть, что истец являлся публичной личностью, занимал должность заместителя председателя суда (в декабре 2018г. ФИО1 вышел в почетную отставку), длительное время осуществлял профессиональную деятельность в судебной системе; очевидно и обосновано внимание общественности к его (истца) деятельности, связанной с вопросами отправления правосудия, что предполагает допустимую критику в адрес истца.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи10 Конвенциидает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО20 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008г.).

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет безусловно право на защиту в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что информация, изложенная в оспариваемом фрагменте статьи «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда» является негативной, порочащей честь и достоинство, в ней в форме утверждения о фактах сообщается о нарушении ФИО1 норм УПК РФ, притом, что сын истца не принимал участие в рассмотрении дел, рассматриваемых президиумом, конфликт интересов не установлен, что следует из ответа Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 27.09.2017г. на обращение главного редактора ИА «Взгляд-Инфо» ФИО4, согласно которому отсутствуют основания для принятия мер реагирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный фрагмент не содержит оскорблений в адрес истца и не носит, исходя из его содержания, порочащий характер; данный фрагмент является по своей сути оценочным суждением автора публикации и носит предположительный характер, более того, фрагмент свидетельствует о том, что предположения автора публикации основаны на имеющихся в его распоряжении документах и содержат результаты их анализа применительно к предмету публикации; в оспариваемом истцом фрагменте не содержится утверждений автора публикации о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая заключение эксперта от 27.09.2019г. в указанной части в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение автора, и данная статья по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что в конце публикации автор указывает на то, что вопрос, который фактически содержится в оспариваемом фрагменте, агентство планирует адресовать Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г. и разъяснений в судебном заседании эксперта ФИО14, следует, что автором исследуемых текстов статей «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», «Выбор судьи Стасенкова, прокуроры-мнемоники, дума тезки» (фрагменты из указанной статьи, с учетом уточнения истцом исковых требований, не оспариваются), «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» является Денис Полишинель, то есть имеет место аллюзия на известного комического персонажа французского народного театра, известного тем, что он рассказывает секреты, давно известные всем.

Анализ публикаций Дениса Полишинеля показал, что в них, несмотря на форму, свойственную жанрам художественной публицистики, для которых характерно, в том числе сообщение о вымышленных событиях и персонажах, имеет место упоминание реальных фактов. Так, в тексте статьи «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора» Денис Полишинель сообщает об имеющем место в действительности визите ФИО24 на осетровую ферму «Акваресурса» в г.Энгельсе Саратовской области в 2016 году. При этом автор для сообщения об этом событии избирает различные жанры - творческий пересказ, предполагающий творческое изменение формы и содержания текста, фельетон и т.п. В тексте «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» автор пересказывает разговор в бане одного из судей и одного из «авторитетнейших людей». Таким образом, в текстах Д.Полишинеля совмещаются как реальные факты, имеющие место в действительности, так и события, истинность которых проверить невозможно, что обусловлено стилевыми и жанровыми особенностями текстов.

Во всех текстах упоминается лицо, не названное по фамилии, при этом для его обозначения используются номинации «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС». При условии, что во всех четырех публикациях в данном случае идет речь об одном и том же лице, его можно охарактеризовать через следующие признаки:

- он является отцом одного из коммуникантов - заместителя прокурора одного из районов Саратовской области;

- он имеет определенный вес в Саратовском областном суде, на что указывает использование названия улицы Мичурина г.Саратова, на которой расположен суд;

- он и его сын принадлежат известным династиям Саратова;

- он имел дружеские отношения с судьей ФИО26 и прокурором ФИО27;

- имя и фамилия его сына - ФИО25.

Выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что при том условии, что во всех публикациях номинациями «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС» названо одно и то же лицо, вероятно, этим лицом является ФИО1. Вероятный вывод обусловлен недостаточной информативностью представленных материалов, а также отсутствием у эксперта необходимой базы фоновых знаний для соотнесения этого персонажа с конкретным лицом.

В статье «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора»,

во второй части «Батя в каждой смете...», автор излагает содержание диалога, «сокровенного разговора» между зампрокурора одного из районов Саратовской области и его друга. Предваряя изложение этого диалога, автор сообщает, что о нем необходимо рассказать читателю, поскольку в противном случае это будет рассматриваться как укрывательство преступления.

В отличие от первой части статьи, для которой автор избирает жанр творческого пересказа, в этой части автор сообщает об аутентичности передачи диалога, то есть почти дословного его изложения. В тексте упоминаются лица и события, исходя из информации из общедоступных источников, имеющие место в действительности: дело В. Стасенкова, Ю. ФИО9.

Инициатором изложенного в статье диалога является зампрокурора одного из районов Саратовской области - сын, вероятно, ФИО1. В ходе диалога он сообщает о возникших у его отца проблемах. Эта тема развивается в процессе диалога. Речь зампрокурора, исходя из заголовка статьи, подается автором как чистосердечное признание («Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора»), то есть откровенный рассказ о совершенном поступке.

Зампрокурора, развивая тему диалога, сообщает о негативном для него и для его отца событии, связанном с делом ФИО28, который был задержан правоохранительными органами. Говоря о другом участнике этого события - ФИО29, зампрокурора сообщает, что последний кому-то рассказывал об участии, вероятно, ФИО1 в деле, связанном с Владимиром Стасенковым, в том числе в денежных вопросах - «А дядя ФИО30, будь он неладен, чего-то распелся. К чему он это делает, никак не пойму! Все рассказывает: типа того, что батя и в истории со Стасенковым участвовал, и в каждой смете батины уши торчат. Дошло до того, что батю "Витей-НДСом" называет!». Исходя из контекста (в дальнейшем в тексте речь идет о возможном тюремном заключении), в данном случае, вероятно, о ФИО1 сообщается негативная информация, поскольку сообщается о его причастности к общественно осуждаемым действиям. Вместе с тем, учитывая неконкретизированность его действий (речь не идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения, в связи с чем, его невозможно верифицировать), а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

В статье «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-
НДС» автор пересказывает историю, которую, в свою очередь, ему рассказали знакомые. Эта история связана с разговором в бане одного из высокопоставленных судей
и одного из «авторитетнейших людей». Темой их разговора явилась коррупция, при
этом судья заявлял о высокой коррумпированности в Саратове. Автор высказывает мнение о нынешних судьях и в качестве подтверждения своего мнения сообщает о деле Владимира Стасенкова, являющегося в настоящее время подозреваемым по уголовному делу о покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Размышляя об этом деле, автор высказывает предположение о возможной линии поведения в этом деле самого Владимира Стасенкова: пойти ему или нет на особый порядок производства. Далее автор, развивая эту тему, сообщает о том, что Стасенков в этом деле был посредником, а основную роль играл некий куратор - «Многим же понятно, что Стасенков в этой цепочке был хоть и важным звеном, но всего лишь посредником. Без высокопоставленного куратора такие "вопросы" вряд ли решаются. Авось, и упомянет на допросах Витю-НДС». В данном фрагменте хотя и сообщается негативная информация о лице, названном «Витя-НДС», то есть, вероятно, о ФИО1 (сообщается о его причастности к этому делу), однако, учитывая неконкретизированность его действий (речь не идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения, в связи с чем, его невозможно верифицировать), а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

Во фрагменте «Оба Владимира имели с Витей-НДС самые доверительные и денежные отношения, их связывали дружба и биллинг. О Вите оба многое знают, многое вместе решали, а потому в таких, прямо скажем, стесненных обстоятельствах могут существенно смягчить себе наказание и обеспечить силовиков богатым оперативным материалом на самого Витю» также, как и в предыдущем фрагменте, содержится негативная информация, вероятно, о ФИО1 (он совершал какие-то незаконные действия), при этом, учитывая неконкретизированность его действий (речь не идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения, в связи с чем, его невозможно верифицировать), а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

В начале статьи «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» автор сообщает о случае, связанном с другом сына, вероятно, ФИО31. Говоря, вероятно, о самом ФИО1, автор сообщает, что он каким-то неконкретизированным образом освободил от наказания указанного друга сына, а также каким-то неконкретизированным образом поспособствовал преждевременному прекращению служебной проверки в отношении сына - «Папа Дмитрия силен в математике, горячего кавказского друга отпрыска "амнистировал" еще на закрытой свадебной вечеринке, но тут, говорят, чуть не лопнул от страха - карьера Дмитрия оказалась под угрозой: хорошим мальчикам в погонах дружить с плохими и без погон можно, но только очень осторожно. Пришлось НДСу нырять в кабинет к ФИО32, и не безрезультатно. Может, пообещал прокурору не портить показатели ведомству, а может, и еще чего, но вроде глаз замылить получилось - быстро начавшаяся служебная проверка областной прокуратуры также быстро и закончилась». Информация о способствовании преждевременному прекращению служебной проверки в отношении сына уточняется в ближайшем контексте.

В приведенном фрагменте содержится негативная информация, вероятно, о ФИО1 (он совершал какие-то незаконные действия), при этом, учитывая неконкретизированность его действий (речь не идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения, в связи с чем, его невозможно верифицировать), а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

№ 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г., в публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 19.04.2016 «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признании прокурора» во фрагменте «А дядя ФИО9, будь он неладен, чего-то распелся. К чему он это делает, никак не пойму! Все рассказывает: типа того, что батя и в истории со Стасенковым участвовал, и в каждой смете батины уши торчат. Дошло до того, что батю «Витей - НДСом» называет!» содержится информация о том, что, вероятно, ФИО1 участвовал в деле, связанном с ФИО33, в том числе в денежных вопросах. Данная информация является негативной, вероятно, о ФИО1. Учитывая неконкретизированность его действий, а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

В публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 29.08.2016 «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» во фрагменте «Многим же понятно, что Стасенков в этой цепочке был хоть и важным звеном, но всего лишь посредником. Без высокопоставленного куратора такие "вопросы" вряд ли решаются. Авось, и упомянет на допросах Витю-НДС» содержится информация о том, что, вероятно, ФИО1 участвовал в деле, связанном с ФИО34. Данная информация является негативной, вероятно, о ФИО1. Учитывая неконкретизированность его действий, а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным;

во фрагменте «Оба Владимира имели с Витей-НДС самые доверительные и денежные отношения, их связывали дружба и биллинг. О Вите оба многое знают, многое вместе решали, а потому в таких, прямо скажем, стесненных обстоятельствах могут существенно смягчить себе наказание и обеспечить силовиков богатым оперативным материалом на самого Витю» содержится информация о том, что, вероятно, ФИО1 совершал какие-то незаконные действия. Данная информация является негативной, вероятно, о ФИО1. Учитывая неконкретизированность его действий, а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

В публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 11.09.2017 «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» во фрагменте «Папа Дмитрия силен в математике, горячего кавказского друга отпрыска "амнистировал" еще на закрытой свадебной вечеринке, но тут, говорят, чуть не лопнул от страха - карьера Дмитрия оказалась под угрозой: хорошим мальчикам в погонах дружить с плохими и без погон можно, но только очень осторожно. Пришлось НДСу нырять в кабинет к ФИО35, и не безрезультатно. Может, пообещал прокурору не портить показатели ведомству, а может, и еще чего, но вроде глаз замылить получилось - быстро начавшаяся служебная проверка областной прокуратуры также быстро и закончилась» содержится информация о том, что, вероятно, ФИО1 каким-то неконкретизированным образом освободил от наказания друга сына, а также каким-то неконкретизированным образом поспособствовал преждевременному прекращению служебной проверки в отношении сына. Данная информация является негативной, вероятно, о ФИО1. Учитывая неконкретизированность его действий, а также стилевые и жанровые особенности статьи, установить форму выражения информации не представляется возможным.

В вышеуказанных фрагментах статей «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признании прокурора» от 19.04.2016, «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» от 29.08.2016, «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» от 11.09.2017 (с учетом общего содержания всей статьи) содержится негативная оценка действий, вероятно, ФИО1.

При условии, что в публикациях ИА «Взгляд-Инфо» «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признании прокурора» от 19.04.2016, «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» от 29.08.2016, «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» от 11.09.2017 номинациями «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС» названо одно и то же лицо, вероятно, что этим лицом является ФИО1. Вероятностный вывод обусловлен недостаточной информативностью представленных материалов, а также отсутствием у эксперта необходимой базы фоновых знаний для соотнесения этого персонажа с конкретным лицом.

Данное заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в указанной части у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является в указанной части вероятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Эксперт ФИО14, участие которого в судебном заседании 14.02.2020г. было обеспечено посредством видеоконференц-связи, выводы экспертизы в указанной части подтвердил, пояснив, что, изучив блок статей Дениса Полишинеля, с учетом жанровой особенности текста и художественной публицистики, им был сделан вероятностный вывод о том, что в блоке данных статей содержится негативная информация об истце, однозначно соотнести и идентифицировать указанного в публикациях ИА «Взгляд-Инфо» «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признании прокурора» от 19.04.2016, «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» от 29.08.2016, «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» от 11.09.2017 персонажа «Витя», «Витя-НДС» с ФИО1 невозможно. Для дачи полного экспертного заключения ему было достаточно представленных материалов; отсутствие фоновых знаний, на что имеется ссылка в заключении, каковыми являются знания обычного человека, который лично знаком с истцом, его семьей, судебной системой г.Саратова, дополнительными документами восполнено не может быть.

По смыслу статей 55, 67, 195, 196 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также выводы заключения эксперта, из которых следует, что при условии, что в публикациях ИА «Взгляд-Инфо» «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признании прокурора» от 19.04.2016, «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС» от 29.08.2016, «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» от 11.09.2017 номинациями «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС» названо одно и то же лицо, вероятно, что этим лицом является ФИО1, притом, что и вероятностный вывод сделан при определенном условии, а именно при условии, что в оспариваемых публикациях номинациями «батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС» названо одно и то же лицо, которое не установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него сведений в оспариваемых фрагментах, в связи с чем, предусмотренная статьей 152 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности у ответчиков в виде опровержения, компенсации морального вреда и обязанности по удалению спорных сведений из сети интернет, отсутствует и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется; установление порочащего характера

этих сведений, равно как несоответствие их действительности, теряет логический смысл, поскольку не влечет никаких правовых последствий.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта от 27.09.2019г. и акт экспертного исследования от 08.05.2019г. в указанной части дополняют друг друга и в совокупности позволяют сделать категоричный вывод о том, что в оспариваемых фрагментах спорных статей Дениса Полишинеля речь идет о ФИО1 (истце), при этом сообщаемая о нем информация является негативной, сопровождается указанием на совершение незаконных действий и упоминанием прозвищ истца («батя», «папа», «Витя-НДС», «НДС»), носящих негативный и уничижительный характер, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; при этом представленный истцом акт экспертного исследования АНО Пензенская ЛСЭ от 08.05.2019г. № 126/25 АНО не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом исследование было проведено исключительно в рамках заданных стороной истца вопросов; акт экспертного исследования не является экспертным заключением и не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 20.03.2019г., выполненному нотариусом нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО15 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и согласно заявлению ООО «Медиа Мир», в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в сети Интернет на страницах интернет-сайта *** имеется раздел с заглавием «О проекте»; на интернет-страницах раздела «О проекте» содержится информация о проекте, в частности о наличии статей колумниста Дениса Полишинеля, а также примечание редакции, согласно которому материалы Полишинеля являются сатирическими текстами, в которых фигурируют только вымышленные персонажи, все совпадения с реальными людьми случайны; указанная информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

Ссылки представителя истца на отсутствие на странице интернет-сайта *** информации о статьях Дениса Полишинеля несостоятельны; кроме того, они не подтверждаются представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 16.02.2018г., выполненным ФИО16, врио нотариуса ФИО15 нотариального округа г.Саратов Саратовской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и по просьбе и согласно заявлению ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, из которого следует, что осмотр доказательств производился путем просмотра информации, находящейся в сети Интернет на страницах интернет-сайта ***/ по адресам оспариваемых публикаций; о том, что производился осмотр раздела «О проекте», указанный протокол осмотра доказательств информации не содержит.

Доводы представителя истца о том, что независимо от формы выражения информации, носящей оскорбительный характер, истец подлежит судебной защите, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, истцом не представлены бесспорные доказательства распространения в отношении него сведений в оспариваемых фрагментах.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем в спорных статьях ни имя, ни фамилия истца не упоминаются, поэтому читатели не могут соотнести действующих лиц статей с истцом.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Согласно п. 4 ст. 1274 ГК РФ, создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что 18.10.2017г. на странице Информационного агентства «Взгляд-Инфо» в сети интернет была размещена публикация «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», в текст которой включено изображение, представляющее собой фотоколлаж, состоящий из кадра известного художественного фильма Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», где лицо персонажа ФИО8 заменено на ФИО1; при этом в фотоколлаже использовалось исходное изображение (фото) ФИО1, принадлежащее ООО «Медиа Мир», полученное Информационным агентством «Взгляд-Инфо» в общественном месте 22.06.2017г. - в Парламентском центре Саратовской областной Думы.

ФИО1 в рассматриваемый период являлся заместителем председателя Саратовского областного суда, что предполагает публичность его положения, а потому

использование изображения истца без его согласия в силу п.1 ст.152.1 ГК РФ было правомерным ввиду наличия публичного интереса.Использование ответчиком фотографии истца, вызванное публичным интересом, не является нарушением требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г. следует, что изображение, включенное в текст публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017 «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», представляет собой фотоколлаж, состоящий из кадра известного художественного фильма Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», где лицо персонажа ФИО8 заменено на ФИО1 Таким образом, исследуемый материал включает специальным образом подобранные и расположенные, структурированные отдельные части в целостном объекте (публикации с изображением), является результатом сознательной, целенаправленной речевой деятельности автора /коллектива авторов, обладающих профессиональными навыками писательской деятельности. Информационным поводом публикации является мероприятие, прошедшее накануне 13.10.2017 в Саратовском областном суде (День председателя), посвященное подведению итогов работы судов Саратовской области.

Фотоколлаж, включенный в публикацию «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», размещенную в сети Интернет, сопровождает текст с целью дополнительного визуального воплощения содержащейся в ней информации (иллюстрирует ее содержание). Мотивационно-психологический анализ публикации показал, что в тексте внимание адресата привлекается к кадровым перестановкам в судебной системе Саратовской области, в частности, поведение ФИО1 («будто бы он является хозяином положения, сам определяет субординацию, а не ФИО36; критические замечания в адрес руководства облсуда из уст ФИО2») в ходе мероприятия в Саратовском областном суде, представляется автором как реакция на кадровые изменения («до ФИО1 могла дойти информация о том, что кандидатура ФИО38 прошла согласование в администрации президента для назначения председателем Воронежского облсуда»), и характеризуется негативно («Многим показалось странным такое поведение; ФИО37, кстати, сам был неприятно удивлен ситуацией и первенством ФИО1»). Сравнение ФИО1 с персонажем ФИО8 в фотоколлаже, как иллюстрации к тексту публикации, является ироничным выражением мнения автора о том, что на состоявшемся заседании ФИО1 (как зампредседателя суда) вел себя по отношению к ФИО17 (председателю суда) как ФИО8 по отношению к персонажу вышеназванного кинофильма домуправу Бунше в образе Ивана Грозного. С учетом выбора замещенного персонажа в исследуемом изображении, в совокупности с размещенной в статье информацией материал отражает негативное отношение автора к поведению ФИО1, связанному с его профессиональной деятельностью, представляя его (поведение ФИО1) неуместным.

Таким образом, смысловой направленностью фотографического изображения ФИО1, включенного в публикацию ИА «Взгляд-Инфо» от *** «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», является выражение мнения, что профессиональное поведение ФИО1 неуместно, является нарушением субординации по отношению к председателю суда, ФИО1 демонстрирует свое преимущество, необоснованно господствует (ведет себя как «хозяин положения»). Социально-психологическая направленность публикации (в совокупности с иллюстрацией) - выявление отрицательных общественных явлений с помощью иронии и негативная оценка действий ФИО1 как заместителя председателя Саратовского областного суда. В исследуемом изображении, являющемся приложением к публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017 «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», не идет речи о нарушении действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, какой-либо антиобщественной деятельности.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

№ 2525/33-2-19, 2526/24-2-19 от 27.09.2019г., смысловой направленностью фотографического изображения (фотоколлажа) ФИО1, включенного в публикацию ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017 «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», является выражение мнения, что профессиональное поведение ФИО1 неуместно, является нарушением субординации по отношению к председателю суда, ФИО1 демонстрирует свое преимущество, необоснованно господствует (ведет себя как «хозяин положения»).

В исследуемом изображении, являющемся приложением к публикации ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017 «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», не идет речи о нарушении действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, какой-либо антиобщественной деятельности.

Исходное фото, использованное ИА «Взгляд-Инфо» в фотоколлаже, включенном в публикацию «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», не относится к частной жизни истца, изображение было получено при съемке в публичном общественном месте, на заседании областной Думы; из текста статьи «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы» с фотоколлажем следует, что целью использования изображения истца не являлось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, поскольку никаких ссылок на частную жизнь истца сама статья не содержит; информационным поводом публикации явилось мероприятие, прошедшее 13.10.2017г. в Саратовском областном суде (День председателя), а смысловой направленностью фотографического изображения (фотоколлажа) истца является выражение мнения, что профессиональное поведение ФИО1 неуместно, является нарушением субординации по отношению к председателю суда.

С учетом характера использования фотографии истца в фотоколлаже, отсутствия в изображении речи о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, какой-либо антиобщественной деятельности, отсутствия необходимости получения согласия истца на распространение его фотографии, суд полагает необоснованными доводы истца о нарушении его прав на охрану изображения, гарантированного действующим законодательством.

Ссылки представителя истца на то, что пользователь сети интернет может не читать текст статьи, а ограничиться изучением изображения, при этом аналогия изображения является очевидной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения эксперта бесспорно следует, что смысловой направленностью фотографического изображения ФИО1, включенного в публикацию ИА «Взгляд-Инфо» от 18.10.2017 «ФИО1 выступил с резкой критикой саратовской судебной системы», является выражение мнения, что профессиональное поведение ФИО1 неуместно, является нарушением субординации по отношению к председателю суда; сравнение ФИО1 с персонажем ФИО8 в фотоколлаже является ироничным выражением мнения автора о том, что на состоявшемся заседании ФИО1 (как зампредседателя суда) вел себя по отношению к ФИО17 (председателю суда) как ФИО8 по отношению к персонажу вышеназванного кинофильма домуправу Бунше в образе Ивана Грозного.

Поскольку не имеется оснований для признания сведений в оспариваемых фрагментах статей «Юристы могут дать оценку влиянию родственных связей на зампреда облсуда», «Осетрина по-радаевски и чистосердечное признание прокурора», «Судья Баттерфляй, ФИО6 и друзья Вити-НДС», «Подарок чекистов, милость прокурора Филипенко и ФИО5 ладошка» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, постольку суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение сведений, равно как удалить фрагменты статей и фотографию с изображением (фотоколлаж); в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение сведений, удалить фрагменты статей и фотографию с изображением истца следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, равно как нарушение его прав на охрану изображения, не установлены, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа Мир», главному редактору информационного агентства «Взгляд-Инфо» ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, удалить фрагменты статей и фотографию с его изображением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 05.08.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина