Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е. П. к Кузьмину А. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кузьмина А. В. к Трофимовой Е. П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Трофимова Е.П. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 124 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В настоящее время рыночная стоимость возведенного строения составляет <данные изъяты>

Считает, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение (жилой дом) в силу ст.34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имеет режим совместной собственности и с учетом ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях. Отсутствие регистрации на спорное помещение не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе, поскольку понятие совместно нажитого имущества включает все приобретенное за счет общих доходов имущество.

Просит суд:

установить режим общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на 2-х этажное жилое строение (жилой дом) площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

передать в единоличную собственность Кузьмина А. В. 2-х этажное жилое строение (жилой дом) площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Трофимовой Е. П. денежную сумма в размере <данные изъяты> в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого ему имущества в счет стоимости его доли в нем;

взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Трофимовой Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кузьмина А.В. к Трофимовой Е.П. о разделе совместной собственности супругов.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области брак между сторонами расторгнут. В период брака - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество, которое истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не указала в своем исковом заявлении:

1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г, стоимостью <данные изъяты>.

диван, стоимостью <данные изъяты>

телевизор, стоимостью <данные изъяты>.

холодильник, стоимостью <данные изъяты>.

гостиный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>.

Считает, что 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также диван, телевизор, холодильник, гостиный гарнитур, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, являются совместным нажитым имуществом. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований):

признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, гостиный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>

Выделить в собственность Трофимовой Е. П. 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, гостиный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Трофимовой Е. П. в пользу Кузьмина А. В. в счет денежной компенсации выделенного в ее собственность имущества - <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Трофимова Е.П. и ее представитель Шевцова Е.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных возражают в части стоимости дома и автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьмин А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Байдак Т.В. в судебном заседании требования первоначального иска признала частично, встречные поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д.7).

Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.8).

В период брака истцом и ответчиком было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 124 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

В период брака супругами также было приобретено следующее имущество:

1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г, диван, телевизор, холодильник, гостиный гарнитур.

Стороны считают, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что стороны не имеют спора в отношении состава и определении равных долей в имуществе, приобретенном ими в период брака, суд считает возможным определить к разделу совместно нажитого имущества все указанное сторонами имущество, признав за каждым из супругов право собственности на него по 1/2 доле.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Учитывая вышеизложенное, движимые и недвижимые вещи, находящиеся в собственности супругов, должны быть разделены, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, с учетом интереса к конкретному имуществу каждого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как следует из объяснений участников процесса, письменных возражений на заявленные требования, между сторонами основным предметом спора, по которому они не могли прийти к соглашению, являлась стоимость дома и автомобиля.

Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества по делу судом была назначена и проведена ООО «Пруфэкс» оценочная экспертиза, по результатам которой составлены заключения.

Согласно выводам экспертов Тельпиной Е.С., Макушкина К.В.:

1. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до производства улучшений, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

2. Рыночная стоимость затрат на улучшение жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

3. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных улучшений, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

4. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

5. Рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

6. Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>., в том числе:

1 Диван-кровать "Чарли" <данные изъяты>

2 Гостиный гарнитур (шкаф угловой) <данные изъяты>

3 Телевизор LG №<данные изъяты>

4 Холодильник- Hotpoint Ariston <данные изъяты>

морозильник №

7. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.

per. знак №, идентификационный номер VIN №, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

8. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, идентификационный номер VIN №, по состоянию на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Суд при рассмотрении дела отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку при отклонении указанного ходатайства суд исходил из того, что в заключениях экспертов никаких противоречий не имеется, выводы заключения сделаны с учетом представленных доказательств в совокупности. При этом, суд учитывает, что выводы заключения ясны и последовательны, при проведении экспертиз были изучены все представленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов обоснованны.

Представленную ответчиком комплексную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов суд оценивает наряду с другими доказательствами как мнение специалистов, учитывая, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и выполнили рецензию по поручению заказчика –стороны в процессе.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел имущества супругов следующим образом:

установить режим общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на 2-х этажное жилое строение (жилой дом) площадью 124 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

передать в единоличную собственность Кузьмина А. В. 2-х этажное жилое строение (жилой дом) площадью 124 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> диван стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, гостиный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>

Учитывая выделенное в пользу каждого из супругов имущество, судом произведен расчет стоимости имущества в денежном выражении.

Стоимость имущества, выделяемого в пользу Трофимовой Е. П., составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, выделяемого в пользу Кузьмина А. В., составляет <данные изъяты>.

Превышение стоимости доли Кузьмина А. В. составляет <данные изъяты>, 1/2 от которой составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с Кузьмина А. В. в пользу Трофимовой Е. П. за превышение доли в выделенном имуществе.

Превышение стоимости доли Трофимовой Е. П. составляет <данные изъяты>, 1/2 от которой составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с Трофимовой Е. П. в пользу Кузьмина А. В. за превышение доли в выделенном имуществе.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные требования – в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, результат рассмотрения дела, с Кузьмина А.В. в пользу Трофимовой Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трофимовой Е. П. к Кузьмину А. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Трофимовой Е. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого ему имущества в счет стоимости его доли в нем;

взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Трофимовой Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере отказать.

Встречный иск Кузьмина А. В. к Трофимовой Е. П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Выделить в собственность Трофимовой Е. П. 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 300 <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, гостиный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: