Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Багирова А.Б. (единолично) при секретаре Карабековой М.Р., представителя истицы ФИО1, адвоката ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя администрации городского округа «город Дербент» - ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 - об обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения и устранений препятствий в пользовании земельным участком; и встречным искам: ответчицы ФИО2 и городской администрации - о признании недействительным постановления о выделении истице земельного участка и дополнительному иску ответчицы ФИО2 - о признании за ней права личной собственности на занятый земельный участок и расположенное на нем домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями главы администрации городского округа «город Дербент» №24/2 от 11.03.09 г. и №32/б от 01.04.09 г. в зоне затопления - в кадастровом квартале №27 по <адрес изъят> истице ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1320 кв.м (45х30) в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения строительства оздоровительного комплекса, на основании которых комитетом по управлению имуществом составлены договор аренды и акт приема - передачи земельного участка. Впоследствии, постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» № 129/2 от 18.12.09 г. истице ФИО5 по соседству был предоставлен в арендное пользование дополнительный земельный участок площадью 652 кв.м, на основании которого комитетом по управлению имуществом были составлены отдельный договор аренды и акты приема-передачи земельного участка. Этот земельный участок является смежным с ранее выделенным, а в комплексе они образуют единый земельный участок общей площадью 1972 кв.м, на котором незаконным способом - без каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно заселились и, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, по сей день продолжают занимать оставшиеся в зоне затопления бесхозные строения двое ответчиков - ФИО2 и ее сын - ФИО6, чем нарушают ее право пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением по условиям договора аренды, всячески препятствуют ей в сносе этих строений и строительстве оздоровительного комплекса. Как лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по договору аренды, истица обратилась в суд с требованиями устранить всякие нарушения его законного права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - путем обязания ответчиков ФИО2 и ФИО6 освободить нежилые строения на земельном участке по вышеуказанному адресу, куда те заселились самовольно и незаконно используют их для проживания с членам и семьи.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 с иском не согласились, пояснив суду о том, что предоставленный несколькими постановлениями главы городской администрации истице ФИО5 в арендное пользование земельные участки не имеет отношения к территории занятого ими земельного участка, на котором расположены строения, используемые на протяжении длительного времени членами их семьи как жилые помещения.

Кроме того ответчица ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к истице ФИО5 и к администрации муниципального образования «город Дербент» о признания незаконным постановления главы администрации г.Дербента за №129/2 от 18.12.09 г. о дополнительном выделении земельного участка площадью 652 кв.м и признании принадлежащим на праве личной собственности ныне занимаемого ее семьей домовладения общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> вместе с расположенным вокруг земельным участком площадью 300 кв.м (размерами 15х20м), поскольку по этому поводу она лично обращалась с соответствующим заявлением к главе городской администрации еще в 2008 г., однако этот участок в комплексе с остальной частью был неправомерно предоставлен почему-то истице ФИО5 На самом деле в указанном домовладении она проживает с вторым ответчиком ФИО6 (сыном) и другими членами семьи с 1994 г., т.е. более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. Она является вынужденной переселенкой с Средней Азии с 1993 г., им больше негде жить, они не имеют другого жилья и средств для его приобретения. На свое заявление она получила ответ за подписью зам. главы администрации ФИО8 №0-16 от 20.02.09 г. с предложением собрать документы по прилагаемому перечню.

Кроме самой ответчицы, встречные исковые требования поступили также и от представителя администрации городского округа «город Дербент» - о признании недействительным постановления о выделении спорного земельного участка истице ФИО5 и об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО6 освободить самовольно занимаемое домовладение и устранить препятствия в пользовании незаконно используемым земельным участком в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят> в г. Дербенте.

Истица ФИО5 и ответчики ФИО2, ФИО6 с вышеизложенными встречными требованиями городской администрации не согласились и высказали по ним прежние доводы, подтверждающие вышеизложенные исковые требования каждого из них друг к другу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд находит обоснованными и удовлетворяет (соответственно отказывая в удовлетворении остальных) исковые требования администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным постановления №129/2 от 18.12.09 г. о дополнительном выделении истице ФИО5 земельного участка площадью 652 кв.м и об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО6 освободить самовольно занимаемое ими домовладение и устранить препятствия в пользовании незаконно используемым земельным участком в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят> в г. Дербенте по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ и ст.ст.254 и 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности … устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.ст.25 и 35 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским Законодательством, Федеральными Законами. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества рассматриваются как единый объект недвижимости.

Ответчица ФИО2 в встречном исковом заявлении указала сведения, которые противоречат объективным фактам, в т.ч. и ее же собственным показаниям. Так, она указала, что спорный дом якобы купила в 1993 г. у бывшей собственницы ФИО9, чего фактически та никак не смогла бы сделать по нескольким причинам: во 1-х - потому, что прежняя собственница взамен своего «утопленного» домовладения получила квартиру с прекращением на него права собственности только в 1994 г.; во 2-х - в любом из возможных случаев истица никак не могла на законных основаниях купить этот дом (не называя при этом точную сумму выплаченных денег?!) у лица, у которого прекращено право собственности на это имущество; либо официально - в установленном порядке, оформить и зарегистрировать эту сделку с учетом того, что в соответствии с федеральной программой переселения городская администрация взамен этого поврежденного домовладения предоставила семье прежней собственницы вне зоны затопления новое жилье; в 3-х - на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 сначала заявляла о том, что, проживая вместе с ФИО9 в ее доме (т.к. вплоть до своей смерти в декабре 1998 г. та отказывалась переезжать в новую квартиру и продолжала жить в старом доме, ухаживая за насаждениями в огороде) регулярно выплачивала ей в качестве квартплаты ежемесячно по 100 руб., что также подтвердила одна из допрошенных судом свидетелей - соседка ФИО10 А затем, когда эти факты стала категорически отрицать невестка ФИО9 - ФИО13, ответчица ФИО2 к и упомянутый свидетель отказались от этой части показаний, уточнив, что они имели ввиду оплату за потребляемую электроэнергию. При этом ФИО13 пояснила, что ее свекровь вселила семью ФИО2 без какой-либо материальной выгоды, просто из чувства жалости, и что в период совместной жизни последняя никак не могла оплачивать за них какие-либо коммунальные услуги. А после смерти свекрови (т.е. с 1999 г.) и по сей день ФИО2 ФИО6 и другие члены их семьи продолжает проживать в их бывшем доме и, возможно, оплачивают какие-то коммунальные услуги

Согласно справки Дербентского отделения ДГО ОАО «ДЭСК» в спорном доме по адресу: <адрес изъят> с 25.01.10 г. зарегистрирован гр-н ФИО11, оплата за электроэнергию произведена 28.02.10 г. и 17.05.10 г. Каких-либо иных официальных сведений по оплате коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.

В представленном ответе за подписью зам. главы администрации г. Дербента №0-16 от 20.02.09г. ответчице ФИО2, обращавшейся ранее по «жилищному вопросу» даны соответствующие разъяснения о необходимости представления полного пакета необходимых 7-ми документов, перечень которых подробно описан, однако последняя этих документов не собрала и после этого в администрацию более не обращалась.

Указанные в исковом заявлении ответчицы ФИО2 площади, излишне занятые истицей ФИО5 и подтвержденные по результатам обмеров в ходе предыдущего судебного разбирательства, при сопоставлении с кадастровыми сведениями по городским кварталам №№ 05:42000027:172 и 05:42000027:210 (дополнительно выделенном истице ФИО5 вышеупомянутым постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» №129/2 от 18.12.09г.), располагаются в северной береговой части и не имеют отношения к земельным участкам, самовольно занятым ответчиками.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Требования ФИО2 о признании за ней в силу приобретательской давности права личной собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы законы, поскольку в качестве оснований для приобретения такого права на земельный участок институт приобретательской давности предполагает открытость и добросовестность владения. Закон устанавливает, что владение должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. В противном случае владелец будет лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника. Лицо, самовольно занявшее земельный участок, не может считаться добросовестным владельцем.

В рассматриваемом же случае ответчица ФИО2 М,. приобретения спорное домовладения у ФИО9, знала либо - с учетом установленных по делу по обстоятельств объективно должна была знать, что приобретает незаконное владение на чужом земельном участке, поскольку ни одного правоустанавливающего документа на домовладение на тот момент не было и не могло быть. С момента предоставления нового жилья семье «утопленников» ФИО9 прекращается право собственности на строения, а собственником земельного участка является муниципалитет г.Дербента. И впоследствии этот участок земли в установленном законном порядке ФИО2 не выделялся, т.е. она завладела этим чужим имуществом помимо воли его собственника и по этой причине она никак не может считаться добросовестным владельцем, поскольку по смыслу закона владение имуществом как собственным должно быть беститульным.

Одним из требований, предъявляемых законом к такому владению, является длительность существования владения и для недвижимости он должен составлять 15 лет. Течение срока начинается с момента возникновения владения. Как установлено судом, ФИО2 проживала с разрешения ФИО9 в качестве временного нанимателя, не оплачивая при этом никаких коммунальных услуг и тому подобных выплат до смерти последней в декабре 1998 г., а первоначальное официальное обращение истицы ФИО5 по этому поводу в суд имело место 02.03.10 г. Факт вселения ответчиков в заброшенные после затопления домовладения (признанного непригодным для жилья и вместо которого его бывшим собственникам предоставлено новое жилье), проживания в нем и использование прилегающих земельных участков, как на это обращают внимание ответчики, независимо от срока такого использования, сами по себе не порождают никаких преимущественных прав при новом выделении этих земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и, соответственно, у нее отсутствуют процессуальные основания для предъявления к истице встречных исковых требований.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верх. Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 г. «давностное владение является добросовестным, если лицо, получив владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности … при разрешении споров в отношении земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном в земельном законодательстве … ».

Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. В противном случае владелец будет лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника. Лицо, самовольно занявшее земельный участок, не может считаться добросовестным владельцем.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник - администрации городского округа «город Дербент» может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения чем и воспользовался собственник спорного участка - администрация городского округа «город Дербент», обоснованно заявляя встречные требования к обеим сторонам.

При отмене предыдущего судебного решения от 0709.10 г. в соответствии с указаниями, содержащимися в кассационном определении Верх Суда РД от 13.10.10 г. предлагалось уточнить, когда, кем и каким образом было информировано население о проведении конкурса на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, имела ли ФИО2 реальную возможность участвовать в таком конкурсе и реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности проверить соблюдение следующих норм земельного законодательства:

Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства РФ №808 от 11.11.02 г. организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются применительно к утвержденным настоящим Постановлением Правилам. Организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними. Орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков: определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов; заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п/п.1 п.4 ст.30 земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Одним из этапов проведения работ по формированию земельного участка является выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.07 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (ГКУ) сведения о таком земельном участке, осуществление ГКУ такого земельного участка (п.4 ст.30 ЗК РФ). То есть, образуемый земельный участок сформирован, если проведены работы по определению и установлению на местности его границ с определением координат характерных точек и осуществлен его ГКУ.

В обосновании соблюдения вышеуказанных требований земельного законодательства истицей ФИО5 была представлена суду только лишь ксерокопия местной газеты «Дербентские новости» от 26.11.09 г.» в которой, в числе прочих, имеется объявление следующего содержания (дословно) «Управление муниципальным имуществом информирует, что администрацией города рассматривается вопрос о предоставление в арендное пользование земельного участка площадью 652 кв.м расположенного в кадастровом квартале №27 для оказания услуг и размещения оздоровительного комплекса», что само по себе никак не может служить подтверждением законности соблюдения вышеуказанной процедуры предоставления земельных участков.

При этом сам представитель городской администрации как раз таки и обращает внимание именно на эти обстоятельства, как обоснование самостоятельных встречных требований о признании незаконным оспариваемого постановления бывшего главы администрации городского округа «город Дербент» №129/2 от 18.12.09 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 и администрации муниципального образования «город Дербент» к ФИО2 и ФИО6: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО6 освободить нежилое бесхозное строение общей площадью 44 кв.м, расположенное на предоставленном истице ФИО5 в арендное пользование земельном участке по адресу: г.Дербент <адрес изъят>, и незаконно используемое ими для проживания с членами семьи.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации муниципального образования «город Дербент» и ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации г.Дербента за №129/2 от 18.12.09 г. о дополнительном выделении истице ФИО5 земельного участка площадью 652 кв.м, расположенном в кадастровом квартале №27 по адресу: <адрес изъят> (кадастровый №05:42000027:210).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ей на праве личной собственности самовольное занимаемый ее семьей земельный участок площадью 300 кв.м (размерами 15х20м) по адресу: <адрес изъят> и расположенное на нем домовладение общей площадью 44 кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верх. Суд РД в 10-дневный срок со дня его провозглашения с подачей жалобы через горсуд.

(Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 г.

В окончательной форме решение составлено 28 января 2011 г.)

СУДЬЯ БАГИРОВ А.Б.